Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Смоленского регионального филиала на определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 28 марта 2018 года о возвращении искового заявления,

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М.,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Смоленского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 53256,30 руб.

Определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 28.03.2018 исковое заявление возвращено истцу ввиду неподсудности данному суду, разъяснено право на обращение с поданным иском к мировому судье соответствующего судебного участка в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области в порядке приказного производства.

В частной жалобе АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала просит отменить определение от 28.03.2018 ввиду его незаконности, необоснованности, вынесенного с нарушением норм процессуального права и указывая, что требование о расторжении кредитного договора не подсудно мировому судье.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что банком заявлен иск о взыскании задолженности в размере 53256,30 руб. по кредитному договору, заключенному в простой письменной форме.

Судебная коллегия с данным выводом судьи согласиться не может исходя из следующего.

Требование о расторжении договора не указано в предусмотренном ст. 122 ГПК РФ перечне требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной.

Вместе с тем, из представленного материала следует, что истцом, помимо прочих, заявлено требование о расторжении кредитного договора.

Таким образом, у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала.

При таком положении определение судьи от 28.03.2018 нельзя признать законным, оно подлежат отмене с направлением материала в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 28 марта 2018 года отменить, материал по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Смоленского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору направить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: