Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционные жалобы А.Н. и И.А. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 11 июля 2022 года по иску МУП «Тепловые сети» г. Великие Луки к А.Н., И.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Тепловые сети» г. Великие Луки обратилось в суд с иском к <данные изъяты> А.Н., <данные изъяты> И.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности за коммунальные услуги - отопление, тепловую энергию для подогрева холодной воды для ГВС, горячее водоснабжение за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> А.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <****>, также в указанном помещении зарегистрирована <данные изъяты> И.А. МУП «Тепловые сети» г.Великие Луки предоставляло коммунальные услуги по отоплению, тепловой энергии для подогрева холодной воды для ГВС и горячему водоснабжению собственникам, нанимателям жилых помещений, а также прочим гражданам, проживающим в указанном многоквартирном доме. Предоставление услуг осуществлялось в указанный период на основании п.8 Протокола (****) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от (дд.мм.гг.), п.1 ч.1 ст.157.2, п.4.4 ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Соглашений, определяющих порядок и размер участия членов семьи собственника в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, в адрес МУП «Тепловые сети» г.Великие Луки и МУП «ЕРКЦ г.Великие Луки» представлено не было. Ответчиками обязанность по оплате предоставленных услуг исполнялась ненадлежащим образом, в результате чего образовалась указанная задолженность.

Определением суда от 25 мая 2022 года постановлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Ответчик <данные изъяты> А.Н. иск не признал, в установленный судом срок представил в суд возражения, а также ходатайства, в том числе о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик <данные изъяты> И.А. иск не признала, в установленный судом срок представила в суд возражения, в которых указала на наличие между ней и ее супругом Соглашения от (дд.мм.гг.) о порядке несения расходов за жилое помещение.

Дело рассмотрено судом по правилам статьей 232.2, 232.3, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в порядке упрощенного судопроизводства.

(дд.мм.гг.) вынесена резолютивная часть решения, которым иск удовлетворен.

С <данные изъяты> А.Н. и <данные изъяты> И.А. в солидарном порядке в пользу МУП «Тепловые сети» взыскана задолженность за отопление, тепловую энергию для подогрева холодной воды для ГВС и горячее водоснабжение в период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также <данные изъяты> рубля в возмещение судебных расходов.

Мотивированное решение изготовлено (дд.мм.гг.) в связи с поступлением от ответчиков соответствующего заявления.

В апелляционной жалобе ответчик <данные изъяты> А.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что вынесенное судом решение незаконно и необоснованно, судом не учтено, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от (дд.мм.гг.)(****), в соответствии с которым был заключен прямой договор с ресурсоснабжающей организацией, по мнению ответчика, является юридически ничтожным (недействительным), поскольку в нем подделаны подписи членов счетной комиссии, о чем свидетельствуют заявления в органы прокуратуры и полицию <данные изъяты> А.А. и <данные изъяты> Т.А. На сегодняшний день почерковедческая экспертиза не готова. Ходатайство о вызове свидетелей, чьи подписи были подделаны, а также о запросе результатов почерковедческой экспертизы, были проигнорированы. Также указывает, что договор между ним и истцом, в нарушение пункта 1 статьи 162 ЖК РФ, не заключался, прямой подписанный сторонами договор до сих пор отсутствует. На его предложение заключить прямой договор, истец дал отписку, в которой сослался на то, что договор заключен в форме, предусмотренной абз.2 п.6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства от 06 мая 2011 года №354. Отказ от заключения договора управления исключает право требования от должника исполнения его обязанности, что подтверждается судебной практикой. Поскольку, по мнению ответчика, стремление истца к взиманию платы без надлежащего оформления договорных обязательств указывает на заведомую недобросовестность контрагента, то воздержание от оплаты услуг до устранения нарушения является мерой самозащиты права, предусмотренной статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также полагает, что Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 не является нормативным правовым актом, в связи с чем его положения не распространяются на спорные правоотношения и не могут служить основанием для выставления ему ежемесячных платежей за услуги отопления по тарифам, установленным в одностороннем порядке. Ссылается на Приказ Минфина России от 11.121.2018 №259-н, в котором предусмотрено, что из федерального бюджета выделены средства на оплату услуг отопления и горячего водоснабжения. Договор с МУП «ЕРКЦ г.Великие Луки» им также не заключался. Кроме того, судьей не было рассмотрено его ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств.

В апелляционной жалобе ответчик <данные изъяты> И.А. просит об отмене указанного решения, считая его незаконным и необоснованным, поскольку в силу ЖК РФ бремя содержания жилого помещения несет только его собственник. Кроме того, между нею и супругом заключено соглашение, по условиям которого бремя содержания жилого помещения несет только ее супруг <данные изъяты> А.Н.

Согласно части 1 статьи 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Оснований для вызова сторон не имеется.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу части 2 статьи 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

На основании части 5 статьи 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 статьи 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, от ответчиков до вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения поступили возражения на иск, а также ходатайства о содействии в собирании и истребовании доказательств и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В своих возражениях <данные изъяты> А.Н. указывал на недействительность протокола (****) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от (дд.мм.гг.), незаключение им договоров с МУП «Тепловые сети» и МУП «ЕРКЦ г.Великие Луки.

Кроме того, ответчик <данные изъяты> И.А. в своих возражениях на иск ссылалась на наличие между супругами соглашения о порядке участия в расходах по внесению платы за коммунальные платежи.

Учитывая позицию ответчиков, изложенную в их возражениях, суду надлежало выяснить дополнительные обстоятельства, в том числе, касающиеся наличия соглашения, заключенного между супругами <данные изъяты>.

В нарушение положений статьей 198, 232.3 ГПК РФ, доводы, изложенные в возражениях на иск, судом не исследованы, в решении мотивированная оценка им не дана, заявленные ответчиками ходатайства судом также не рассмотрены.

Следовательно, суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, не учел приведенные выше нормы процессуального права и не проверил должным образом наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, поскольку дополнительные обстоятельства, заявленные ответчиками в качестве возражений, подлежали выяснению, то суду надлежало рассмотреть дело по общим правилам искового производства, о чем вынести соответствующее определение.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене на основании части 3 статьи 335.1 ГПК РФ, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства

Руководствуясь пунктом 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 11 июля 2022 года отменить.

Дело направить в Великолукский городской суд Псковской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Судья Е.К. Зайцева