Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 13 февраля 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Трансимекса» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате утраты груза, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Трансимекса» 3 842 600 руб. 68 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 27 413 руб. 00 коп.».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Трансимекса» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование указав, что 12.05.2017 г. между ООО «<данные изъяты>» (экспедитор) и ООО «<данные изъяты>» (клиент) заключен договор № о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом. Во исполнение указанного договора ООО «<данные изъяты>» направило в адрес ООО «<данные изъяты>» заявку на перевозку груза «Автошины» по маршруту г. Нижнекамск, Республика Татарстан - г. Зеленокумск, Ставропольский край. ООО «<данные изъяты>» подтвердило возможность выполнения заявки и привлекло для оказания услуг по перевозке ООО «Трансимекса», с которым подписало договор-заявку от 12.09.2017 г. на разовую перевозку груза. В свою очередь, ООО «Трансимекса» передало возможность выполнения указанной перевозки ИП ФИО1, прекратившему в настоящее время деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. ИП ФИО1 сообщено, что перевозка груза будет осуществлена водителем ФИО3 на транспортном средстве КАМАЗ, г.н. №, прицеп №. 12.09.2017 г. грузоотправителем ООО «<данные изъяты>» произведена отгрузка автошин резиновых на общую сумму 3 842 600,68 руб. в указанное транспортное средство, что подтверждается подписями водителя ФИО3 в доверенности на получение груза от 12.09.2017 г., а также его подписями в транспортной накладной, товарной накладной и товарно-транспортной накладной от 12.09.2017 г. Таким образом, груз был принят ИП ФИО1 к перевозке, однако до настоящего времени им не предоставлены первичные документы о надлежащей доставке груза. ООО «<данные изъяты>» письмом от 20.09.2017 г. известило ООО «<данные изъяты>» (грузоотправителя) об отсутствии доставки груза. ООО «<данные изъяты>» предъявило претензию ООО «<данные изъяты>» от 03.10.2017 г. об утрате груза на сумму 3 842 600,38 руб., уплате неустойки в размере 1 152 780,11 руб. и штрафа в размере 1 500 руб. Далее, ООО «<данные изъяты>» обратилось с претензией от 13.03.2018 к ООО «Трансимекса» о возмещении убытков в размере стоимости утраченного груза. ООО «Трансимекса» полностью погасило причиненный ущерб ООО «<данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением от 10.08.2018 г. Полагает, что действиями ФИО1 ООО «Трансимекса» причинен ущерб вследствие утраты груза на сумму 3 842 600,68 руб. В целях досудебного урегулирования спора ООО «Трансимекса» направило в адрес ФИО1 претензию от 19.08.2018 г. о возмещении убытков, претензия оставлена адресатом без ответа. Согласно выписке из ЕГРИП индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратил деятельность в качестве ИП 09.11.2017. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Трансимекса» сумму убытков в виде стоимости утраченного груза 3 842 600,68 руб.; расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска - 27 413 руб.

Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 ФИО2 просит решение отменить, новым решением в иске отказать. По мнению автора жалобы, копией договора-заявки № от 12.09.2017 г., транспортной накладной, товарно-транспортной накладной, товарной накладной от 12.09.2017 г., результатами осмотра электронной почты истца, копиями договоров-заявок, распечаткой информации из системы АвтоТрансИнфо с достоверностью не подтверждаются договорные отношения между истцом и ответчиком по перевозке груза, и соответствующие выводы суда первой инстанции. Подпись в копии договора-заявки от 12.09.2017 г. выполнена не ФИО1, вывод суда о том, что на оригинале документа, с которого изготовлена копия спорного договора-заявки имелся оттиск печати ИП ФИО1, опровергается заключением эксперта. В накладных от 12.09.2017 г. в качестве перевозчика указан истец ООО «<данные изъяты>», в качестве водителя, принявшего груз, указан ФИО3, со ссылкой на доверенность № от 12.09.2017 г., выданную ООО «<данные изъяты>», соответственно, обязанность по обеспечению доставки и сохранности груза возникает у ООО «<данные изъяты>». Каких-либо сведений об ИП ФИО1 и договоре заявке № от 12.09.2017 г. первичные документы не содержат. Суд первой инстанции при вынесении решения не учел и не дал оценку доводам ответчика о том, что ФИО3 никогда не являлся его работником, ни в каких отношений с ним не состоял, автотранспортное средство, на котором перевозился груз, никогда ответчику не принадлежало, в аренде не находилось. Определяя стоимость ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции необоснованно принял во внимание стоимость груза, указанного в первичной документации, оформленной при сдаче груза перевозчику, с учетом НДС. Исходя из материалов дела, реализация товара, указанных в товарной накладной, ООО «<данные изъяты>» не состоялась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО «Трансимекса» ФИО4 просил решение оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.05.2017 г. между ООО «<данные изъяты>» (экспедитором) и ООО «<данные изъяты>» (клиентом) заключен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом, согласно которому экспедитор обязуется организовать и осуществить по заявкам клиента перевозки грузов автомобильным транспортом (л.д.7-10 том 1).

В силу п. 4.3 указанного договора при подаче клиентом заявки в день исполнения заявки и при согласии экспедитора экспедитор обязан сообщать клиенту в электронном виде номера автотранспортных средств и данные на водителей - экспедиторов, направляемых под погрузку.

В соответствии с п. 4.6 экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц (исключительно с письменного согласования с клиентом), что не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение настоящего договора.

Согласно договору заявке № от 12.09.2017 г., имеющем силу договора на разовую перевозку, в котором указано, что факс/электронная копия его действительна, экспедитор ООО «<данные изъяты>» согласно предварительной договоренности просит осуществить исполнителя ООО «Трансимекса» перевозку груза - автошины по маршруту перевозки РФ, Татарстан, г. Нижнекамск - г. Минеральные воды, грузоотправитель ООО «<данные изъяты>», грузополучатель ООО «<данные изъяты>» (л.д. 11 том 1).

Как следует из копии договора заявки № от 12.09.2017 г., имеющем силу договора на разовую перевозку, в котором указано, что его факс/электронная копия действительна, договор заключен между ООО «Трансимекса» и ИП В.ФИО5. Из текста договора-заявки следует, что согласно предварительной договоренности ООО «Трансимекса» просит осуществить ИП В.ФИО5 перевозку груза - автошины по маршруту перевозки РФ, Татарстан, г. Нижнекамск - г. Минеральные воды, грузоотправитель ООО «<данные изъяты>», грузополучатель ООО «<данные изъяты>». Водителем указан ФИО3, транспортное средство Камаз, №. Дата погрузки 12.09.2017 15.00, выгрузка 18.09.2017 (л.д. 12 том 1).

Как следует из выписки из ЕГРИП от 10.09.2018 г. (л.д.41-45 том 1), ФИО1 был зарегистрировав в качестве индивидуального предпринимателя 30.11.2017 г., основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. ИП ФИО1 прекратил деятельность в качестве ИП 09.11.2017 г. в связи с принятием им соответствующего решения (л.д. 41 том 1).

Согласно транспортной накладной от 12.09.2017 г. № от грузоотправителя ООО «<данные изъяты>» водителем ФИО3 принят груз - 287 шин с объявленной стоимостью 3 842 600, 38 руб. для перевозки грузополучателю ООО «<данные изъяты>». В качестве перевозчика указано - ООО «<данные изъяты>», водитель ФИО3, доверенность № от 12.09.2017 г. (л.д. 15 том 1).

Как следует из товарно-транспортной накладной от 12.09.2017 № груз - шины в количестве 287 к перевозке принял экспедитор ФИО3 по доверенности № от 12.09.2017 г., выданной ООО «<данные изъяты>» (л.д. 16 том 1).

Согласно товарной накладной от 12.09.2017 г. № ФИО3 по доверенности № от 12.09.2017 г., выданной ООО «<данные изъяты>», принят груз - 287 шин с объявленной стоимостью 3 842 600, 38 руб. (л.д. 17 том 1).

Письмом от 20.09.2017 г. ООО «<данные изъяты>» известило ООО «<данные изъяты>» (грузоотправителя) об отсутствии доставки груза (л.д.18 том 1).

03.10.2017 г. ООО «<данные изъяты>» предъявило претензию ООО «<данные изъяты>» об утрате груза на сумму 3 842 600,38 руб., уплате неустойки в размере 1 152 780,11 руб. и штрафа в размере 1 500 руб. (л.д.19 том 1)

Платежными поручениями от 30.11.2017 г., 13.12.2017 г., 28.12.2017 г., 26.01.2018 г., 30.01.2018 г. ООО «<данные изъяты>» перечислило ООО «<данные изъяты>» стоимость утраченного груза в размере 3 842 600,38 руб. (л.д.20-24 том 1).

13.03.2018 г. ООО «<данные изъяты>» обратилось с претензией к ООО «Трансимекса» о возмещении убытков в размере стоимости утраченного груза (л.д.25 том 1).

ООО «Трансимекса» полностью погасило причиненный ущерб ООО «<данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением от 10.08.2018 № на сумму 3 842 600,68 руб. (л.д.26 том 1).

19.08.2018 г. ООО «Трансимекса» направило в адрес ФИО1 претензию о возмещении убытков, однако претензия оставлена адресатом без ответа (л.д. 27-33 том 1).

Истец, считая ФИО1 ответственным за сохранность вверенного ему к перевозке груза, обратился в суд с иском к нему о взыскании убытков в виде стоимости утраченного груза.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Трансимекса», суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что ИП ФИО1 является ответственным за утрату груза, поскольку перевозка груза ООО «<данные изъяты>» (287 шин с объявленной стоимостью 3 842 600, 38 руб.) грузополучателю ООО «<данные изъяты>» осуществлялась водителем ФИО3, который при этом действовал во исполнение обязательств ИП ФИО1 перед ООО «Трансимекса» по договору заявке от 12.09.2017 г.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, требованиям действующего законодательства.

Положения п.п. 1, 2, 3 ст. 420, п. 1 ст. 425, п. 1 ст. 432 ГК РФ устанавливают, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По общим правилам п. 1 ст. 784, п.п. 1, 2 ст. 785 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Правилами ст.ст. 801, 805 ГК РФ установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Кроме того, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Договор о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом, заключенный 12.05.2017 г. между ООО «<данные изъяты>» (экспедитором) и ООО «<данные изъяты>» (клиентом), согласно которому экспедитор обязуется организовать и осуществить по заявкам клиента перевозки грузов автомобильным транспортом, содержит условие о том, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей третьих лиц (п. 4.6).

Факт привлечения ООО «<данные изъяты>» как экспедитором по договору 12.05.2017 г. третьих лиц к перевозке груза «<данные изъяты>» подтверждается договором заявкой № от 12.09.2017 г., согласно которого между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Трансимекса» достигнута договоренность об осуществлении последним перевозки груза (л.д. 11 том 1).

В свою очередь, ООО «Трансимекса» поручил осуществление перевозки ИП ФИО1, что подтверждается условиями договора заявки № от 12.09.2017 г. (л.д.12 том 1).

Указанный договор заявка подписан от имени ООО «Трансимекса» и ИП ФИО1 с проставлением с каждой стороны печатей соответственно ООО «Трансимекса» и «Индивидуальный предприниматель ФИО1» (ИНН №).

Согласно заключению эксперта АНО «ПЛСЭ» № от 01.02.2019 г. подпись от имени ФИО1, изображение которой имеется в копии договора заявки № от 12.09.2017 г., выполнена не самим ФИО1, а другим лицом.

Ответить на поставленный вопрос «Изготовлен ли оттиск печати в договоре-заявке № от 12.09.2017 «ФИО1» печатью, используемой ИП ФИО1?» не представилось возможным. При сравнении методом сопоставления исследуемого оттиска печати в договоре заявке № от 12.09.2017 с оттисками печати ИП «ФИО1», представленными в качестве образцов, было установлено совпадение по форме в целом, содержанию надписей, положению, взаиморасположению и конфигурации письменных знаков. Также были установлены различия в размерных характеристиках оттисков (в образцах оттисков диаметр внешнего кольца 38,5 мм), что может быть объяснено многократным копированием документа - договора заявки № от 12.09.2017. Каких-либо частных признаков (совпадающих или различающихся) выявить не представилось возможным по причине плохого качества изображения оттиска в электрографической копии исследуемого документа.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является полным и ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, содержит необходимые расчеты. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК Российской Федерации. Выводы заключения эксперта сторонами не оспорены, доказательствами по делу не опровергаются.

Таким образом, факт изготовления оттиска печати в договоре-заявке № от 12.09.2017 г. не печатью, используемой ИП ФИО1, заключением эксперта не подтвердился, иные доказательства данному факту в материалах дела отсутствуют.

С учетом отсутствия доказательств того, что в договоре заявке № от 12.09.2017 г. оттиск печати от имени ИП ФИО1 проставлен не печатью, используемой ИП ФИО1, а лицо, подписавшее указанный договор-заявку № от 12.09.2017 г. от имени ИП ФИО1, не является его работником или поверенным на осуществление таких юридически значимых действий как подписание договора; обмен договорами заявками был осуществлен по электронной почте истца и ответчика, принадлежность адреса электронной почты «<данные изъяты>» ФИО1 подтверждена сведениями из системы АвтоТрансИнфо (АТИ), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что полномочия лица, подписавшего договор-заявку № от 12.09.2017 г., явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (ст. 182 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из совокупности вышеприведённых доказательствследует, что фактически между истцом и ответчиком был заключен договор поручения, по условиям которого ответчик обязался совершить от имени и за счет истца доставку груза по заявке ООО «<данные изъяты>» в рамках осуществления обязательств ООО «<данные изъяты>» по договору о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом от 12.05.2017 г., заключенного между ООО «<данные изъяты>» (экспедитором) и ООО «<данные изъяты>» (клиентом), как третье лицо, что не противоречит положениям ст. 805 ГК РФ и п.4.6 договора.

Отсутствие в деле подлинника договора заявки № от 12.09.2017 г. само по себе не свидетельствует о незаключенности договора об оказании услуг при наличии представленных в дело иных письменных доказательств такого соглашения: переписки истца (пользователь «<данные изъяты>») и ответчика (пользователь «<данные изъяты>») по электронной почте, накладных от 12.09.2017 г.

Так, судом первой инстанции в присутствии участников процесса в судебном заседании 12.02.2019 г. был произведен просмотр электронной почты, а именно сообщений, поступивших пользователю «<данные изъяты>» от «<данные изъяты>» 12.09.2017 г. В ходе просмотра было установлено, что в правом верхнем углу в поисковой строке введено «ФИО5», в почтовом ящике отобразилось большое количество сообщений. Найдено архивное сообщение от 12.09.2017, к указанному сообщению прикреплено 2 файла. Одно сообщение в разделе «Отправленные» от «Трансимекса для заявок» со вложенным файлом адресовано «В.ФИО6», дата направления сообщения 12.09.2017, 15:22. Указанное вложение представляет собой договор заявку № от 12.09.2017, в которой экспедитором указано ООО «Трансимекса», исполнителем указан ИП В.ФИО5, договор заявка содержит печать ООО «Трансимекса» и подпись «<данные изъяты>». Второе сообщение расположено в разделе «Архив», содержит адрес отправителя «<данные изъяты>», адресовано «Трансимекса для заявок», дата сообщения 12.09.2017, 15:26, к указанному сообщению прикреплено 2 файла: договор заявка № от 12.09.2017, в которой экспедитором указано ООО «Трансимекса», исполнителем указан ИП В.ФИО5, договор заявка содержит печать ООО «Трансимекса» и подпись «<данные изъяты>», около указания «исполнитель» имеется подпись и печать «Индивидуальный предприниматель ФИО1»; договор заявка № от 12.09.2017, которая содержит около указания «исполнитель» подпись и печать «Индивидуальный предприниматель ФИО1». Указанные файлы в присутствии участвующих в деле лиц распечатаны и приобщены к материалам дела.

Так, согласно изготовленному судом в ходе осмотра электронной почты скриншоту страницы электронной почты ООО «Трансимекса» от 12.09.2017 г., ООО «Трансимекса» направлен на электронный адрес ИП ФИО5 договор заявка №, подписанный ООО «Трансимекса»; в ответ на указанное сообщение с электронного адреса «<данные изъяты>» В.ФИО5 в адрес ООО «Трансимекса» направлен договор заявка № с проставлением подписи и печати «Индивидуальный предприниматель ФИО1» (л.д.239-243 том 1).

Из текста указанных документов (договоров-заявок) следует, что согласно предварительной договоренности экспедитор ООО «Трансимекса» просит осуществить исполнителя ИП В.ФИО5 перевозку груза - автошины по маршруту перевозки РФ, Татарстан, г. Нижнекамск - г. Минеральные воды, грузоотправитель ООО «<данные изъяты>», грузополучатель ООО «<данные изъяты>». Водителем указан ФИО3, транспортное средство Камаз, №. Дата погрузки 12.09.2017 15.00, выгрузка 18.09.2017 г.

Как пояснил представитель истца, информацию о водителе ФИО3 в договор заявку внес менеджер ООО «Траксимекса» со слов ИП ФИО1, который ранее направил им копию паспорта ФИО3, водительского удостоверения, данные о транспортном средстве. Договор заявка со сведениями о водителе был подписан от имени ООО «Траксимекса», направлен по электронной почте ответчику, который в дальнейшем подписанный от его имени и с печатью договор направил по электронной почте в адрес истца.

Принадлежность адреса электронной почты «<данные изъяты>» ФИО1 подтверждается представленными стороной истца сведениями из системы АвтоТрансИнфо (АТИ), согласно которым ФИО1 зарегистрирован в указанной системе, код АТИ №, указано об изменении сведений с ИП ФИО1 на ФИО1 (физ. лицо) и изменении адреса электронной почты с «<данные изъяты>» на <данные изъяты> от 13.10.2017 г.(л.д.133-140 том 1), ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что принявший к перевозке груз водитель ФИО3 действовал во исполнение обязательств ИП ФИО1 перед ООО «Трансимекса» по договору заявке от 12.09.2017 г. соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Факт получения ФИО3 груза от ООО «<данные изъяты>» в виде 287 шин с объявленной стоимостью 3 842 600, 38 руб. подтверждается накладными от 12.09.2017 г. (л.д.15-17 том 1).

Доказательства того, что фактически перевозка указанного груза осуществлена иным лицом, в материалах дела отсутствуют. Каких-либо доказательств, что ответчик или ФИО3 привлекались в качестве самостоятельных перевозчиков или экспедиторов по перевозке груза ООО «<данные изъяты>», заключения с ними соответствующих договоров, в материалы дела не представлено.

Общеправовая обязанность должника возместить убытки закреплена в ст. 393 ГК РФ. Так, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчик свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнил, груз в назначенный пункт разгрузки не поставил, он причинил тем самым доверителю убытки, заключающиеся в стоимости утраченного груза.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства применительно к ст. 401 ГК РФ ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, правомерно определён судом первой инстанции в размере 3 842 600,68 руб., что соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Размер и стоимость утраченного груза определены в товарной накладной от 12.05.2017 г. (л.д.17 том 1), из которой следует, что стоимость товара с учетом НДС (3 842 600,68 руб.) была оплачена ООО «<данные изъяты>» до момента его отправки грузополучателю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 13 Постановления Пленума от 26.06.2018 г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», под действительной (документальной) стоимостью понимается цена товара, указанная в договоре или счете продавца товара, а при ее отсутствии - средняя рыночная цена в том месте, где багаж должен был быть выдан на день добровольного удовлетворения требования или на день принятия судебного решения.

Из материалов дела следует, что ООО «<данные изъяты>» (экспедитор) перечислило ООО «<данные изъяты>» стоимость утраченного груза в размере 3 842 600,38 руб., в дальнейшем ООО «Трансимекса» полностью погасило причиненный ущерб ООО «<данные изъяты>» в размере 3 842 600,68 руб. (л.д.20-24, 26 том 1).

В связи с чем оснований для изменения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по доводам жалобы не имеется.

Ссылки ответчика на то, что между ним и ФИО3 (лицом, фактически принявшим груз к перевозке) отсутствуют договорные или трудовые отношения; в первичных документах (накладных на получение товара от 12.09.2017 г. каких-либо сведений об ИП ФИО1 и договоре заявке № от 12.09.2017 г. не имеется, основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом, предусмотренной положениями статьи 393 ГК РФ, не является, поскольку все условия для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков с ответчика были установлены по делу, а именно нарушение ответчиком принятых на себя по договору поручения обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиками своих обязательств.

Указание в накладных (л.д.15-17 том 1) на доверенность № от 12.09.2017 г., выданную на имя ФИО3 ООО «<данные изъяты>», не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком.

При перевозке груза ООО «<данные изъяты>» ФИО3 действовал перед указанным обществом как представитель третьего лица (ИП ФИО1), привлеченного к исполнению обязательств экспедитора ООО «<данные изъяты>» по договору о транспортно-экспедиционном обслуживании автомобильным транспортом от 12.05.2017 г. (п.4.6 договора).

В силу п.4.7 договора для получения груза ООО «<данные изъяты>» обязался представлять клиенту оригинал доверенности на имя водителя-экспедитора, в том числе водителя экспедитора третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленного судом, не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 13.02.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи