Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Лузянина В.Н. и Яковенко М.В., при секретаре Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам рассмотрения производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дверной стандарт плюс» к ФИО1 о возмещении ущерба – по частной жалобе ответчика на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2018 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2017, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.08.2017, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дверной стандарт плюс» (далее по тексту – ООО «Дверной стандарт плюс»), с ФИО1 в пользу истца взыскано в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом, денежная сумма в размере 168830 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4576 рублей 60 копеек.

07.02.2018 истец ООО «Дверной стандарт плюс» обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 51000 рублей, из которых за услуги представителя – 21000 рублей и расходы за оценку ущерба в сумме 15000 рублей.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2018 с ФИО1 в пользу ООО «Дверной стандарт плюс» взысканы судебные расходы в размере 51000 рублей.

С указанным определением не согласился ответчик ФИО1, в поданной частной жалобе просит обжалуемого определение изменить, заявление истца удовлетворить частично и взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 15000 рублей, расходы на проезд представителя – 4083 рубля. Считает, что истцом необоснованно заявлены транспортные расходы в размере 21000 рублей по 3000 рублей за каждый день судебного заседания, между тем в судебные заседания, назначенные 15.11.2016 и 27.12.2016, представитель истца не явился. Кроме того, указывает, что в материалы дела приложены билеты на имя ФИО2, даты которых не соотносятся с датами судебных заседаний. Также ссылается, что не была извещена о дате и времени судебного заседания, в связи с чем была лишена возможности представлять свои интересы и заявлять возражения.

Возражая на частную жалобу, представитель истца ООО «Дверной стандарт плюс» - ФИО2 указал, что доводы ответчика необоснованны, поскольку оплата услуг по договору на оказание юридических услуг от 15.02.2016 предполагала перечисление 3000 рублей за участие представителя в каждом судебном заседании, платежи истца в адрес ООО «Абарис» являются расчетами по договору на оказание услуг, не связаны только с транспортными расходами, а являются фактической оплатой оказанных услуг.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как видно из материалов, заявление истца о взыскание судебных расходов рассмотрено судом в отсутствие ответчика ФИО1, в её адрес судом не было направлено заявление истца ООО «Дверной стандарт плюс» о взыскании судебных расходов, равно как и извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно отчёта об извещении СМС-сообщения о его доставке 20.02.2018 извещен о дате судебного заседания на 06.03.2018 на 17 часов 00 минут лишь представителя ответчика ФИО3 Однако, судом не принято во внимание, что дело по существу спора рассмотрено (окончено), а о том, что со стороны истца имеются претензии к ответчику о понесённых им судебных расходов лично ответчик ФИО1 в известность не поставлена.

Таким образом, ответчик была лишена гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены определения суда.

Определением от 09.10.2018 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец ООО «Дверной стандарт плюс», ответчик ФИО1, третьи лица ФИО4, ООО УК «Нижнеисетская» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции направлены в их адрес 10.10.2018, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда приходит к следующему.

В силу упомянутого выше п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов отсутствовал ответчик, данных о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства на 06.03.2018 в материалах дела не имеется.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене оспариваемого определения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Давая оценку обоснованности заявления истца о взыскании судебных расходов с ФИО1 судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, сформулированному в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Дверной стандарт плюс», определив размер подлежащей возмещению суммы таких расходов в 20000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.0.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 15.02.2016 заключенного между ООО «Дверной стандарт плюс» и ООО «АБАРИС» в лице директора ФИО2, сторонами определена стоимость услуг в рамках данного договора по 3000 рублей за участие исполнителя в каждом судебном заседании по гражданскому делу, указанному в п.1.1. настоящего договора и 15000 рублей после вынесения судом первой инстанции акта, которым полностью либо в части удовлетворены исковые требования по гражданскому делу, указанному в п.1.1. настоящего договора (т. 2, л.д. 161).

Согласно протоколов судебных заседаний от 13.05.2016 представитель истца ФИО2 участвовал в судебном заседании с 11:00 до 11:25 часов (т.1, л.д. 120); от 28.07.2016 представитель истца участвовал в судебном заседании с 15:00 до окончания судебного заседания (т.1, л.д. 165-167); от 29.08.2016 представитель истца участвовал в судебном заседании с 10:30 до окончания судебного заседания (т.1, л.д. 186-188); от 20.04.2017 представитель истца участвовал в судебном заседании с 14:15 до 15:30 (т.2, л.д. 5-9); от 28.04.2017 представитель истца участвовал в судебном заседании с 11:00 до 12:00 (т.2, л.д. 104-108) и протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 24.08.2017 участвовал тот же представитель истца с 12:26 до 13:02 часов (т.2, л.д.146-147).

Как следует из протоколов судебных заседаний от 15.11.2016 (т.1, л.д. 202) и от 27.12.2016 (т.1, л.д. 221) представитель истца в данные судебные заседания не явился.

Платежными поручениями подтверждается несение расходов истца по договору об оказании юридических услуг от 15.02.2016, а именно:

№ от 27.06.2016 (т.2, л.д. 162) – за участием в судебном заседании от 13.05.2016,

№ от 14.10.2016 (т.2, л.д. 166) – за участием в судебном заседании от 28.07.2016 и 15.11.2016,

№ от 25.08.2016 (т.2, л.д. 164) – за участием в судебном заседании от 29.08.2016,

№ от 27.04.2017 (т.2, л.д. 170) – за участием в судебном заседании от 28.04.2017.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № от 07.08.2017 ООО «Дверной стандарт плюс» понесло расходы по оплате юридических услуг по договору оказания юридических услуг от 15.02.2016 в размере 15000 рублей (т. 2, л.д. 172).

Кроме того, истец понес командировочные расходы, которые подтверждаются платежными поручениями № от 14.11.2016 (т.2, л.д. 168) и № от 09.08.2017 (т.2, л.д. 174), а также квитанциями, понесенных расходов в связи направлением представителя истца из г. Челябинск в г. Екатеринбург для участия в судебных заседаниях. Однако, из возражений истца на частную жалобу, следует, что данные расходы входили в стоимость услуг в рамках данного договора по 3000 рублей за участие исполнителя в каждом судебном заседании по гражданскому делу, указанному в п.1.1. настоящего договора.

Учитывая сложность настоящего спора, объем фактически оказанным представителем услуг, исходя из принципов разумности, судебная коллегия воспользовалась предоставленным ей законом правом (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определить подлежащими к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг оценщика, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Дверной стандарт плюс», определив размер подлежащей возмещению суммы таких расходов в 15000 рублей.

Как следует из договора на оказание экспертно-оценочных услуг № от 14.09.2015 заключенного между ООО «Дверной стандарт плюс» и ООО «Региональное агентство «Эксперт» сторонами определена стоимость услуг в рамках данного договора 15000 рублей (т. 1, л.д. 91).

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № от 17.09.2015 ООО «Дверной стандарт плюс» понесло расходы по оплате экспертно-оценочных услуг по договору на оказание экспертно-оценочных услуг от 14.09.2015 в размере 15000 рублей (т. 2, л.д.176). Доказательств стоимости услуг эксперта в меньшем размере, ответчиком суду не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая изложенное, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу исковые требования о взыскании ущерба в сумме 168830 рублей удовлетворены судом в полном объеме, злоупотребления при реализации процессуальных прав в действиях истца не усматривается и на данное обстоятельство ответчик не ссылается в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат понесённые расходы на оценку ущерба без учёта принципа пропорциональности.

Таким образом, общая сумма взыскиваемых судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела составит 35000 рублей (расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей + расходы на оплату услуг оценщика 15000 рублей).

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2018 – отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление истца общества с ограниченной ответственностью «Дверной стандарт плюс» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дверной стандарт плюс» судебные расходы в размере 35000 рублей.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: В.Н. Лузянин

М.В. Яковенко