Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», управлению «Калачевское отделение» Волгоградского отделения № 8621 публичного акционерного общества «Сбербанк России», Волгоградскому отделению № 8621 публичного акционерного общества «Сбербанк России» о расторжении договора аренды части нежилого помещения, взыскании арендной платы с учетом индексации и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621

на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2017 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк), управлению «Калачевское отделение» Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России», Волгоградскому отделению № 8621 ПАО «Сбербанк России», в котором с учетом изменения требований просил взыскать с банка в его пользу арендную плату с учетом индексации – 41888 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда – 20000 рублей, расторгнуть договор аренды от 28 июня 2012 года части нежилого помещения по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал, что 28 июня 2012 года он по договору аренды предоставил банку часть нежилого помещения по адресу: <адрес>, сроком на 5 лет с условием внесения ежемесячно, не позднее 10-го числа фиксированной арендной платы с последующей ее индексацией в конце календарного года исходя из индекса инфляции. Банк при получении справки об индексе цен на товары и услуги в начале текущего года заключал с ним дополнительное соглашение. 11 апреля 2016 года он представил банку справку об индексации цен на товары и услуги с коэффициентом – 13,2%, однако до настоящего времени ответчик не проявил инициативу подписания дополнительного соглашения на 2016 год. Банк несвоевременно вносил арендную плату по договору, в связи с чем он письменно предложил его расторгнуть. До настоящего времени задолженность не погашена.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 недоплаченную проиндексированную сумму арендной платы в размере 17637 рублей 44 копеек, отказав в удовлетворении остальной части иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды, просит его в данной части отменить, требование удовлетворить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части взыскания с банка арендной платы в размере 17637 рублей 44 копеек, просит его в данной части отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционную инстанцию истец ФИО1 и его представитель ФИО2, представители ответчиков ПАО «Сбербанк России», управления «Калачевское отделение» Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России», Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчика, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды. Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд (ст. 614 ГК РФ).

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ст. 619 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 июня 2012 года ФИО1 по договору аренды предоставил ПАО «Сбербанк России» в пользование часть нежилого помещения по адресу: <адрес>, сроком на 5 лет (до 27 июля 2017 года) с условием внесения ежемесячной арендной платы в размере 15337 рублей 94 копеек не позднее 10 числа каждого месяца. 26 июля 2012 года договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

По условиям договора аренды арендная плата подлежит изменению не чаще одного раза в год в конце календарного года в связи с изменением уровня инфляции, фиксированная сумма арендной платы индексируется путем умножения размера фиксированной ее части на индекс инфляции, определенный на основании сведений органов государственной статистики, обязанность получения справок органов государственной статистики возложена на истца.

ПАО «Сбербанк России» при получении справки об индексе цен на товары и услуги заключал с ФИО1 дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение арендной платы с учетом ее индексации.

6 ноября 2015 года ФИО1 в адрес ПАО «Сбербанк России» направил справку о величине индекса потребительских цен на товары и услуги населению – 111,4%. На основании дополнительного соглашения от 21 декабря 2015 года к договору аренды арендная плата была установлена в размере 16702 рублей 10 копеек в месяц.

11 апреля 2016 года ФИО1 в Управление «Калачевское отделение» Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России» предоставил справку о величине индекса потребительских цен на товары и услуги населению – 113,2%. Дополнительного соглашения к договору аренды более между сторонами не заключалось.

Индексация арендной платы банком произведена не была, ФИО1 продолжал получать арендную плату 16702 рублей 10 копеек в месяц, в связи с чем образовалась задолженность, согласно расчету истца составляющая за период с 1 января 2016 года по июль 2017 года включительно 41888 рублей 92 копейки (16702 рублей 10 копеек х 113,2% = 18906 рублей 78 копеек, 18906 рублей 78 копеек – 16702 рублей 10 копеек = 2204 рубля 68 копеек, 2204 рубля 68 копеек х 19 месяцев = 41888 рублей 92 копейки).

Разрешая спор, проверив расчет истца и признав его неверным, так как период индексации не соответствует условиям договора, индексация суммы арендной платы по условиям договора возможна в конце календарного года, то есть по справке, представленной им 11 апреля 2016 года, с 1 декабря 2016 года, приведя собственный расчет, согласно которому сумма индексации составляет за период с 1 декабря 2016 года по июль 2017 года включительно 17637 рублей 44 копейки (2204 рубля 68 копеек х 8 месяцев), суд пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 недоплаченной проиндексированной суммы арендной платы – 17637 рублей 44 копеек, отказе во взыскании проиндексированной суммы в большем размере.

Из материалов дела также следует, что арендная плата за февраль 2015 года была перечислена банком 26 февраля 2015 года (вместо 10 февраля 2015 года), за март 2015 года – 19 марта 2015 года (вместо 10 марта 2015 года) в связи с переходом ПАО «Сбербанк России» на новое программное обеспечение по оплате хозяйственных договоров. По данным фактам нарушения сроков оплаты банком были представлены истцу гарантийные письма с указанием конкретных сроков оплаты, которые были соблюдены.

В последующем арендные платежи перечислялись строго в соответствии с договором аренды.

При этом 20 февраля 2017 года арендодатель направил банку претензию о расторжении договора аренды в срок до 27 июля 2017 года, 24 марта 2017 года требование об освобождении помещения не позднее 28 июня 2017 года.

В ответ на претензию банк сообщил ФИО1 о готовности освободить арендованное нежилое помещение в срок до 26 июля 2017 года.

Рассмотрев требование истца о расторжении договора аренды, учитывая, что истец определил дату расторжения договора аренды 27 июля 2017 года, совпадающую с датой окончания срока договора аренды, стороны пришли к обоюдному согласию о расторжении договора аренды в установленные ими сроки, расторжения договора аренды в судебном порядке не требуется, кроме того, банком не было допущено существенного нарушении договора аренды, при котором у арендодателя возник такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ), невнесение банком арендной платы по истечении установленного договором срока платежа более двух раз подряд не установлено (ст. 619 ГК РФ), суд правомерно отказал в удовлетворении требований ФИО1 о расторжении договора аренды.

Решение в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и в части отказа в иске к управлению «Калачевское отделение» Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России», Волгоградскому отделению № 8621 ПАО «Сбербанк России» не обжаловалось и судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не проверялось.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что банк более двух раз подряд не внес арендную плату, не подтверждены материалами дела.

Два раза подряд было допущено незначительное нарушение срока внесения платы, однако задержка внесения платежа основанием для расторжения договора аренды служить не может. Тот факт, что дополнительное соглашение к договору заключалось несвоевременно, также, вопреки позиции истца, расторжение договора не влечет.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней ПАО «Сбербанк России» о том, что истец не обращался с требованиями об изменении размера арендной платы в связи с изменением индекса потребительских цен на товары и услуги населению – 113,2% путем заключения дополнительного соглашения, такое соглашения между сторонами в письменной форме не заключалось, отказа в его заключении арендодатель не получал, подлежат отклонению.

Фактическое изменение размера арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением в соответствии с п. 3 ст. 614 ГК РФ условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного условия. Договором аренды была установлена арендная плата в размере 15337 рублей 94 копеек и механизм исчисления арендной платы, учитывающий инфляционные процессы, арендная плата с 28 июня 2012 года не менялась, а только была проиндексирована на коэффициент инфляции. В этой связи дополнительного письменного соглашения не требуется.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких данных решение Калачевского районного суда Волгоградской области о частичном удовлетворении иска ФИО1 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 14 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, апелляционную жалобу и дополнение к ней публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи