Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2018 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

20 ноября 2018 года ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону после смерти Б.Р.Р., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2018 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку в иске не указано, в чем заключается нарушение прав истца администрацией муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области на наследование имущества. В иске не указаны иные наследники, сведения о выделении участка наследодателю, сведения о включении испрашиваемого имущества в наследственную массу. Истцом не приложена выписка из ЕГРН о правах на земельный участок, а также выписка из решения собрания СНТ. Предоставлен срок для устранения недостатков до 24 декабря 2018 года.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2018 года отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку уточнение фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон является задачами подготовки гражданского дела к судебному разбирательству. Статьей 149 ГПК РФ закреплено, что при подготовке дела к судебному разбирательству истец передает ответчику копии доказательств, обосновывающие фактические основания иска. Таким образом, требование суда о предоставлении доказательств на стадии принятия искового заявления не основано на законе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Исходя из положений ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без движения на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в иске не указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца администрацией на наследование имущества, истец соответствующих доводов не приводит, отказа исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка в собственность наследодателю не прилагает, на соответствующий отказ в иске не ссылается. В иске не указанны иные наследники, сведения о выделении участка наследодателю, сведения о включении испрашиваемого имущества в наследственную массу. Кроме того, в нарушение ст. 132 ГПК РФ истцом не приложена выписка из ЕГРН о правах на земельный участок, а также выписка из решения собрания СНТ о том, когда наследодатель принят в члены СНТ.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обращаясь в суд с иском к администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок, указала, что в 2000 году ей (ФИО1) и ее супругу Б.Р.Р. в пользование для ведения садоводства на территории СНТ «Защита» были предоставлены смежные земельные участки № и №, которые впоследствии перенумерованы в № и №. В 2016 году Б-вы передали в Правление товарищества заявления на имя главы администрации Всеволожского муниципального района о предоставлении находящихся в их пользовании садовых участков № и № в собственность бесплатно. ДД.ММ.ГГГГ земельные участки поставлены на кадастровый учет.

ДД.ММ.ГГГГ супруг истца Б.Р.Р. умер. ФИО1 является наследником имущества, открывшегося после смерти Б.Р.Р.

На основании постановления администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район Ленинградской области» от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № площадью 100 кв.м. по адресу: <адрес>, предоставлен истцу в собственность бесплатно. Таким образом, Б.Р.Р., умерший ДД.ММ.ГГГГ, не успел получить правоустанавливающий документ и зарегистрировать право собственности на земельный участок № площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в связи с чем ФИО1, ссылаясь на положения ст. 218 Гражданского кодекса РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании", просила признать за ней право собственности на земельный участок № площадью 1000 кв.м в порядке наследования после смерти Б.Р.Р., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, как видно из содержания искового заявления и приложенных материалов, истец при составлении иска изложила обстоятельства, на которых основывает свои требования, в заявлении сформулированы сами исковые требования, есть указания на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Вместе с тем, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 148 ГПК РФ, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для оставления искового заявления ФИО1 без движения для уточнения исковых требований и предоставления дополнительных доказательств, в связи с чем, определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования направить во Всеволожский городской суд Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Серба Я.Е.