Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указал, что в его адрес от Оленичева В.В. поступила претензия от <...> с требованием возвратить денежные средства по договору займа от <...> в размере 7 000 000 рублей и выплатить проценты по договору в размере 3 469 315 рублей. К претензии была приложена копия договора займа, по условиям которого Оленичев В.В. обязался передать Маевскому С.В. в долг денежные средства в размере 7 500 000 рублей на срок пять лет. Однако ответчик денежные средства ему не передавал. В представленном договоре займа неверно указаны паспортные данные заемщика, а именно: указан паспорт с датой выдачи <...>, тогда как на дату заключения договора у него был паспорт, выданный <...>. Подпись в договоре займа он не оспаривает, однако указывает, что ответчиком использован третий лист договора с его подписью от иного документа, который был заключен между сторонами ранее.

Поскольку представленный договор займа от <...> не был исполнен, денежные средства по нему не передавались, следовательно, договор заключен не был.

Просил признать договор займа от <...> недействительным и незаключенным ввиду его безденежности.

В судебное заседание истец Маевский С.В. не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Саньков В.Н. заявленные требования поддержал. Пояснил, что в ходе рассмотрения Октябрьским районным судом г. Омска гражданского дела № <...>Оленичевым В.В. в качестве доказательства заключения договора между Маевским С.В. и Оленичевым В.В. был представлен договор займа б/н от <...>, выполненный на трех листах на бумаге формата А4. Указанный договор займа является подложным, поскольку в разделе 12 данного договора, а также в фабуле первого листа указаны несуществующие паспортные данные заемщика Маевского С.В., т.к. на дату составления договора <...>Маевский С.В. имел паспорт, выданный <...>, отделением УФМС России по г. Москве и по району Замоскворечье, тогда как в договоре указаны данные паспорта от <...>. Денежные средства, которые были перечислены ответчиком на счет истца в сумме 7 000 000 рублей, принадлежали Маевскому С.В., который передавал свои личные денежные средства Оленичеву В.В. для обеспечения участия последнего в торгах. Полагал, что оспариваемый договор займа является оспоримой сделкой.

Представитель истца Лобанова И.В. поддержала требования истца по аналогичным основаниям. Дополнительно пояснила, что у ответчика отсутствовала денежная сумма в 7 000 000 рублей для передачи их истцу. Считала, что срок исковой давности Маевским С.В. не пропущен, т.к. договор займа не заключался, а моментом, когда ответчик узнал о нарушении своего права, является дата получения истцом претензии по договору, т.е. 2017 год.

Ответчик Оленичев В.В. иск не признал. Указал, что в связи с истечением срока действия договора и неисполнением истцом обязанности по возврату денежных средств, он обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с требованием о взыскании с Маевского С.В. задолженности по договору займа. Денежные средства для предоставления займа в размере 7 000 000 рублей у него имелись, поскольку он занимается предпринимательской деятельностью. Просил применить срок исковой давности, началом которого является дата начала исполнения договора займа, т.е. <...>.

Представитель ответчика Абаимов С.А., допущенный судом к участию в деле по устному ходатайств, требования не признал в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Маевский С.В. просит решение отменить. Ссылается на доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Указывает, что денежную сумму в размере 7500000руб. Оленичев В.В. не передавал ему по договору займа, а фактически возвращал принадлежащие последнему денежные средства в размере 7000000 рублей, что подтверждено материалами дела № <...> по иску Оленичева В.В. к Маевскому С.В. о взыскании задолженности по договору займа. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из Омского областного суда материалов указанного гражданского дела, что лишило его права представить доказательства в обоснование своих требований. Отмечает, что потребности в денежных средствах у него не имелось, в подтверждение чего были представлены выписки по счетам. Указывает на необоснованный и незаконный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы, о проведении которой он просил с целью подтверждения его доводов о подложности представленного ответчиком договора займа. Не соглашается с выводами суда о пропуске им срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу Оленичев В.В. просит оставить ее без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения Маевского С.В. и его представителя Санькова В.Н., поддержавших доводы жалобы, Оленичева В.В. и его представителя Абаимова С.А., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из искового заявления и пояснений Маевского С.В. следует, что он от Оленичева В.В. получил претензию от <...>, в которой ответчик просил возвратить переданные по договору займа от <...> денежные средства в размере 7 000 000 рублей и выплатить проценты в размере 3 469 315 рублей.

Ссылаясь на недействительность договора займа от <...>, Маевский С.В. обратился суд с иском о признании договора недействительным. Кроме этого, ссылаясь на то, что денежные средства от Оленичева В.В. по договору займа не получал, поступившие на его счет от ответчика денежные средства <...> в сумме 7 000 000 рублей являлись возвратом его денежных средств, предоставленных ранее Оленичеву В.В. по договору займа, Маевский В.В. просил признать договор займа незаключенным.

Возражая против иска, Оленичев В.В., предоставив копию договора займа и платежное поручение о перечислении спорной денежной суммы в пользу истца, полагал доказанным факт заключения договора займа между сторонами и передачи им истцу денежных средств в размере 7 000 000 рублей, а также полагал, что срок исковой давности для оспаривания договора истек.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств истцу по договору займа. При этом суд указал, что истцом доказательств безденежности договора займа не представлено. Кроме этого, суд указал на отсутствие оснований для признания договора займа недействительным.

Судебная коллегия оснований не согласиться с такими выводами суда не усматривает.

Из содержания п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Оснований для признания оспариваемого истцом договора займа недействительным в силу нарушения требований закона или иного правового акта у суда обоснованно не имелось.

Доказательств тому, что договор займа не соответствует требованиям закона или иного правового акта, в материалы дела не представлено.

Иных оснований, по которым Маевский С.В. полагает сделку недействительной, ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истцом не приведено.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 39 этого же кодекса право изменить предмет или основание иска принадлежит истцу.

Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

В данном случае право суда выйти за пределы заявленных требований законом не предусмотрено.

Кроме этого, в силу статей 167, 168 ГК РФ признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности в судебном порядке возможны только в отношении заключенной (состоявшейся) сделки.

Таким образом, предъявив одновременно требования о признании недействительным договора займа и о признании его незаключенным, истцом заявлены два взаимоисключающих требования, поскольку не заключенный договор не может быть оценен на основании норм гражданского законодательства о недействительности сделок.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ (в редакции на дату возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ в редакции на дату возникновения спорных правоотношений).

Согласно ст. 808 ГК РФ (в редакции на дату возникновения правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договора займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве.

В пункте 3 статьи 812 ГК РФ указано, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным.

В материалы дела представлена копия договора займа б/н от <...>, согласно условиям которого Оленичев В.В. (кредитор) обязуется предоставить Маевскому С.В. (заемщику) заем в сумме 7 500 000 рублей для приобретения последним объектов недвижимости на срок пять лет, а заемщик обязуется вернуть денежные средства в установленный договором срок.

Копия договора представлена в виде напечатанного текста на трех листах. В разделе 12 на третьем листе договора содержатся реквизиты сторон с указанием их паспортных данных и адресов, договор подписан кредитором – Оленичевым В.В. и заемщиком – Маевским С.В.

В целях восполнения пробелов процессуальной деятельности суда первой инстанции судом апелляционной инстанции обозревалось гражданское дело № <...> по иску Оленичева В.В. к Маевскому С.В. о взыскании денежных средств по указанному договору займа, рассмотренному Октябрьским районным судом г. Омска <...> (решение не вступило в законную силу). Производство по апелляционной жалобе Оленичева В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска по указанному делу приостановлено до разрешения Первомайским районными судом г. Омска гражданского дела по иску Маевского С.В. к Оленичеву В.В. о признании договора займа недействительным и незаключенным и вступления судебного постановления в законную силу.

В материалы указанного выше гражданского дела № <...> представлен оригинал названного договора займа.

Принадлежность подписи в указанном договоре Маевскому С.В. не оспаривалась последним в ходе судебного разбирательства. Ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи, проставленной в договоре займа, стороной истца в суде первой инстанции не заявлялось.

В такой ситуации и с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для назначения указанной экспертизы в суде апелляционной инстанции, о назначении которой просил апеллянт, судебной коллегией не усмотрено.

Не оспаривался истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в ходе рассмотрения дела в Октябрьском районом суде г. Омске дела № <...> по иску Оленичева В.В. к Маевскому С.В. о взыскании денежных средств по указанному договору займа сам факт оформления такого договора. При этом, оформление такого договора истец объяснил необходимостью его составления для проведения банковской операции по перечислению Оленичевым В.В. денежных средств на его счет в счет возврата ранее предоставленных им ответчику.

Вместе с тем такие доводы стороны истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что <...> на счет Маевского В.В.Оленичевым В.В. перечислены денежные средства в сумме 7 000 000 рублей. В назначении платежа указано на перевод денежных средств по договору займа от <...>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Маевский В.В. ссылался на то, что им на счет подконтрольного ему юридического лица ООО «Эйкос» были перечислены денежные средства, 9 840 000 рублей из них впоследствии были перечислены ООО «Эйкос» Оленичеву В.В. не по договору займа, как указано в назначении платежа, а для обеспечения его участия в торгах, проводимых <...> Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом по продаже пакета акций ОАО «Учебное хозяйство № <...>». В указанных торгах по его же поручению принимал участие и Жданов И.Н.

Оленичев В.В. не отрицал факт получения денежные средств в указанной сумме от ООО «Эйкос» по договору займа, равно как и факт участия в указанных торгах. Вместе с тем, отрицал факт подконтрольности ООО «Эйкос» Маевскому С.В., а также факт участия в указанных торгах по поручению последнего. Пояснил, что между ООО «Эйкос» и ООО «Сибрегионгаз», учредителем и директором которого он (Оленичев В.В.) являлся, существовали деловые отношения, в рамках которых ООО «Сибрегионгаз» поставляло в ООО «Эйкос» газ. Между ООО «Эйкос» и ним был заключен договор займа, по которому ему было перечислено 9 840 000 рублей, которые и были направлены им в счет уплаты задатка для участия в торгах. Поскольку торги были проиграны, задаток был возвращен, а затем из них 7 000 000 рублей были переданы в долг Маевскому С.В. по просьбе последнего. Свои обязательства перед ООО «Эйкос» по договору займа им были исполнены в полном объеме, в том числе и за счет поставка газа.

Из материалов дела № <...> по иску Оленичева В.В. к Маевскому С.В. о взыскании суммы долга усматривается, что <...> ООО «Эйкос» перечислило Оленичеву В.В. на счет № <...> в АО «Газпромбанк» 9 840 000 рублей, назначение платежа – беспроцентный заем по договору № <...> от <...>.

<...> ООО «Эйкос» на счет Жданова И.Н. перечислило такую же сумму.

Из выписки о движении денежных средств по счетам Оленичева В.В. в АО «Газпромбанк» следует, <...>Оленичев В.В. с принадлежащего ему счета № <...> в АО «Газпромбанк» перечислил 9 838 213 руб. – задаток для участия в продаже акций ОАО «Учхоз № <...>» посредством публичного предложения.

Поскольку пакет акций Оленичевым В.В. приобретен не был, задаток для участия в торгах был ему возвращен на указанный счет.

<...>Оленичевым В.В. был осуществлен перевод со счета № <...>, с которого им был уплачен задаток, на счет № <...>, принадлежащий ему же в АО «Газпромбанк», 8774000 рублей и оформлен договор банковского вклада.

С <...> по <...> движений денежных средств по указанному счету Оленичева В.В.№ <...> в АО «Газпромбанк» не было.

<...>Оленичевым В.В. был осуществлен перевод со счета № <...> обратно на счет № <...> в АО «Газпромбанк» 8 790 074,39 рублей (8 774 000 рублей + 16 009,85 руб. процентов по вкладу от <...> за период с <...> по <...>. При этом проценты по вкладу за период с <...> по <...> в сумме 64,84 руб. были выплачены Оленичеву В.В.). Остаток по счету составил 0.

<...>Оленичевым В.В. денежные средства в сумме 7 000 000 руб. со счета № <...> в АО «Газпромбанк» перечислены Маевскому С.В. Остаток по счету составил 1 778 147,56 руб. (л.д. 207 т. 1).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт перечисления ОленичевымВ.В. Маевскому С.В. денежных средств в сумме 7 000 000 рублей, в качестве основания перечисления указан договор займа.

Доказательств тому, что указанные денежные средства были перечислены в счет возврата принадлежащих Маевскому С.В. денежных средств, предоставленных через ООО «Эйкос» Оленичеву В.В. для участия в торгах, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Доводы апеллянта о фактическом контроле за деятельностью ООО «Эйкос» и финансировании данного юридического лица ничем не подтверждены.

При этом, судебная коллегия отмечает, в соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Эйкос» с <...> являлся Чалый А.С., он же с <...> являлся единственным учредителем данной организации. Маевский С.В. учредителем, руководителем либо сотрудником ООО «Эйкос» не был. Правовых оснований давать указания самостоятельному юридическому лицу, имеющему действующие органы управления, Маевский С.В. не имел.

Объяснения Ярмоленко В.И., удостоверенные нотариусом, из которых следует, что он в период с августа 2010 года по <...> занимал должность директора ООО «Эйкос», также являлся учредителем данной организации а организация фактически принадлежала Маевскому С.В., так как была создана по его указанию и на его денежные средства, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства. В качестве свидетеля Ярмоленко В.И. судом не допрашивался, за дачу заведомо ложных показаний об уголовной ответственности не предупреждался.

Предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о допросе судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля Ярмоленко В.И. не имеется.

Кроме этого, в материалы не представлены сведения, подтверждающие тот факт, что Ярмоленко В.И. в период с августа 2010 года по <...> являлся руководителем и учредителем ООО «Эйкос».

Доводы стороны истца о невозможности возврата в феврале 2012 года Оленичевым В.В. ООО «Эйкос» денежных средств после того, как последний не был признан победителем торгов, проводимых <...> Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом по продаже пакета акций ОАО «Учхоз 1», по причине смены руководства и прекращения деятельности ООО «Эйкос» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, деятельность ООО «Эйкос» прекращена <...>. Сведения о новом руководителе и учредителе ООО «Эйкос» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц <...> и <...> соответственно.

Жданов И.Н., которому также по договору займа ООО «Эйкос» были предоставлены денежные средства для участия в названных торгах, вернул их на счет ООО «Эйкос» <...>, после того, как ему был возвращен внесенный для участия в торгах задаток.

Изложенным опровергаются доводы истца о невозможности возврата Оленичевым В.В. денежных средств на счет ООО «Эйкос» по состоянию на <...>.

Необходимо отметить и то обстоятельство, что препятствий к указанию в назначении платежа по переводу денежных средств <...>Оленичевым В.В. на счет Маевского С.В. в сумме 7 000 000 рублей на «возврат денежных средств», вопреки доводам апеллянта, не имелось.

Не представлено стороной истца и доказательств тому, что ООО «Эйкос» предоставило Оленичеву В.В. денежные средства по договору займа <...> из тех денежных средств, которые ранее обществу предоставил Маевский В.В.

При этом, из выписки по счету ООО «Эйкос» за период с сентября 2011 по декабрь 2011 года, имеющейся в материалах дела по иску Оленичева В.В. к Маевскому С.В. о взыскании денежных средств, следует, что от Маевского С.В. на счет ООО «Эйкос» поступали денежные средства по договору займа в сумме 2500000 рублей <...>. Иных поступлений от Маевского С.В. не было.

Представленные Маевским С.В. в материалы этого же дела платежные поручения о перечислении денежных средств на счет ООО «Эйкос» от ООО «Става», в которых в назначении платежа указано на оплату информационно-консультационных услуг со ссылкой на договор, а также в отсутствие сведений о наличии у истца правовых оснований давать обязательные указания ООО «Става», не могут служить доказательствами перечисления денежных средств от Маевского С.В.

Кроме того, согласно выписки по счету ООО «Эйкос», денежных средств, поступивших от Маевского С.В., на дату предоставления займа Оленичеву В.В. (<...>) уже не имелось на счете, а денежных средств, поступивших исключительно от ООО «Става», было недостаточно для представления займа Оленичеву В.В. по договору от <...>.

Отмечает судебная коллегия и то, что применительно к положениям ст. 807, 810 ГК РФ для разрешения спора о взыскании денежных средств по договору займа не является юридически значимым обстоятельством принадлежность передаваемых денежных средств ранее иному лицу.

Сведений о наличии между ООО «Эйкос» и Маевским С.В. договора цессии относительно долга Оленичева В.В. перед ООО «Эйкос» в материалы дела не представлено.

В пользу того обстоятельства, что между сторонами был заключен договора займа, в рамках которого истцу был предоставлен займ ответчиком в сумме 7 000 000 рублей, свидетельствует и ответ Маевского С.В. от <...> на претензию Оленичева В.В. от <...> о возврате денежных средств. В данном ответе Маевский С.В. не оспаривал факт заключения договора займа, сослался на намерение воспользоваться условием, предусмотренным п. 8.2 договора от <...>, предусматривающим досудебное урегулирование спора, что также указывает на факт заключения сторонами <...> договора займа.

Последующие после направления ответа на претензию действия сторон по урегулированию возникшего спора, в том числе и предложение истца урегулировать спор путем уступки права требования долга «Сибрегионгаз», что подтверждается представленной в материалы дела № <...> перепиской и не оспаривалось стороной истца, также опровергают доводы стороны истца о том, что 7000000 рублей были перечислены ему Оленичевым В.В. в счет возврата ранее предоставленных ему денежных средств по договору займа.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт передачи суммы займа ответчиком истцу.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований считать договор займа б/н от <...> незаключенным являются правильными.

Ссылка апеллянта на несоответствие его паспортных данных, указанных в представленном ответчиком договоре займа, данным паспорта, которым он был документирован <...>, при достоверно установленном факте перечисления Оленичевым В.В. на счет Маевского С.В. денежных средств <...> по договору займа, о незаключенности договора займа не свидетельствует.

Указание стороны истца на то, что представленный ответчиком договор займа не соответствует содержанию того договора, который фактически был оформлен сторонами, в частности срок возврата займа был указан не 5 лет, а 15 лет, основанием для удовлетворения иска не является.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Условие договора займа о сроке его возврата не является существенным, поэтому отсутствие соглашения сторон по данному вопросу не влечет признания договора займа незаключенным в целом.

В данной связи, а также принимая во внимание, что истцом условия договора займа, в том числе условия о сроке возврата денежных средств, не оспаривались, судебная коллегия оснований для назначения судебно-технической экспертизы по вопросу давности выполнения подписи Маевским С.В. в договоре займа не усматривает, поскольку время составления самого договора займа при установленных обстоятельствах реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

По приведенным мотивам, а также поскольку в суде первой инстанции истцом не заявлялись ходатайства о назначении технических экспертиз по вопросу того на одном ли знакопечатающем устройстве, типе и виде бумаги изготовлены листы договора займа, а также о назначении лингвистический экспертизы договора займа, судебная коллегия не нашла оснований для назначения указанных экспертиз в суде апелляционной инстанции.

Указание подателя жалобы на то, что он в денежных средствах не нуждался, не свидетельствует о неправильности выводов суда. Сам по себе факт наличия у Маевского С.В. денежных средств не свидетельствует о не заключении договора займа с Оленичевым В.В.

Ссылка апеллянта на то, что судом не принято во внимание решение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>, которым Оленичеву В.В. отказано во взыскании с него задолженности по договору займа от <...>, несостоятельна, поскольку указанное решение не вступило в законную силу, в связи с чем, установленные данным решением обстоятельства применительно к положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не могут приняты в качестве преюдициальных при рассмотрении настоящего спора.

Доводы Маевского С.В. в апелляционной жалобе на то, что суд не истребовал из Омского областного суда материалы гражданского дела № <...> по иску Оленичева В.В. к Маевскому С.В. о взыскании денежных средств, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Маевский С.В., являясь стороной по делу № <...>, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Омска, вправе был знакомиться с материалами дела, делать из него выписки и получать копии в целях представления доказательств в подтверждение своих доводов в рамках рассмотрения настоящего спора.

Время для предоставления таких доказательств было предоставлено стороне истца судом первой инстанции.

Выводы суда о пропуске истцом срока обращения в суд на правильность постановленного решения не повлияли.

Содержащиеся в апелляционной жалобе указания на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на ненадлежащее исследование обстоятельств и доказательств по делу не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неправомерно неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой в данном деле оснований не имеется. В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Нарушений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено. Участники процесса возможности представления доказательств в обоснование иска и возражений лишены не были.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении, которая может повлечь отмену постановленное решение, не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маевского С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: