Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «12» марта 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 30 ноября 2012 года, которым постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, д.<адрес>.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО3 – ФИО4, просившей решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Довыденко Н.П., полагавшей возможным апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО5, просила суд прекратить право пользования ответчиков квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> выселить их из указанного жилого помещения, а также принять решение о ее вселении в данную квартиру.

В обоснование своего требования истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ФИО6 В период брака супруги приобрели квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. В 2006 г. она дала согласие на регистрацию по данному адресу матери супруга ФИО3, а в 2011 г. - на регистрацию сестры супруга ФИО5 Однако, ответчики в квартиру никогда не вселялись, совместно с ними не проживали, общее хозяйство не вели. После прекращения семейных отношений, ФИО7 без её согласия вселил в квартиру свою мать ФИО3 и сестру ФИО5 Учитывая отсутствие ее согласия, полагает, что ответчики не приобрели права пользования квартирой и подлежат выселению. Кроме того, указывает, что они препятствуют истице осуществлять правомочия по владению и пользованию квартирой, её проживанию, в связи с чем, она просит суд вселить её в квартиру.

Не согласившись с первоначальным иском, ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО7 о признании за ней права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, д.<адрес>.

В обоснование своего требования истица указала, что вселилась в квартиру вместе с ответчиками в качестве члена их семьи, как мать ФИО7 С момента вселения они проживали совместно, вели общее хозяйство, имели общий бюджет. Полагает, что при вселении её в квартиру ответчики, которые находились на момент вселения в браке, выразили общую волю на её вселение и проживание в квартире. В настоящее время семейные отношения ответчиков прекращены, произведен раздел имущества, в результате которого ответчикам принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру. ФИО1 выехала из квартиры. В то время как она продолжает проживать в квартире в качестве члена семьи собственника жилого помещения – ФИО7, ведет с ним общее хозяйство.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ФИО1 – ФИО2, просит его изменить, постановить новое которым прекратить право пользования ФИО3 квартирой, расположенной по адресу: <адрес> выселить ее из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не обоснованно не применил к спорным отношениям положения ч.1 ст.247 ГК РФ, ч.4 ст.31 ЖК РФ, поскольку в судебном заседании было установлено, что согласие истца и третьего лица ФИО7 по порядку пользования спорной квартирой в части проживания в ней ответчика ФИО3 отсутствует, соглашение о проживании последней не заключалось, ответчик не является членом семьи истца, истец же в свою очередь возражает против проживания ФИО3 в спорной квартире.

Указывает, что судом не принято во внимание заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на жилище и не может быть произвольно лишен этого права.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами, содержится также в статье 3 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска в части признания ФИО3, ФИО5 прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, д.<адрес> и их выселении из данной квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО3, являясь матерью одного из собственников жилого помещения - ФИО7, была вселена в квартиру в 2006 году в качестве члена его семьи с согласия всех сособственников.

При этом суд исходил из того, что после расторжения брака и распада семьи ФИО3 продолжает проживать в спорном жилом помещении с согласия ФИО7, оставаясь членом его семьи, а также того, что сам по себе факт проживания ответчицы не лишает участников долевой собственности возможности заключить соглашение о порядке пользования квартирой.

В отношении ФИО5 суд пришел к выводу, что право пользования квартирой у последней не возникло, поскольку она в спорную квартиру не вселялась, в ней не проживала, правомочия по пользованию квартирой не осуществляла.

Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они постановлены в соответствии с установленными обстоятельствами, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (часть 1).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений закона, собственник жилого помещения вправе требовать выселения лиц, перечисленных в части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, если они были вселены им в жилое помещение в качестве членов его семьи и семейные отношения между ними впоследствии были прекращены.

Между тем ФИО3 в спорное жилое помещение в качестве члена семьи ФИО1 не вселялась, а приобрела самостоятельное право пользования им как член семьи ФИО7, в связи с чем, положения статьи 31 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного дела суд обоснованно не применил.

При этом, отсутствие между сторонами соглашения относительно определения порядка пользования спорным жилым помещением правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Ссылки апеллянта о том, что судом не принято во внимание заключение прокурора, полагавшего необходимым иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме, основанием к отмене обжалуемого решения служить не может, поскольку в силу закрепленного в статье 8 ГПК РФ принципа независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону заключение прокурора в гражданском судопроизводстве не носит обязательного характера. Оно исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от «30» ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 –ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи