Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2015 года гражданское дело по иску администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, об устранении нарушений прав собственника путем демонтажа металлоконструкции по апелляционной жалобе администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 22 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., представителя ответчика администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения <данные изъяты>, об устранении нарушений прав собственника путем возложения на ответчика обязанности демонтировать с тепловых сетей по <адрес> металлоконструкцию для размещения рекламы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение требований Федерального закона от 13.03.2006 г. №38-ФЗ «О рекламе», Положения о порядке регулирования отношений, возникающих в процессе размещения наружной рекламы, утвержденного Решением Собрания депутатов Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края от 29.10.2009 г. №86, разместил на тепловых сетях, собственником которых является муниципальное образование, металлоконструкцию для размещения рекламы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлено требование о необходимости демонтажа указанной конструкции и оплате задолженности за фактическое использование муниципального имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в частности по <адрес> - в размере <данные изъяты>, по <адрес> -<данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края.

Представитель истца и третьего лица в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5 в суде исковые требования не признавали, ссылаясь на то, что ответчик не эксплуатировал конструкции для рекламы, после их приобретения обращался в администрацию по вопросу их размещения, однако этот вопрос рассмотрен не был, с указанием на то, что с ДД.ММ.ГГГГ владельцем теплотрассы является ОАО <данные изъяты>. В настоящее время рекламные конструкции безвозмездно эксплуатируются администрацией городского поселения «Город Советская Гавань» для размещения социальной рекламы, часть из них сдается истцом <данные изъяты> для размещения рекламы, при этом ФИО3 каких-либо денежных средств от их использования не получает. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 22 декабря 2014 года исковые требования администрация городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края удовлетворены частично, на ФИО3 возложена обязанность демонтировать рекламные конструкции, расположенные на сети теплоснабжения над проезжей частью <адрес>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО3 в бюджет муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе администрация городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и принять новое решение об удовлетворении в указанной части иска. Указывает, что суд неправильно применил нормы материального права, сделав вывод о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика, поскольку имущество находилось с ДД.ММ.ГГГГ в пользовании ОАО <данные изъяты>. Так, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 г. по делу № признан недействительным (ничтожным) учредительный договор от ДД.ММ.ГГГГ в части определения в качестве вклада муниципального образования в уставной капитал ОАО «Единая энергетическая компания» муниципального имущества, образующую коммунальную инфраструктуру городского поселения общей стоимостью <данные изъяты>, признана недействительной (ничтожной) сделка по передаче имущества муниципального образования, оформленная передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, собственником указанного имущества является администрация города Советская Гавань. Ответчик, не заключая договор с собственником имущества, использовал муниципальную собственность - тепловые сети в своих интересах и получил неосновательное обогащение. Размер неосновательного обогащения рассчитан в соответствии с Постановлением главы городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края от 27.03.2007 г. №23 «О порядке определения платы и утверждении условий установки эксплуатации рекламных конструкций на имуществе города Советская Гавань».

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик ФИО3 просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3, третье лицо администрация Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО4,, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.По смыслу названной нормы при взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие установленного законом или договором основания обогащения.В соответствии с требованиями закона, именно на истце лежит обязанность по доказыванию тех обстоятельств, что у него неосновательно утрачено имущество (денежные средства), что данное имущество за его счет неосновательно получено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения. В соответствии с п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ договор на установку и эксплуатацию указанных истцом баннеров «металлоконструкций» был заключен между администрацией городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края и ФИО1 на срок с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО3 приобрел в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 две металлоконструкции для размещения рекламы, расположенные по <адрес>. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, указанные металлоконструкции установлены на тепловой трассе через проезжую часть <адрес>, договор на их установку на муниципальном имуществе с ФИО3 не заключался. ФИО3 незаконно сдает в аренду металлоконструкции для размещения рекламы. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 г. по делу № признан недействительным (ничтожным) учредительный договор от ДД.ММ.ГГГГ в части определения в качестве вклада муниципального образования городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края в уставной капитал ОАО <данные изъяты> муниципального имущества, образующего коммунальную инфраструктуру городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края общей стоимостью <данные изъяты>.Из указанного судебного акта следует, что администрация, действующая от имении и в интересах муниципального образования городское поселение «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края в нарушение требований закона передала имущество, образующее коммунальную инфраструктуру городского поселения, в уставной капитал ОАО <данные изъяты> в соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2012 г. по делу № признан недействительным (ничтожным) договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> в части объектов недвижимости, в том числе сетей теплоснабжения в районе <адрес>. Разрешая спор, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств по делу, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200, 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения <данные изъяты>, при этом правильно исходил из того, что истец пропустил срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, не представил суду достаточно допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения у ответчика за счет истца в период с ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что в указанный период времени тепловые сети, на которых были размещены металлоконструкции ответчика фактически были переданы истцом во владение ОАО <данные изъяты>, и находились в аренде у ООО <данные изъяты> при этом вопрос об эксплуатации указанных рекламных конструкций на муниципальном имуществе администрацией городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края при обращении ответчика не был разрешен. Принимая во внимание требования ч. 11 ст. 5, чч. 1, 5, 5.1, 9, 17 и 21 ст. 19 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 г. №38-ФЗ (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений), Положения о порядке регулирования отношений, возникающих в процессе размещения наружной рекламы, утвержденного Решением Собрания депутатов Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края от 29.10.2009 г. №86, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности демонтировать рекламные конструкции, расположенные на сети теплоснабжения над проезжей частью <адрес>, при этом исходил из того, что срок действия выданных ранее разрешений на установку и эксплуатацию указанных рекламных конструкций истек, ответчиком соответствующий договор с собственником имущества, на котором установлены металлоконструкции для размещения рекламы не заключался, требование о их демонтаже добровольно ответчиком не было исполнено. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, всем представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 22 декабря 2014 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края оставить без удовлетворения. Председательствующий: Т.В. Маслова

Судьи: С.И. Дорожко

О.М. Шилова