Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2015 года по докладу судьи Бобылевой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Н.С.Ф. на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 23 января 2015 года по иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Н.С.Ф. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с указанным иском к Н.С.Ф., ссылаясь на то, что ответчик является плательщиком налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ). На основании решения заместителя начальника МИФНС России № по <адрес> от 24.03.2013 года № проведена выездная налоговая проверка ответчика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки было вынесено решение № от 26.07.2013 года о привлечении Н.С.Ф. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Н.С.Ф. доначислен НДФЛ за 2010 год в сумме <данные изъяты>., начислены пени в сумме <данные изъяты>., Н.С.Ф. привлечена к налоговой ответственности по ч.1 ст.122 НK РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты>.

Н.С.Ф. было направлено требование № об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 16.09.2013 года, которое не исполнено, в связи с чем истец просил взыскать с Н.С.Ф. в пользу налоговой инспекции задолженность перед бюджетом по НДФЛ в сумме <данные изъяты>., в том числе: НДФЛ за 2010г. в сумме <данные изъяты>.; пени по НДФЛ в сумме <данные изъяты>.; штрафная санкция в сумме <данные изъяты>.

Решением суда от 23 января 2015 года иск удовлетворен. С Н.С.Ф. в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> взыскана задолженность перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ ) в сумме <данные изъяты>, в том числе: налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2010 год в сумме <данные изъяты>; пени по НДФЛ в суме <данные изъяты>; штраф в сумме <данные изъяты> рубль. С Н.С.Ф. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копеек.

В апелляционной жалобе Н.С.Ф. просит решение суда отменить, виду неправильного определения обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы мотивированы тем, что в соответствии с п.5 ст.228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налог подлежал оплате равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 календарных дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй – не позднее 30 дней после первого срока уплаты. Поскольку налоговое уведомление об уплате налога на доходы физических лиц ей не направлялось, то у нее не возникла обязанность по уплате налога. Факт направления ей требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.09.2013 года не является в силу закона основанием для возникновения обязанности по уплате налога на доходы физических лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, как принятое в соответствии с требованиями закона.

Ответчица Н.С.Ф. надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи облсуда Бобылевой Л.Н., объяснения представителя истца Г.О.Г., которая просила решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Н.С.Ф., оспаривая решение суда, ссылается на отсутствие обязанности по уплате налога, поскольку ей не направлялось налоговое уведомление об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

С учетом положений п.1 ст.207 НК РФ Н.С.Ф. является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц.

Отделом военного комиссариата <адрес> по Выгоничскому и <адрес> (далее Военный Комиссариат) по решению Выгоничского районного суда <адрес> от 05.11.2009 года Н.С.Ф., 17 марта 2010 года была выплачена заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> коп.

Суммы заработной платы, выплаченные по решению суда, не включены в перечень выплат, освобождаемых от обложения НДФЛ по ст.217 НК РФ и подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Обязанность по удержанию суммы НДФЛ и перечислению ее в бюджетную систему Российской Федерации возложена на налогового агента, в данном случае – на работодателя.

Поскольку на момент выплаты дохода по решению суда Н.С.Ф. имела другое место работы, Военный Комиссариат в соответствии с п.5 ст.226 НК РФ письменно сообщил налогоплательщику о необходимости уплаты НДФЛ и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать сумму налога.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.228 НК РФ физические лица, получающие другие доходы (по решению суда), при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами производят исчисление и уплату налога самостоятельно. В соответствии с п.3 ст.228 НК РФ данные налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. Согласно абзацу 2 п.1 ст.229 НК РФ
налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В нарушение указанных требований закона Н.С.Ф. по полученному доходу не уплатила налог и не представила в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию за 2010 год по форме 3-НДФЛ.

На основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №<адрес> от 24.03.2013 года № проведена выездная налоговая проверка Н.С.Ф. по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы
физических лиц за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение от 26.07.2013 года <данные изъяты>, которым Н.С.Ф. доначислен НДФЛ за 2010 год в сумме <данные изъяты>., начислены пени в сумме <данные изъяты>., ответчица привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме <данные изъяты>.

Указанное решение налогового органа Н.С.Ф. вступило в законную силу 07.09.2013 года.

Согласно ст.69 НК РФ налогоплательщику выставлено и направлено в его адрес требование № об уплате в срок до 04.10.2013 года налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.09.2013 года, которое осталось не исполненным, в связи с чем налоговый орган обратился в суд.

Доводы ответчицы о пропуске срока обращения в суд были предметом исследования в суде первой инстанции, вывод суда о подаче иска с соблюдением срока, установленного ст.48 НК РФ, судебная коллегия находит соответствующим требованиям закона и собранным по делу доказательствам.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об обоснованности иска и взыскании с Н.С.Ф. заявленных денежных сумм судебная коллегия находит обоснованным.

Доводы ответчицы об отсутствии у нее обязанности по уплате налога, в связи с отсутствием требования по оплате налога находит несостоятельными, поскольку направлены на иное толкование норм материального права.

Обязанность налогового органа направить в адрес налогоплательщика налоговое уведомление установлена только в случае, если именно налоговый орган исчисляет сумму налога (часть 2 статьи 52 Налогового кодекса РФ).

Ссылку Н.С.Ф. на положения ч.5 ст. 228 НК РФ, в соответствии с которой налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 календарных дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 календарных дней после первого срока уплаты, судебная коллегия находит необоснованными, так как ст.2 Федерального закона от 27.07.2010 года N 229-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федераций связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования», вступившим в законную силу 03.09.2010 года, п.5 ст.228 НК РФ признан утратившим силу.

Учитывая, что налоговый период по НДФЛ составляет один год (ст. 216 НК РФ), то после признания п.5 ст.228 НК РФ утратившим силу, у налогового органа отсутствовали правовые основания для направления Н.С.Ф. уведомления об уплате налога.

Поскольку в данном случае обязанность по исчислению налога лежала на налогоплательщике, то налоговым органом было направлено требование по результатам налоговой проверки, содержащее сведения по предложенной к уплате сумме недоимки, что соответствует положениям ч.2 ст.70 НК РФ.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы судебного решения и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выгоничского районного суда Брянской области от 23 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.С.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи областного суда Е.В. Апокина

Л.Н. Бобылева