Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя Шитова В.В. по доверенности Антипиной Л.В. на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 27 декабря 2016 года, которым Шитову В.В. отказано в иске к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Архангельской области» о признании незаконными приказов от 29 сентября 2016 года № 196 – к, от 21 октября 2016 года № 212 – к, от 21 октября 2016 года 161 – лс; восстановлении на работе; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; денежной компенсации морального вреда, а также оставлено без удовлетворения ходатайство о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Шитов В.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Архангельской области (далее – ИК № 12) о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнения с работы, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, а также просил взыскать понесенные по делу судебные расходы, сославшись на то, что на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, был принят на работу в ИК № 12 на должность мастера учебно–производственного цеха центра трудовой адаптации осужденных. Оспариваемым приказом от 29.09.2016 № 196-к ему был неправомерно объявлен выговор за ненадлежащее исполнение п. 31 должностной инструкции, выразившемся в отсутствии описи в инструментальной кладовой и наличии инструмента, не соответствующего описи, в инструментальной мастерской механического цеха. Также другим оспариваемым приказом от 21.10.2016 № 212-к за ненадлежащее исполнение п. 45 должностной инструкции, выразившемся в несвоевременном выполнении поручения заместителя начальника колонии о предоставлении в планово-экономическую группу ежедневных сводок по выпуску пиломатериалов, за ненадлежащее исполнение п. 26 должностной инструкции, выразившемся в нарушении сроков предоставления в бухгалтерию отчетов о готовой продукции по столярному цеху и пилораме за август и сентябрь 2016 года, за ненадлежащее исполнение п. 31 должностной инструкции, выразившемся в отсутствии описи в столярной мастерской и несоответствии в слесарной мастерской механического цеха описи инструментов фактическому наличию инструментов, ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Приказом от 21.10.2016 № 161– лс трудовой договор с ним расторгнут, он уволен по п. 5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ, то есть за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии у него дисциплинарного взыскания, между тем у работодателя законных оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности и расторжения с ним трудового договора в одностороннем порядке не имелось, в том числе, работодатель должен был представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что он как работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании Шитов В.В. и его представитель Антипин И.А. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ИК № 12 Шубная А.С. иск не признала, настаивая на законности увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ при наличии у него неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась представитель Шитова В.В. по доверенности Антипина Л.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое – об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о наличии в действиях Шитова В.В. состава дисциплинарного проступка, за совершение которого приказом от 29.09.2016 № 196-к ему был неправомерно объявлен выговор, поскольку доказательств того, что на 26 августа 2016 года в инструментальной кладовой не было общей описи инструмента, а в инструментальной мастерской наличие инструмента не соответствовало утвержденной описи, работодателем в дело не представлено. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что неисполнение истцом без уважительных причин своих должностных обязанностей носило систематический характер, поэтому основания для расторжения трудового договора у ответчика имелись. Однако нарушение истцом сроков сдачи отчетов по готовой продукции, не приведшее к неблагоприятным последствиям, произошло по вине заместителя начальника ИК № 12 Вайчис Э.А., внесшей в отчет неверные исходные данные. При избрании крайней меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения не были в полной мере учтены обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка, его характер и тяжесть, причины допущенного нарушения, отсутствие последствий его совершения. Указанное свидетельствует о том, что примененное дисциплинарное взыскание является несоразмерным дисциплинарному проступку и обстоятельствам его совершения, а также личности работника.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора Прокуратуры Архангельской области Подчередниченко О.С. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (предусмотренных должностной инструкцией).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что на основании трудового договора Шитов В.В. работал в ИК № 12 в должности мастера учебно – производственного цеха центра трудовой адаптации осуждённых. По должности подчинялся непосредственно начальнику учебно-производственного цеха центра трудовой адаптации осужденных.

Приказом от 13.11.2015 года № 251-к за ненадлежащее исполнение п. 27 должностной инструкции в части осуществления контроля за строгим соблюдением охраны труда, производственной санитарии и пожарной безопасности контролирования соблюдения техники безопасности Шитову В.В. был объявлен выговор.

Приказом от 04.05.2016 № 83 – к за недобросовестное выполнение должностных обязанностей, повлекших несвоевременное оприходование пиломатериалов, Шитову В.В. было объявлено замечание.

По делу видно, что указанные приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности последним не обжаловались, а также в установленном порядке не были досрочно сняты или отменены по инициативе работодателя.

Приказом от 29.09.2016 № 196 – к «О привлечении к дисциплинарной ответственности Аникина С.Н., Шитова В.В.» за ненадлежащее исполнение п. 31 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии описи в инструментальной кладовой и наличии инструмента, не соответствующего описи, в инструментальной мастерской механического цеха, что было выявлено при контрольном инспектировании в промышленной зоне ФКУ ИК № 12 УФСИН России по Архангельской области, Шитову В.В. снова был объявлен выговор.

Приказом от 21.10.2016 № 212-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности Шитова В.В.» за ненадлежащее исполнение п. 45 должностной инструкции, выразившемся в несвоевременном выполнении поручения заместителя начальника колонии – начальника учебно-производственного цеха центра трудовой адаптации осужденных ИК № 12 Вайчис Э.А. о предоставлении в планово – экономическую группу ежедневных сводок по выпуску пиломатериалов, за ненадлежащее исполнение п. 26 должностной инструкции, требований приказа ИК № 12 от 04.03.2016 № 53, выразившемся в нарушении сроков предоставления в бухгалтерию отчетов о готовой продукции по столярному цеху и пилораме за август и сентябрь 2016 года, за ненадлежащее исполнение п. 31 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии описи в столярной мастерской и несоответствии в слесарной мастерской механического цеха описи инструментов фактическому наличию инструментов Шитову В.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующему основанию.

Приказом от 21.10.2016 № 161-лс в соответствии с названным выше приказом от 21.10.2016 № 212-к и заключением о результатах служебной проверки мастер учебно – производственного цеха центра трудовой адаптации осуждённых Шитов В.В. был уволен с работы 21 октября 2016 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарных взысканий.

Отказывая Шитову В.В. в иске, суд правильно исходил из законности его увольнения с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с соблюдением порядка увольнения и в установленный месячный срок.

Доводы подателя апелляционной жалобы не являются основанием для отмены правильного по существу спора решения суда и восстановления истца на работе в ранее занимаемой им должности.

Пунктом 26 должностной инструкции мастера учебно – производственного цеха центра трудовой адаптации осуждённых установлено, что Шитов В.В. должен обеспечивать правильность и своевременность оформления первичных документов по учёту рабочего времени, выработки, заработной платы, простоёв.

Пунктом 45 должностной инструкции мастера учебно – производственного цеха центра трудовой адаптации осуждённых на Шитова В.В. была возложена обязанность неукоснительно соблюдать исполнительскую дисциплину. Соблюдать сроки исполнения документов, заданий, поручений.

Согласно п. 31 должностной инструкции мастера учебно – производственного цеха центра трудовой адаптации осуждённых Шитов В.В. обязан обеспечивать клеймение колюще-режущего инструмента и организацию строго учёта выдачи его осужденным для работы в начале и сдаче в конце смены, вести описи инструмента и журнала его выдачи – сдачи.

При таком положении суд дал по существу верную и объективную оценку приобщенным к гражданскому делу материалам служебной проверки ответчика по каждому случаю привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора по приказу от 29.09.2016 № 196 – к и увольнению с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказов от 21.10.2016 № 161-лс и от 21.10.2016 № 212-к, которые послужили основанием для принятия работодателем решения о расторжении с истцом трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при наличии у него трех неснятых и непогашенных в установленном порядке дисциплинарных взысканий.

Утверждение подателя жалобы о том, что недостатки на производственной зоне исправительного учреждения в виде отсутствия в инструментальной кладовой общей описи инструмента, несоответствия фактического наличия инструмента утвержденной описи в инструментальной мастерской механического цеха возникли не на рабочей смене истца 26 августа 2016 года, опровергаются материалами дела, показаниями допрошенного судом свидетеля Аникина С.Н. – начальника отдела безопасности ИК № 12, согласно которым около 14 часов 26 августа 2016 года в рабочее время Шихова В.В. в ходе контрольного инспектировании была выявлена недостача инструмента, а наличие у привлеченных к труду осужденных инструмента не сходилось с описью.

Показания всех допрошенных по делу свидетелей суд верно оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы входить в переоценку установленного судом первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Нельзя согласиться и с доводами представителя истца в суде апелляционной инстанции о признании приказа от 29.09.2016 года № 196-к незаконным в связи с истечением месячного срока, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, для привлечения работника к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, который был совершен согласно данному приказу еще 26 августа 2016 года.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (пп. «б» п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (в ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Непосредственно руководителю истца, то есть начальнику учебно-производственного цеха центра трудовой адаптации осужденных ИК № 12 Вайчис Э.А., об обстоятельствах и результатах контрольного инспектирования, согласно которому была выявлена недостача инструмента, а наличие у привлеченных к труду осужденных инструмента не сходилось с описью, стало известно из рапорта начальника отдела безопасности ИК № 12 Аникина С.Н. 29 августа 2016 года, в связи с чем и была проведена служебная проверка.

Таким образом, из материалов дела следует, что с момента выявления факта дисциплинарного проступка до вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, месячный срок, установленный положениями ст. 193 ТК РФ, не истек.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия также соглашается с суждением районного суда о том, что наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения с работы соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, работодателем учтена специфика профессии, выполняемых должностных обязанностей, предшествующее поведение работника и его отношение к выполнению должностных обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шитова В.В. по доверенности Антипиной Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:	ФИО1

Судьи:	ФИО2

	ФИО3