Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО фирма «Гарантия-1» на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО фирма «Гарантия-1» об аннулировании начисляемой задолженности удовлетворить частично.

Аннулировать начисляемую ООО фирма «Гарантия-1» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за содержание жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пгт.Энем, пер.Ильницкого, <адрес>, по договору управления, заключенному между ООО фирма «Гарантия-1» и собственниками помещений многоквартирного дома, в размере 33 439,88 рублей, из которых 13 451,27 - сумма основного долга, 19 988,61 - пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы, и признать факт ее отсутствия.

Обязать ООО фирма «Гарантия-1» производить последующие начисления за оказываемые услуги по договору с учетом имеющейся у ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 переплаты в размере 4 239,40 рублей.

Взыскать с ООО фирма «Гарантия-1» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении на ООО фирма «Гарантия-1» обязанности по выдаче справки об отсутствии задолженности о собственников <адрес>, распложенной по адресу: <адрес>, пгт.Энем, пер.Ильницкого, <адрес>, отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 Г.Ю., ФИО6 А.В., ФИО6 В.А., ФИО6 В.А. обратились в суд с иском к ООО фирма «Гарантия-1» об аннулировании начисляемой задолженности, просили аннулировать начисляемую ответчиком ООО фирма «Гарантия-1» задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за содержание жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Энем, пер. Ильницкого, <адрес>, по договору управления, заключенному между ООО фирма «Гарантия-1» и собственниками помещений МКД в размере 33439,88 руб., из которых 13451,27 руб. - сумма основного долга, 19988,61 руб. - пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы, и признать факт её отсутствия, обязать ответчика последующие начисления за оказываемые услуги производить с учетом переплаты в размере 4239,40 руб., выдать справку об отсутствии задолженности у собственников указанной выше квартиры для ее предоставления в ГКУ РА «Центр труда и социальной защиты населения»; взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 32850 руб.

Требования мотивировали тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, пгт. Энем, пер. Ильницкого, <адрес>, на основании решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. Решение о заключении договора на обслуживание и содержание дома с ответчиком ООО фирма «Гарантия-1» было принято лишь ДД.ММ.ГГГГ на очередном общем собрании собственников многоквартирного дома. До этого периода обслуживающей организацией многоквартирного дома являлось ООО «Теплоэнерго» на основании протокола общего собрания МКД, поскольку ранее заключенный договор на обслуживание с ООО фирма «Гарантия-1» был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на данный факт, ответчик начисляет задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, которая якобы образовалась в период, когда общество не оказывало услуги по содержанию многоквартирного дома. По данному факту прокуратурой <адрес> Республики Адыгея была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что ООО фирма «Гарантия-1» не имело оснований для начисления платы за жилищно-коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и суммы, выставляемые жильцам в качестве задолженности за указанный период являются необоснованными и подлежащими возврату либо зачету в счет оплаты услуг, оказываемых в настоящее время, что изложено в письме от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение прав ФИО15 ООО фирма «Гарантия-1» продолжало начислять пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги, периодически обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебных приказов о взыскании суммы задолженности, не обращаясь в суд в порядке искового производства.

При этом ответчик указывал период задолженности в пределах трех лет на момент обращения, а сумму задолженности - за весь период с 2011 года, рассчитывая на то, что при вынесении судебного приказа обоснованность заявляемой суммы задолженности проверяться не будет. Последний судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Адыгея о взыскании задолженности с каждого из собственников квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен по заявлению должников. При этом, рассмотрев направленную одним из собственников претензию от ДД.ММ.ГГГГ о незаконности начисляемой задолженности, ответчик направил ответ, согласно которому сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за содержание жилого помещения по договору управления, заключенному между ООО фирма «Гарантия-1» и собственниками помещений МКД по пер. Ильницкого, <адрес>, составляет 33439,88 руб., из которых 13451,27 руб. - сумма основного долга, 19988,61 руб. - пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Эта сумма равнозначна той сумме, которую по судебному приказу ответчик взыскивает, указав период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом оплата оказываемых услуг ФИО15 регулярно производилась, что подтверждается платежными документами и выпиской из лицевого счета, приложенной ответчиком к ответу на претензию. Полагали, что начисление указанной задолженности нарушает их права и имущественные интересы, поскольку один из собственников - ФИО6 А.В. является инвали<адрес> группы и имеет право на ежемесячную денежную выплату по оплате жилья и коммунальных услуг. ФИО15 считали, что расчет должен производиться и начисляться с учетом начислений за потребленные услуги и оплату услуг за последние три года плюс шесть месяцев, на которые срок давности увеличился после обращения ответчика за судебным приказом, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, а именно с февраля 2017 года, а не путем доначисления долгов за предыдущие расчетные периоды. Поскольку размер начисленной задолженности составляет 39883,62 руб., оплачено - 44123 руб., то размер переплаты составляет 6296,95 руб. В период с 2019 года по 2020 год недоплата составила 2057 руб., следовательно, разница между переплатой и недоплатой составила 4239,40 руб. в пользу потребителей, что должно учитываться при дальнейшем начислении оплаты за потребляемые услуги.

ФИО5 Г.Ю., ФИО6 А.В., ФИО6 В.А., ФИО6 В.А. и представитель ФИО5 Г.Ю. по ордеру ФИО9 в суде первой инстанции поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО фирма «Гарантия-1» по доверенности ФИО10 возражала против удовлетворения заявленного иска.

Суд принял изложенное выше решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, Генеральный директор ООО фирма «Гарантия-1» ФИО11 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что управляющей компанией МКД № по пер. Ильницкого, пгт. Энем являлось ООО «Теплоэнерго», в связи с чем ООО фирма «Гарантия-1» неправомерно начисляло в этот период времени платежи за обслуживание дома, является необоснованным, противоречащим представленным сторонами доказательствам.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные ФИО5 Г.Ю., ФИО6 А.В., ФИО6 В.А. и ФИО6 В.А. исковые требования к ООО фирма «Гарантия-1» об аннулировании начисляемой задолженности подлежат удовлетворению в части, поскольку имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счёта ФИО15 подтверждается то обстоятельство, что они систематически производят оплату по договору, заключенному с ответчиком ООО фирма «Гарантия-1». Вместе с тем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика выдать справку об отсутствии у ФИО15, как у собственников <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Энем, пер. Ильницкого, <адрес>, задолженности по договору, так как с соответствующим требованием (заявлением о выдаче справки об отсутствии задолженности) ФИО15 к ответчику не обращались и письменный отказ в выдаче такой справки ими получен не был.

Судебная коллегия находит, что данный вывод суда первой инстанции основан на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги в силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 Г.Ю., ФИО6 А.В., ФИО6 В.А., ФИО6 В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, пгт. Энем, пер. Ильницкого, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 01-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права серии 01-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права серии 01-АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Энем, пер. Ильницкого, и ООО фирма «Гарантия-1» был заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, которым на ООО фирма «Гарантия-1» были возложены обязанности управляющей организации.

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений было принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом на непосредственное управление. В качестве обслуживающей организации определено ООО «Теплоэнерго». ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма «Гарантия-1» было уведомлено о принятом решении и расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ на собрании жильцов было принято решение о заключении договора на обслуживание дома с ООО фирма «Гарантия-1», однако протокол указанного собрания был признан недействительным решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. Очередное общее собрание собственников помещений прошло ДД.ММ.ГГГГ, на котором было принято решении о заключении договора на обслуживание и содержание дома с ООО фирма «Гарантия-1». Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ.

ООО фирма «Гарантия-1» была рассчитана сумма задолженности за содержание жилого помещения по договору управления, заключенному между ООО фирма «Гарантия-1» и собственниками МКД по адресу: <адрес>, пгт. Энем, пер. Ильницкого, <адрес>, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 33439,88 руб., из которых 13451,27 руб. - сумма основного долга, 19988,61 руб. - пени за несвоевременное и (или) неполное внесение платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Расчет произведен за период с февраля 2017 года, то есть трёх лет, предшествующих подаче заявления о взыскании задолженности путем вынесения судебного приказа, однако расчет произведен с учетом ранее начисленного долга за предыдущие годы.

Судебная коллегия находит, что действия ответчика по начислению задолженности по оплате за содержание жилого помещения жильцам дома ООО фирма «Гарантия-1» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными.

Имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета ФИО15 подтверждается то обстоятельство, что они систематически производят оплату по договору, заключенному с ответчиком ООО фирма «Гарантия-1», ежемесячно внося оплату согласно сумме начисления в пользу ответчика. ФИО15 представлен расчет, согласно которому размер произведенной переплаты в настоящее время составляет 4239,40 руб. (44123 руб. - сумма произведенной оплаты по договору - 39883,60 руб. - сумма начисленной задолженности - 2057 руб. - недоплата за период с 2019 года по 2020 год).

Представленный расчет судом проверен, составлен верно.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно признал, что исковые требования об аннулировании начисляемой ответчиком задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ и признании факта ее отсутствия законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем обязал ООО фирма «Гарантия-1» производить последующие начисления за оказываемые услуги с учетом имеющейся у ФИО15 переплаты в размере 4239,40 руб.

Кроме того, ФИО15 заявлено требование об обязании ответчика выдать справку об отсутствии у них, как у собственников <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Энем, пер. Ильницкого, <адрес>, задолженности по договору.

Между тем, ФИО15 не было представлено доказательств обращения к ответчику с заявлением о выдаче справки об отсутствии задолженности. Письменный отказ в выдаче такой справки ими также не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ООО фирма «Гарантия-1» обязанности по выдаче ФИО15 справки об отсутствии у них задолженности по договору, заключенному с ООО фирма «Гарантия-1».

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он полностью отвечает нормам материального и процессуального права, основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО фирмы «Гарнтия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий Бзегежева Н.Ш.,

Судьи Сиюхов А.Р. и Муращенко М.Д. – подписи.

Копия верна

судья Верховного суда

Республики Адыгея М.Д. Муращенко

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи: А.Р. Сиюхов

ФИО13