Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 22.11.2021, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, указывая, что она является собственником квартиры № 22, по улице <адрес>, в указанной квартире проживает ее мама ФИО5 Ответчик проживает в квартире №12, указанного дома. 18.12.2018 в результате порыва на батарее в квартире ответчиков произошло затопление ее квартиры. Ответчики выплатили 24 000 руб., на восстановление навесного потолка, покупку люстры, приобретение материалов для ремонта. Восстановительные работы оплачены не были. Согласно локальному сметному расчету сумма восстановительного ремонта составила 23 192 руб. В течение двух недель октября 2019 года был залив квартиры из квартиры ответчиков из-за порыва на сливном шланге стиральной машинки. Сумма убытков от залива составила 27 011 руб. Уточнив исковые требования просила взыскать с ответчиков в ее пользу в возмещение ущерба, согласно дополнительному заключению эксперта, от залива 18.12.2018 в размере 28 537 руб. 20 коп.; в ноябре 2019 года в размере 34 237 руб. 20 коп., а всего в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 62 774 руб. 40 коп.; судебные расходы в размере 38 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 007 руб., а всего в размере 103 681 руб. 40 коп.

Определением суда в качестве соответчика привлечен ФИО4, в качестве третьего лица ООО «Водоканал».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба от залива квартиры -18.12.2018 – 28 537 руб. 20 коп.; в октябре-ноябре 2019 года – 34 237 руб.20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 007 руб., а всего в размере 88 781 руб.40 коп.

С указанным решением не согласились ответчики, ими подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что по первому заливу в 2018 году действия ответчиков по замене радиатора не состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, так как причиной порыва радиатора является именно заводской брак. Также указывает на то, что в материалах дела нет доказательств достоверно и объективно свидетельствующих о том, что ответчики виновны в произошедшем заливе в 2019 году, с учетом показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые являлись на тот период работниками ООО «Водоканала», а истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства, свидетельствующие об этом. Кроме этого, ответчики оспаривают судебное решение в той части, что представленные фотографии истцом квартиры, являются по мнению ответчиков недопустимыми доказательствами, так как истцом не представлено идентификационных признаков того, что на фотографиях изображена действительно квартира истца, а также повреждения заявленные истцом. Следовательно, невозможно определить характер повреждений, которые причинены в результате заливов квартире истца, а также рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры истца. По данному основанию, по мнению ответчиков, судебная экспертиза и дополнительная экспертиза в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры является недопустимым доказательством. Также ответчики оспаривают решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, полагают их завышенными.

В поданном возражении на апелляционную жалобу, истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что собственником квартиры <адрес> является ФИО1 Квартира расположена на третьем этаже дома. Ответчики являются сособственниками квартиры <адрес>

Согласно акту от 18.12.2018, причиной залива квартиры истца явился порыв радиатора, замена которого проводилась собственником квартиры, без согласования и уведомления управляющей компании, на кухне квартиры ответчиков. В результате залива в квартире истца повреждены: в кухне-потолок, отделка, штукатурка и побелка, намокание по всей площади; стены имеют намокание по стене, граничащей с залом; намокание электропроводки, люстры, паласа; в жилой комнате полностью поврежден натяжной потолок, люстра.

Согласно акту от 05.11.2019 причиной залива квартиры истца явился разрыв сливного шланга на стиральной машине в квартире ответчиков.

В судебном заседании установлено из показаний сторон и свидетелей, материалов дела, что имел место не порыв шланга стиральной машины, а течь подводки стиральной машины в ванной комнате квартиры ответчиков.

Определением суда от 15.06.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» причиной залива квартиры № 22 18.12.2018, и повреждение ее отделочных покрытий, явился порыв радиатора общедомовой системы отопления на кухне квартиры № 12: наиболее вероятной причиной залива квартиры № 22 в период октября – ноября 2019 года могла быть течь подводки холодной воды к стиральной машине в ванной квартиры № 12; и натяжной потолок и виниловые обои, способствовали размножению мохового налета (плесени) в помещении «зал» квартиры № 22. Сметная стоимость работ (в ценах 3 кв. 2021 года) по устранению последствий залива № 1 (декабрь 2018 года), представлена сметным расчетом и составляет 57 188,40 руб. Сметная стоимость работ по устранению последствий залива № 2 (ноябрь 2019 года) (в ценах 3 кв.2021 года), представлена сметным расчетом и составляет 38 457,60 руб. Замена натяжного потолка, при выполнении работ по ликвидации последствий залива от декабря 2018 года необходима, так как полотно было повреждено.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ судом назначена повторная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

В соответствии с экспертным заключением № 118/10 от 15.10.2021 причиной залива, произошедшего 18.12.2018, является порыв обогревающего элемента-радиатора, являющегося, согласно п.6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» общим имуществом многоквартирного дома; одна единственно возможная причина залива, произошедшего в 18.12.2018, не может быть определена, пока не исключены все иные возможные причины потенциальных течей, в том числе из квартиры № 25 и № 28 указанного дома. Причиной порыва радиатора является заводской брак-в месте порыва материал не однороден и имеет поры, что при одновременном воздействии давления и температуры теплоносителя, привело к преждевременному выходу из строя. Сметная стоимость работ на момент залива квартиры по устранению последствий залива в декабре 2018 года, представлена сметным расчетом и составляет 52 537,20 руб. Сметная стоимость работ на момент залива квартиры по устранению последствий залива в ноябре 2019 года, представлена сметным расчетом и составляет 34237, 20 руб.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива квартиры 18.12.2018 и в ноябре 2019 года из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе актом обследования квартиры, заключением экспертов, а также показаниями свидетелей, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, именно на ответчиков, суд первой инстанции обоснованно, с учетом добытых по делу доказательств, исходил из того, что ответчиками не были согласованы в установленном порядке работы по замене радиатора системы отопления в квартире, и имело место самовольное вмешательство в общедомовое имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной порыва радиатора является заводской брак, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчиков от ответственности за причиненный ущерб, при том условии, что материалами дела установлено, что замена радиатора отопления была произведена ответчиками самостоятельно, без согласования с обслуживающей компанией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено идентификационных признаков того, что на фотографиях изображена действительно квартира истца, а также повреждения заявленные истцом, являются несостоятельными, поскольку доказательств иного ответчиками суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя завышена, судебная коллегия также не принимает, поскольку определенная судом к взысканию сумма 24 000 рублей в соответствии с положением статьи 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной представителем работы, характера спора, в полной мере отвечает требованию разумности.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

п р е д е л и л а:

решение Ханкайского районного суда Приморского края от 22.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 18.02.2022.