Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 19 мая 2021 года гражданское дело по частной жалобе ВАЕ на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 января 2021 года, которым

исковое заявление ВАЕ к ШСЛ о взыскании задолженности по договору, процентов оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ВАЕ обратилась в суд с иском к ШСЛ о взыскании задолженности по договору, процентов. Требования мотивированы тем, что ШСЛ имеет в пользовании недвижимое имущество в виде имущественного комплекса, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> с основным видом деятельности как гостиница. Ответчик ШСЛ зарегистрирована индивидуальным предпринимателем. ДД.ММ.ГГГГ между ВАЕ и ШСЛ был заключен договор об уплате периодических ежемесячных платежей от предпринимательской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия по возврату периодических платежей, которая осталась без ответа. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по указанному договору, истец просила взыскать с ИП ШСЛ в свою пользу задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. основного долга и <данные изъяты> руб. процентов за пользование денежными средствами, возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец ВАЕ пояснила, что при рассмотрении дела № ею заявлялось требование о взыскании с ИП ШСЛ в свою пользу задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. основного долга и <данные изъяты> руб. процентов за пользование денежными средствами, но не был представлен договор об уплате периодических платежей от предпринимательской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. Просила признать в силу ст.10 ГК РФ злоупотребление правом ответчика в том, что не исполняет обязанности по договору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом полагала, что основания для оставления ее иска без рассмотрения отсутствуют.

Ответчик ШСЛ и ее представитель ДСВ указывали, что аналогичные требования ранее заявлялись ВАЕ в другом деле, по которому судом принято решение от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим полагали, что исковое заявление ВАЕ подлежит оставлению без рассмотрения

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ВАЕ просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу. Также просит обязать судью вынести частное определение в соответствии со ст. 226 ГПК РФ о привлечении к административной ответственности ответчика по ст. 5.61 КоАП РФ. Приводит доводы о незаконности оставления судом её иска без рассмотрения. Полагает, что судьей не учтены обстоятельства того, что исковое заявление подано после отказа в рассмотрении обращения истца в приказном производстве в арбитражном суде УР, и после вынесения судебного приказа мировым судом. Ссылается на отсутствие тождества предмета и оснований требований по данным искам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, оснований его отмены не находит.

Согласно ч.4 ст.152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

В соответствии с абз.5 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию.

Из материалов дела следует, что в производстве Глазовского районного суда Удмуртской Республики находится гражданское дело № по исковому заявлению ВАЕ к ШСЛ о переводе долга на основании сделки, взыскании неосновательного обогащения. В ходе рассмотрения данного дела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ было подано заявление об изменении исковых требований, в котором среди иных требований, в том числе, было заявлено требование о взыскании с ШСЛ в пользу ВАЕ задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. основного долга и <данные изъяты> руб. процентов за пользование денежными средствами (л.д.85).

По вышеуказанному делу ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным суда Удмуртской Республики вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований ВАЕ, включая требования о взыскании в ее пользу с ИП ШСЛ задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. основного долга и <данные изъяты> руб. процентов за пользование денежными средствами, отказано в полном объеме (л.д.88-92). Данное решение суда на дату принятия судом обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ. в законную силу не вступило.

В настоящем деле ВАЕ заявлены аналогичные требования о взыскании с ИП ШСЛ в ее пользу задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. основного долга и <данные изъяты> руб. процентов за пользование денежными средствами.

Таким образом, в производстве Глазовского районного суда находится два гражданских дела по иску ВАЕ к одному и тому же лицу – ШСЛ, которые имеют один и тот же предмет и основания - взыскание задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. основного долга и <данные изъяты> руб. процентов за пользование денежными средствами. Поскольку настоящее исковое заявление ВАЕ подала ДД.ММ.ГГГГ, в то время как аналогичные требования ею были заявлены в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и приняты судом, и по ним ДД.ММ.ГГГГ принято судебное решение, которое на данный момент еще не вступило в законную силу, суд пришел к выводу об оставлении настоящего искового заявление ВАЕ к ШСЛ о взыскании задолженности по договору, процентов, без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 5 ст.222 ГПК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции коллегия соглашается, считая их соответствующими нормам процессуального права.

Таким образом, в настоящем деле истцом ВАЕ повторно заявлен спор между теми же сторонами. о том же предмете и по тем же основания, что в силу норм процессуального закона недопустимо.

При этом по аналогичным требованиям к тому же ответчику Глазовским районным судом Удмуртской Республики уже принято решение от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что данное решение в законную силу в установленном порядке не вступило, в отношении настоящего иска подлежат применения последствия, предусмотренные в абз.5 ст.222 ГПК РФ, в виде оставления данного иска ВАЕ без рассмотрения.

Ссылки заявителя в жалобе на то, что с данным иском она обратилась после отмены принятого мировым судьей судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ШСЛ задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ввиду поступивших от нее возражений, при проверке законности принятого судом определения от ДД.ММ.ГГГГ. во внимание приняты быть не могут, поскольку указанные обстоятельства какого-либо значения для разрешаемого судом вопроса не имеют, учитывая, что наличие предусмотренных в абз.5 ст.222 ГПК РФ оснований для оставления настоящего иска ВАЕ без рассмотрения подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, нарушений в применении норм процессуального права при разрешении данного вопроса судом не допущено. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 28 января 2021

года оставить без изменения, частную жалобу ВАЕ – без удовлетворения.

Председательствующий Глухова И.Л.

Судьи

Хохлов И.Н.

Гулящих А.В.