Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу А.В.И. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 августа 2021 года,

у с т а н о в и л а:

А.В.И. обратился в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения гаражом площадью 19 кв.м, расположенным по адресу: в течение срока приобретательной давности.

Определением судьи Новгородского районного Новгородской области от 19 августа 2021 года заявление А.В.И. об установлении факта владения недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель А.В.И. – ФИО5 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов указывает на необоснованность выводов суда о наличии спора о праве, так как прежний собственник объекта недвижимости неизвестен.

Судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя ФИО5, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Оставляя заявление А.В.И. без рассмотрения, руководствуясь ст.ст. 263, 264 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из наличия спора о праве, усматриваемого из содержания вышеназванного заявления и представленных заявителем документов, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так, из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

В то же время, из заявления усматривается, что требование А.В.И., сформулированное как заявление об установлении факта владения недвижимым имуществом в течение периода приобретательной давности, по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права собственности на имущество в силу приобретательной давности, то есть на разрешение вопросов права.

Указанное свидетельствует, что в данном случае имеет место притязание лица, считающего себя собственником имущества, направленное на констатацию этого факта перед третьими лицами.

Как следует из положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление факта владения и пользования спорным недвижимым имуществом как своим собственным связано с установлением оснований возникновения права собственности на спорное имущество и влечет возникновение у заявителя права собственности, в связи с чем, разрешению подлежат вопросы права, а не факта. Требование об установлении наличия или отсутствия оснований возникновения права может быть заявлено путем предъявления иска и должно быть рассмотрено в порядке искового производства.

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что земельный участок под гаражом был в установленном порядке предоставлен совхозу имени , при этом спорный объект был создан и имел владельца до вступления в силу Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними», что свидетельствует о необходимости исследования вопроса наличия ранее возникших прав и, как следствие, о невозможности рассмотрения заявленных требований в особом порядке.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении заявления без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу А.В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи