Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ищенко Татьяны Григорьевны, Ищенко Александра Ивановича к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Уссурийского отделения филиала «Дальэнергосбыт», АО «ДРСК» о защите прав потребителей, признании действий незаконными, возложении обязанности, признании незаконным начислений, взыскании компенсации морального вреда и встречному иску ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Уссурийского отделения филиала «Дальэнергосбыт» к Ищенко Татьяне Григорьевне, Ищенко Александру Ивановичу о взыскании задолженности за неучтенное потребление электрической энергии, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ищенко Татьяны Григорьевны, Ищенко Александра Ивановича на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 13 ноября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Н.С. Юсуповой, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Ищенко Т.Г. и Ищенко А.И. обратились в суд с названным иском. В обоснование требований указали, что проживают в жилом доме по адресу: <адрес>. Дом по указанному адресу подключен к электроснабжению, провода электросети находятся в ветхом состоянии и периодически происходит их обрыв. В очередной обрыв провода Ищенко А.И. самостоятельно произвел присоединение к линии электропередачи для восстановления электроснабжения. 07.11.2022 в вечернее время по месту жительства истцов прибыл контролер АО «ДРСК» для проверки прибора учета потребления электроэнергии. Прибор учета был исправен, показывал данные фактического потребления истцами электроэнергии, однако истцов обвинили в незаконном потреблении электроэнергии, составили документы, с которыми истцов не ознакомили. В феврале 2023 дом проживания истцов был отключен от электроснабжения без предупреждения. При составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 09.12.2022 лично истцы не участвовали, поскольку не имели возможности приехать к месту его составления по указанному в уведомлении адресу. Просят обязать АО «ДРСК» восстановить электроснабжение дома по адресу: <адрес>, признать незаконным начисление задолженности за неучтенное потребление электроэнергии в сумме 124666,24 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

ПАО «ДЭК» в лице Уссурийского отделения филиала «Дальэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Ищенко Т.Г., Ищенко А.И. о взыскании солидарно задолженности за неучтенное потребление электроэнергии в сумме 123462,48 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3669,25 рублей. В обоснование требований указал, что на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии ответчикам произведено доначисление оплаты с учетом расчета объема потребления за период с 07.08.2022 по 07.11.2022 на основании норматива и п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354.

Определением суда от 04.09.2023 названные дела объединены в одно производство.

В суде первой инстанции истец Ищенко Т.Г. просила исковые требования удовлетворить, с иском ПАО «ДЭК» в лице Уссурийского отделения филиала «Дальэнергосбыт» не согласилась. Указала, что в 2021 произошел обрыв провода, ее муж Ищенко А.И. самостоятельно присоединил провод, дополнительных присоединений не производил. С выставленными требованиями об оплате задолженности, рассчитанной с учетом проживающих в доме лиц и по количеству комнат не согласна, полагает, необходимо производить расчет только по показанием электросчетчика. Отключение дома от электроснабжения произведено без предупреждения. Отсутствие электроснабжения, невозможность пользования электроприборами причиняет ей моральный вред.

Истец Ищенко А.И. в суде первой инстанции поддержал исковые требования, с иском ПАО «ДЭК» в лице Уссурийского отделения филиала «Дальэнергосбыт» не согласился. Полагал, действия ответчиков по отключению дома от электроснабжения незаконны, поскольку в течение длительного времени происходил периодически обрыв провода электроснабжения, состояние электросети неудовлетворительное, на устные обращение о ремонте ответов не дано. Указал, что незадолго до приезда контролера АО «ДРСК» он самостоятельно произвел присоединение оборванного провода, дополнительного присоединения не осуществлял, спасал всех жильцов. На уведомление о составлении акта не поехал, супругу не пустил. Согласен на оплату штрафа, но не начисленной задолженности.

Представитель АО «ДРСК» в суде первой инстанции с иском не согласился, указал, что проверкой установлено несанкционированное подключение на вводе энергопринимающих устройств в обход прибора учета электроэнергии. Ограничение электроснабжения было произведено на основании телефонограммы гарантирующего поставщика. В связи с наличием задолженности по оплате за неучтенное потребление электроэнергии полагал оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель ПАО «ДЭК» в суде первой инстанции с иском не согласился, просил удовлетворить требования о взыскании задолженности за неучтенное потребление электроэнергии. В ходе проверки несанкционированного подключения на вводе энергопринимающих устройств в обход прибора учета электроэнергии сотрудниками осуществлялись видео и фото фиксация действий, свидетели подтвердили также обстоятельства проверки. Расчет задолженности произведен в пределах 3 месяцев, предшествующих выявленному несанкционированному подключению в обход прибора учета, за вычетом платежей за электрическую энергию, произведенных истцами в спорный период.

Решение Октябрьского районного суда Приморского края от 13 ноября 2023 года исковые требования Ищенко Татьяны Григорьевны, Ищенко Александра Ивановича о признании незаконными действий по отключению от электроснабжения жилого помещения по адресу: <адрес>., возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии в указанное жилое помещение, признании незаконным начисление за неучтенное потребление электрической энергии, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ПАО «ДЭК» в лице Уссурийского отделения филиала «Дальэнергосбыт» к Ищенко А.И., Ищенко Т.Г. о взыскании солидарно задолженности за неучтенное потребление электрической энергии в размере 123462,48 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3669,2 рублей по 1834,60 рублей с каждого, удовлетворены.

С решением Октябрьского районного суда Приморского края от 13 ноября 2023 года не согласились Ищенко Татьяна Григорьевна и Ищенко Александр Иванович, ими подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать. Указали, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом первой инстанции не принят во внимание договор социального найма, согласно которого жилое помещение истцов состоит из двух комнат, а не трех. Также не принято во внимание наличие факта ветхости электропроводов. Не учтено то, что прибор учета электроэнергии находился в исправном состоянии и посторонних проводов к нему не было подключено. В потреблении электроэнергии более показаний прибора учета не нуждаются. Акт 09.12.2022 был оставлен в отсутствие истцов, прибыть на его составления не смогли по причине плохого самочувствия, о чем по телефону сообщали и просили перенести дату. Свидетели, опрошенные в суде, полагали, не присутствовали при проверке, истцы их не видели. Видео, представленное с места проверки, полагали, подвергалось монтажу, поскольку на видео представлен коридор, а разговор состоялся в комнате. Полагают, показания свидетелей спутаны в утверждениях о том, что при их приезде кто-то резко вырвал провода и пошли искры. Также не учтено, что в октябре 2022 контролер АО «ДРСК» при проверке показаний счетчика несанкционированного подключения не устанавливал. Считают, что длительное отсутствие электроэнергии в жилом помещении, отсутствие возможности пользоваться электрочайником, телевизором, холодильником и другими электроприборами позволяет взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей. Указали, что после решения суда ими была внесена сумма 135299, 25 рублей, в связи с чем, жилое помещение подключено к электроснабжению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «ДЭК» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Указал, что в акте о выявлении несанкционированного подключения оборудования потребителя коммунальной услуги по электроснабжению от 09.12.2022 в разделе №3 данные для определения норматива потребления в жилом помещении указано количество комнат 3, на основании которого произведен расчет начисления. В ходе рассмотрения дела истцы не оспаривали данные акта, расчет задолженности не опровергли, контр расчет не представили. Ранее договор социального найма в дело не предоставляли. Истец Ищенко Т.Г. в судебном заседании на протокол суду сообщила о наличии 3-х комнат. Доводы об исправном состоянии прибора учета не оспариваются, несанкционированное подключение имело место в обход прибора учета. Также указал, что истцами внесена оплата задолженности и электроснабжение жилого помещения в настоящее время возобновлено.

Представитель АО «ДРСК» заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие в связи с невозможностью явки, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Согласно отчетов об отслеживании отправления судебные повестки Ищенко Т. Г., Ищенко А. И. вручены 30.01.2024 (л.д.197-198). В деле от Ищенко Т. Г., Ищенко А. И. имеются ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие (л.д. 194-195). Также представителю ПАО «ДЭК» судебная повестка вручена 29.01.2024 (л.д. 199), АО «ДРСК» - 29.01.2024 (л.д. 201). От представителя АО «ДРСК» в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 191).

При надлежащем извещении сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу положений ст.ст. 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Иное предусмотрено, в частности, для случаев безучетного потребления электрической энергии, которое пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года №442, в ред. Постановления Правительства РФ от 18.04.2020 года № 554 (далее - Основные положения от 04.05.2012 года №442), характеризуется как потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, обязанность содержать в исправном состоянии приборы учета и оборудование электрической энергии, обеспечивать сохранность пломб, а также соблюдать установленный режим потребления энергии, возложена на абонента.

При этом факт неисполнения потребителем обязанности по учету потребленной энергии подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относится акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 176 и 193 Основных положений от 04.05.2012 года №442, в действующей на момент проверки редакции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела истцы Ищенко Т. Г., Ищенко А. И. проживают по адресу: <адрес>, предоставленному на основании договора социального найма № б/н от 20.10.2011 (л.д. 167-168) и являются потребителями электроэнергии по данному адресу.

07.11.2022 в ходе проверки прибора учета электрической энергии по адресу: <адрес>, представителями филиала АО «ДРСК» обнаружено нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений жилых домов, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

По факту проверки прибора учета составлен Акт проверки прибора учета № 434-Ф-960 от 07.11.2022, где зафиксировано подключение энергопринимающих устройств до точки измерения прибора учета, произведено отключение дополнительного провода абонентом. Акт подписан представителем АО «ДРСК» контролером ФИО6 (л.д. 44-45).

Ищенко Т.Г. и Ищенко А.И. не оспаривался факт проведения проверки 07.11.2022.

На основании вышеуказанного акта составлен № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении несанкционированного подключения оборудования потребителем коммунальной услуги по электроснабжению, в котором зафиксирован факт нарушения потребителем правил и норм путем несанкционированного подключения дополнительного провода до точки измерения прибором учета. В п. 3 акта указаны данные для определения норматива потребления электрической энергии в жилом помещении, согласно которых помещение относится к категории - жилое, количество комнат в жилом помещении - 3, количество проживающих в жилом доме - 2 человека. К акту приложен расчет объема безучетного потребления электрической энергии исходя из норматива потребления электроснабжения ... кВт в месяц (с учетом количества комнат 3, количество проживающих – 2) за период с 07.08.2022 по 07.11.2022 предшествующих проверке (3 месяца, предшествующих проверке в порядке п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354) в количестве 37641 кВт.ч. с учетом повышающего коэффициента 10 ввиду невозможности определения мощности несанкционированно подключенного оборудования, с предъявлением счета на оплату на сумму 123462,48 рублей (л.д. 15, 16 – акт, расчет, л.д. 22 - квитанция на оплату безучетного потребления электроэнергии).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон на месте проверки акт истцами не подписывался, для его составления истцам направлено уведомление о явке 09.12.2022 (л.д. 14), которое было вручено 15.11.2022 (л.д. 48).

Согласно пояснений истцов на протокол судебного заседание истец Ищенко А.И. на составление акта не прибыл, и не пустил Ищенко Т.Г.

Разрешая спор Ищенко Т.Г. и Ищенко А.И., встречные исковые требования ПАО «ДЭК» о взыскании задолженности за неучтенное потребление электроэнергии, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 543, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 139, 173 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года №442, установив соответствие акта № 434-Ф-960 от 07.11.2022 года безучетного потребления электрической энергии требованиям закона, отсутствие оплаты задолженности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, и об удовлетворении встречных требований ПАО «ДЭК».

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебном решении.

С выводом суда первой инстанции об удовлетворении встречных требований ПАО «ДЭК» в полном объеме судебная коллегия соглашается в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 178 Основных положений от 4 мая 2012 г. N 442 акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Приведенные положения призваны обеспечить защиту прав потребителей электрической энергии при проведении проверок и составлении соответствующих актов. Однако отсутствие лица, допустившего бездоговорное потребление электрической энергии, не является автоматически основанием для признания составленных актов недействительными, при условии объективного подтверждения содержащейся в них информации (фотовидеозапись).

Как верно установил суд первой инстанции, факт безучетного потребления электроэнергии Ищенко Т.Г. был выявлен 07.11.2022 года (л.д. 46-47).

Согласно акту 001222-Ф от 09.12.2022 произведено отключение дополнительного провода абонентом 07.11.2022, услуга электроснабжения не приостановлена и не ограничена в момент выявления нарушения.

В связи с отсутствием оплаты задолженности по факту безучетного потребления электроэнергии на основании телефонограммы от 01.02.2023, направленной ПАО «ДЭК» в адрес АО «ДРСК», прекращение подачи электроэнергии: Ищенко Т.Г. и Ищенко А.И. произведено 16.02.2023 в целях снижен - дебиторской задолженности за безучетное потребление (л.д. 95 телефонограмма), о чем составлен акт от 16.02.2023 – л.д. 94.

Несмотря на то, что, отключение истцов от услуги электроснабжения было произведено сотрудниками АО «ДРСК»,

Суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований в признании действий ответчиков незаконным, поскольку сотрудники АО «ДРСК» действовали в соответствии с регламентом взаимодействия гарантирующего поставщика и сетевой организации, а также полученной из ПАО «ДЭК» телефонограммы, а действия ПАО «ДЭК» основаны на нормах действующего законодательства.

Так, Согласно подпункту «а» пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя.

Подпунктом «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442, определено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

Процедура уведомления о приостановлении энергоснабжения в случае отсутствия оплаты задолженности ПАО «ДЭК» соблюдена – л.д. 21 квитанция, в которой в отдельной графе выделена информация о том, что в случае отсутствия оплаты задолженности в размере 123462,48 рублей без учета текущих начислений в течение 20 дней подача электроэнергии будет приостановлена.

При составлении акта указаны все необходимые обстоятельства, выявляющие неучтенное потребление, а именно наличие в акте данных о лице, осуществляющем неучтенное потребление электроэнергии ФИО1, лицевой счет абонента, данные о способе и месте осуществления неучтенного потребления (указан адрес, и место осуществления), данные о приборе учета.

Свидетельским показаниям лиц, которые являются сотрудниками электросетевой компании, и присутствовали в ходе составления акта о неучтенном потреблении, данными в ходе рассмотрение дела, судом первой инстанции дана верная оценка. Указанные показания оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, с которой соглашается судебная коллегия, не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имелось.

Также в судебном заседании суда первой инстанции были исследованы видеозапись и фотографии, которые осмотрены в присутствии свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, достоверность которых подтверждена, пояснили, что видеозапись и фото производились ими 07.11.2022 года по месту жительства Ищенко, на них зафиксирован факт незаконного подключения. Каких-либо относимых и допустимых доказательств опровергающие данные доказательства, в том числе и наличие монтажа в видеозаписи, истцами к апелляционной жалобе не приложено и в суд не представлено.

Ссылка заявителей в апелляционной жалобе на составление акта в отсутствие истцов не свидетельствует о незаконных действиях ответчиков по отключении электроэнергии, поскольку истцы заблаговременно извещались о месте составлении акта путем направления уведомления, которое было получен ими 15.11.2022 (л.д. 48). Доказательств того, истцы не смогли прибыть на его составления по причине плохого самочувствия, о чем по телефону сообщали и просили перенести дату не подтвержден допустимыми доказательствам. Кроме того, Ищенко И.И. в ходе рассмотрения дела пояснял, что на составление акта сам не поехал и не пустил Ищенко Т.Г.

Тот факт, что в октябре 2022 года контролер АО «ДРСК» при проверке показаний счетчика несанкционированного подключения не устанавливал правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку факт неучтенного потребления установлен выявлен в ходе проверки в ноябре 2022 года. В октябре 2022 проверки несанкционированного подключения в обход прибора учета не проводилось, а как пояснили истцы, проводилась только проверка показаний прибора учета.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности акта о неучтенном (безучетном) потреблении энергии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что прибор учета находился в исправном состоянии ПАО «ДЭК» не оспаривается и не свидетельствует о незаконности вынесенного решения суда. Из актов 434-Ф-960 от 07.11.2022 и №001222-Ф от 09.12.2022 следует, что несанкционированное подключение энергопринимающих устройств произведено потребителем до точки измерения прибора учета.

Ветхость электрооборудования не свидетельствует о наличии оснований для признания незаконным акта неучтенного потребления и как следствие начисление задолженности за неучтенное потребление электроэнергии.

Поскольку факт выявления неучтено потребленной электрической энергии Ищенко Т.Г. и Ищенко А.И. подтверждается допустимыми доказательствами, начисление задолженности за неучтенное потребление электроэнергии произведено правомерно, отсутствие оплаты задолженности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истцами не оспаривалось, оснований для возложения обязанности на ответчиков восстановить энергоснабжение жилого помещения по адресу проживания истцов у суда не имелось, и как следствие, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не возникло.

Вместе с тем, доводы жалобы истцов о необоснованном начислении задолженности с учетом 3 комнат жилого помещения судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В ходе рассмотрения дела истец Ищенко Т.Г. поясняла, что жилое помещение состоит из двух комнат и кухни (л.д. 136 протокол), однако данный довод судом первой инстанции не проверен.

Согласно представленного типового договора социального найма жилого помещения от 20.10.2011 квартира по адресу: <адрес>. состоит из двух комнат площадью 36 кв.м., без коммунальных услуг (л.д. 167-168).

Согласно Приложения №1 к Постановлению департамента по тарифам Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ Норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях МКЖ без централизованного отопления и частный сектор на количество проживающих 2 человека и количества комнат 2 равен 573 КВт/ч (л.д. 101-102).

Между тем, ПАО «ДЭК» применен тариф для расчета задолженности 626 кВт/ч для количества комнат три, количество проживающих 2 человека.

Таким образом, исходя из формулы расчета, приведенной на л.д. 16 объем безучетного потребления электроэнергии следующий: 573*2=1146 (норматив на двух человек). За период с 07.08.2022 по 07.11.2022 (три месяца, предшествующее проверке исходя из количества дней месяцев) составляет: (1146*25/31+1146*30/30+1146*31/31+1146*6/30)*10 = 34453,9 кВт/ч.

34453,9 кВт/ч*3,28 (установленный тариф)=113008,79 рублей.

Соответственно, ко взысканию с Ищенко Т.Г. и Ищенко А.И. подлежит сумма задолженности за неучтенное потребление электроэнергии 113008,79 рублей, в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно задолженности за неучтенное потребление электроэнергии в общем сумме 113008,79 рублей,

Поскольку сумма, подлежащая взысканию изменена, расходы по оплате государственной пошлины также подлежат изменению, и взысканию в сумме 3460 рублей, то есть по 1730 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда Приморского края от 13 ноября 2023 года изменить в части взыскания с Ищенко Татьяны Григорьевны и Ищенко Александра Ивановича задолженности за неучтенное потребление электрической энергии, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с Ищенко Татьяны Григорьевны (...) и Ищенко Александра Ивановича (...) в пользу ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Уссурийского отделения филиала «Дальэнергосбыт» ... задолженность за неучтенное потребление электрической энергии в размере 113008,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1730 рублей с каждого.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Приморского края от 13 ноября 2023 года оставить без изменения.

Мотивированное определение составлено 26.02.2024

Председательствующий

Судьи