Апелляционное определение № 33-1742-2018 от 21.06.2018 Мурманского областного суда (Мурманская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Градова Анатолия Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» о возложении обязанности устранить недостатки в предоставляемых коммунальных услугах, перерасчете платы за коммунальные услуги, взыскании штрафа и компенсации морального вреда и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» к Градову Анатолию Дмитриевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени

по частной жалобе Градова Анатолия Дмитриевича на определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 24 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Дополнение к апелляционной жалобе Градова Анатолия Дмитриевича оставить без движения.

Предложить в срок до 03 мая 2018 года устранить отмеченные судом недостатки.

В противном случае дополнение к апелляционной жалобе будет считаться не поданным, и возвращено стороне».

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16 марта 2018 года частично удовлетворены исковые требования Градова А.Д. к ООО «Коммунальный сервис» о возложении обязанности устранить недостатки в предоставляемых коммунальных услугах, перерасчете платы за коммунальные услуги, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, а также встречные исковые требования ООО «Коммунальный сервис» к Градову А.Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.

Не согласившись с данным решением, Градов А.Д. в установленный законом срок подал в суд апелляционную жалобу.

Кроме того, 23 апреля 2018 года Градовым А.Д. поданы дополнения к апелляционной жалобе.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе заявитель Градов А.Д. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Выражает несогласие с выводом судьи об отсутствии в дополнениях к апелляционной жалобе обоснования невозможности представления в суд первой инстанции нового доказательства – отчета по контрагенту ООО «Коммунальный сервис».

Полагает, что указанное доказательств должно было быть представлено ООО «Коммунальный сервис» в период рассмотрения дела по существу.

Кроме того, отмечает, что директор ООО «Коммунальный сервис» Р.С.П., как исполнительный орган Общества, несет бремя ответственности при наступлении последствий от незаконных сделок или совершение таковых с нарушением прав граждан.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

Апелляционные жалоба, представление на не вступившие в законную силу решения, определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подаются через суд, принявший решение.

В соответствии с частью 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Если апелляционная жалоба не содержит обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них или в апелляционной жалобе содержатся материально-правовые требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, то судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционной жалобы выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, в дополнениях к апелляционной жалобе Градова А.Д. на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 16 марта 2018 года содержатся ссылки на отчет по контрагенту ООО «Коммунальный сервис», данный документ указан в качестве приложения, вместе с тем в дополнении отсутствует обоснование невозможности его представления в суд первой инстанции.

Кроме того, как усматривается из просительной части дополнений к апелляционной жалобе, Градов А.Д. просит взыскать штраф и компенсацию морального вреда с директора ООО «Коммунальный сервис» Р.С.П., которая к участию в деле не привлекалась, требований к ней не заявлялось.

Таким образом, судья обоснованно в соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение об оставлении дополнений к апелляционной жалобе без движения, назначив лицу, подавшему дополнения к жалобе, разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Приведенные в частной жалобе доводы не влекут отмену вынесенного судьей определения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, в том числе, и по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Градова Анатолия Дмитриевича – без удовлетворения.