Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С., при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю и общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансова организация «Центр развития бизнеса» на решение Ильинского районного суда Пермского края от 28 ноября 2013 года, которым постановлено: «Удовлетворить заявление прокурора Ильинского района. Признать незаконным действие уполномоченного должностного лица Ильинского отдела Управления Росреестра по Пермскому краю (специалиста - эксперта - государственного регистратора К.) по внесению записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ФИО1 на жилое помещение -квартиру, расположенную по адресу: ****. Признать незаконным действие уполномоченного должностного лица Ильинского отдела Управления Росреестра по Пермскому краю (специалиста - эксперта - государственного регистратора К.) по внесению записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о возникновении права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ****, у Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансова организация «Центр развития бизнеса». Обязать Управление Росреестра по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав ФИО1 путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ****, у Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансова организация «Центр развития бизнеса». Обязать Управление Росреестра по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав ФИО1 путем восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении права собственности на жилое помещение -квартиру, расположенную по адресу: ****, у ФИО1. Установить Управлению Росреестра по Пермскому краю срок для исполнения решения суда 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Заявителя прокурора Кузнецова С.Н., представитель Заинтересованного лица Управление Росреестра по Пермскому краю ФИО2, представитель Заинтересованного лица ООО «МО «Центр развития бизнеса» ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Ильинский районный суд Пермского края обратился прокурор Ильинского района, действуя в интересах ФИО1, с заявлением о признании незаконными действий должностного лица Ильинского отдела Управления Росреестра по Пермскому краю по внесению записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об изменении сведений о собственнике и возложении обязанности на Управление Росреестра по Пермскому краю по восстановлению изначальных сведений о принадлежности ФИО1 квартиры, расположенной по адресу: ****. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в 2013 году между ФИО1 и ООО «МО «Центр развития бизнеса» был заключён договор залога, предметом которого являлось указанное жилое помещение, по обеспечению обязательств ФИО4 перед Истцом по возврату заёмных денежных средств. Заёмщик не исполнила своих обязательств по договору займа надлежащим образом, поэтому решением третейского суда Пермского края с ФИО4 в пользу ООО «МО «Центр развития бизнеса» взысканы денежные средства в качестве задолженности по договору займа и обращено взыскание на жилое помещение Заявителя путём передачи данного объекта недвижимости в собственность Истца с регистрацией данного права в установленном законом порядке. На основании указанного решения третейского суда Ильинским районным судом было принято решение о выдаче исполнительного листа, поскольку добровольно решение третейского суда сторонами не исполнено. После предъявления в Управление Росреестра по Пермскому краю данного исполнительного листа и решения третейского суда должностным лицом - государственным регистратором К. были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о прекращении права собственности ФИО1 и возникновении права собственности у ООО «МО «Центр развития бизнеса» на указанную квартиру. По мнению прокурора, данные действия должностного лица незаконны в связи с отсутствием в определении районного суда указания о способе обращения взыскания на квартиру, поэтому фактически отсутствовали основания для регистрации перехода права собственности на объект недвижимости. Считает, что в данном случае между сторонами в договоре было достигнуто соглашение по условиям, противоречащему требованиям закона, поскольку в данном случае законодательством РФ не предусмотрено оснований для передачи объекта недвижимости взыскателю без проведения публичных торгов.

В судебном заседании Заявитель ФИО1 и её представитель прокурор Соболев Н.Ю. на удовлетворении заявленных требований настаивали, подтвердив доводы, изложенные в заявлении.

Представитель Заинтересованного лица Управление Росреестра по Пермскому краю ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, настаивая на законности действий государственного регистратора прав, поскольку она обязана исполнять как решение третейского суда так и исполнительный лист, выданный районным судом, в силу прямого указания закона.

Представитель Заинтересованного лица ООО «МО «Центр развития бизнеса» ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что условия договора залога не оспаривалось сторонами, поэтому оснований для отказа в регистрационных действиях в данных случаях не имелось.

В судебном заседании Заинтересованное лицо ФИО4 с заявленными требованиями согласилась.

Судом постановлено приведённое выше решение, в апелляционных жалобах Управление Росреестра по Пермскому краю и ООО «МО «Центр развития бизнеса» с решением суда первой инстанции не соглашаются, просят отменить решение Ильинского районного суда Пермского края от 28.11.2013. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Свои требования Заинтересованное лицо Управление Росреестра по Пермскому краю обосновывает неправильным применением судом первой инстанции требований материального и процессуального закона, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Заинтересованного лица о наличии у должностных лиц в данном случае обязанности исполнять как решение третейского суда так и исполнительный лист, выданный районным судом, в силу прямого указания закона. Указывает на не соответствующее требованиям ГПК РФ разрешение требований Заявителя в порядке оспаривания действий должностных лиц при осуществлении своих полномочий, а не в исковом производстве, поскольку в данном случае Заявителем фактически оспаривается его право собственности на объект недвижимости, а свидетельства о праве собственности и соответствующие записи в реестре не являются нормативно - правовыми актами.

Заинтересованное лицо ООО «МО «Центр развития бизнеса» свои требования об отмене судебного решения аргументирует тем, что суд первой инстанции неправильно истолковал материальный закон и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о несоответствии решения третейского суда требованиям закона, поскольку таких требований в данном случае не заявлялось, поэтому суд вышел за пределы исковых требований. Указывает на то, что должностное лицо в данном случае было обязано произвести регистрационные действия в силу требований закона, поскольку гражданско -правовой спор был разрешён в установленном законом порядке и на основании решения третейского суда уже был выдан исполнительный лист. Кроме того, настаивает на неверном избрании Заявителем неверного способа защиты права и соответствии действий взыскателя требованиям закона.

В судебном заседании представитель Заявителя прокурора Кузнецова С.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Ильинского районного суда Пермского края от 28.11.2013.

Представители Заинтересованных лиц ФИО2 и ФИО3 на доводах апелляционных жалоб настаивали, просили отменить решение Ильинского районного суда Пермского края от 28.11.2013. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств, пояснениям сторон, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2013 году между ФИО1 и ООО «МО «Центр развития бизнеса» для обеспечения обязательств ФИО4 перед обществом по возврату заёмных денежных средств был заключён договор залога, предметом которого являлось жилое помещение, расположенное по адресу: ****. Заёмщик не исполнила своих обязательств по договору займа надлежащим образом, поэтому решением третейского суда Пермского края с ФИО4 в пользу ООО «МО «Центр развития бизнеса» взысканы денежные средства в качестве задолженности по договору займа и обращено взыскание на жилое помещение ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, путём передачи данного объекта недвижимости в собственность взыскателя. На основании указанного решения третейского суда Ильинским районным судом было вынесено определение о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда, поскольку добровольно данное решение сторонами не исполнено. После предъявления в Управление Росреестра по Пермскому краю данного исполнительного листа и решения третейского суда должностным лицом - государственным регистратором К. были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о прекращении права собственности ФИО1 и возникновении права собственности у ООО «МО «Центр развития бизнеса» на указанную квартиру. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением от 05.11.2013. (л.д. № 8), уведомлением (л.д. № 31), договором от 02.04.2012. (л.д. № 32), свидетельством о государственной регистрации ** от 31.05.2012. (л.д. № 33), заявлением (л.д. № 40), решением третейского суда Пермского края от 16.07.2013. (л.д. № 41 - 43), определением Ильинского районного суда Пермского края от 13.08.2013. (л.д. № 44 - 45), определением Пермского краевого суда от 12.09.2013. (л.д. № 46 - 47), распиской (л.д. № 48), договором залога от 23.01.2013. (л.д. № 49 - 50), договором займа от 23.01.2013. (л.д. № 51 - 52), сведениями о записях регистрации (л.д. № 65 - 70), исполнительным листом от 13.08.2013. (л.д. № 98 - 101) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, по смыслу ч. 2 ст. 218 ГК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 78 ФЗ № 102 - ФЗ от 16.07.1998. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса. В соответствии с пунктом 1.1. статьи 9 настоящего Федерального закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона, в соответствии ст. 59.1. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии ч. 1 ст. 28 ФЗ № 122 - ФЗ от 21.07.1997. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвёртом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона. В государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, по смыслу ч. 1 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Исходя из толкования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении требований ФИО1, поскольку вопреки доводам апелляционных жалоб Заинтересованных лиц сама по себе подача определённого пакета документов для регистрации права собственности не свидетельствует о безусловном обязательном внесении сведений о регистрации права собственности в единый реестр. Требованиями ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» прямо предусмотрено проведение правовой экспертизы сделки о переходе права собственности на объект недвижимости должностным лицом, осуществляющим государственную регистрацию права. Как следует из материалов дела, при заключении договора о залоге объекта недвижимости стороны достигли соглашения о разрешении их возможных споров в третейском суде Пермского края, однако рассмотрение спора между сторонами третейским судом является альтернативной формой защиты права во внесудебном порядке, поскольку решение по спору должно исполняться добровольно. В связи с данными обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу, что соглашение и рассмотрении спора в третейском суде и соответствующее решение фактически являются сделкой между сторонами, которая может быть оспорена по общим правилам. ООО «МО «Центр развития бизнеса» обратилось в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о регистрации не нового объекта недвижимости, а имущества, в отношении которого уже зарегистрированы права собственности за другим лицом. Таким образом, в данном случае при совершении регистрационных действий на основании третейского районного суда должностное лицо обязано проверить соответствие сделки требованиям закона. Как следует из пояснения представителя Заинтересованного лица Управление Росреестра по Пермскому краю К. и доводов апелляционной жалобы, подобных действий при регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости не производилось.

Доводы Управления Росреестра по Пермскому краю о том, что в данном случае основанием для регистрации права собственности на квартиру за ООО «МО «Центр развития бизнеса» явился исполнительный лист, поэтому должностное лицо было обязано произвести действия по внесению в реестр записи о переходе права собственности, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из определения Ильинского районного суда Пермского края от 13.08.2013. судом первой инстанции не разрешался вопрос о способе обращения взыскания на жилое помещение, но в исполнительном листе данный способ указан. Таким образом, поскольку оба документа подавались взыскателем при обращении в Управление Росреестра по Пермскому краю, данные разночтения должны быть выявлены должностным лицом, а их устранение возможно лишь в порядке, предусмотренном ст. 202 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, при наличии указанных недостатков суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для регистрации перехода права собственности на жилое помещение к ООО «МО «Центр развития бизнеса», поэтому обоснованно удовлетворил заявленные требования. Доводы апелляционных жалоб о неверном способе защиты права, поскольку в данном случае Заявителем фактически оспаривается его право собственности на объект недвижимости, а не происходит спор из публичных правоотношений, судебная коллегия находит не основанными на законе. К решениям должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина или созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод в силу требований ст. 255 ГПК РФ. В данном случае изменение сведений о собственнике жилого помещения в государственном реестре привели к безусловному нарушению прав ФИО1, поскольку были созданы препятствия для реализации ей прав собственника, в том числе права по распоряжению объектом недвижимости. Суду не представлено и в судебном заседании не найдено доказательств того, что между Заявителем и ООО «МО «Центр развития бизнеса» заключалась иная сделка о переходе права собственности на квартиру, поэтому в данном случае Заявитель фактически не оспаривала свои права, поскольку они возникли и зарегистрированы в установленном законом порядке, а лишь оспаривала действия должностного лица, которыми были созданы препятствия для осуществления Заявителем своих прав в отношении жилого помещения.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для надлежащего разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что, суд первой инстанции постановил справедливое и обоснованное решение и оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю и общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансова организация «Центр развития бизнеса» на решение Ильинского районного суда Пермского края от 28.11.2013. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: