Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 июня 2017 года частную жалобу Вороновой В.В., Сергеева Д.С. на определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 апреля 2017 года об оставлении без движения искового заявления Вороновой В.В., Сергеева Д.С. к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольное строение,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Воронова В.В., Сергеев Д.С. обратились в суд с иском к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольное строение.

Определением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 апреля 2017 года исковое заявление оставлено без движения, истцам предложено указать цену иска в ценах 2017 года, уплатив государственную пошлину от цены иска, исправив указанные недостатки искового заявления в срок до 10 мая 2017 года, указав, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено истцам.

Не согласившись с постановленным судом определением, Воронова В.В. и Сергеев Д.С. подали частную жалобу, в которой просят об отмене указанного определения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об оставлении искового заявления без движения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, судья указал, что оно подано с нарушением ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно истец указал цену иска по состоянию на 14.07.2015 года, согласно техническому паспорту спорного строения, а не на день подачи искового заявления в суд, что, по мнению судьи, не позволяет определить правильный размер государственной пошлины, подлежащей уплате.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда.

На основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья оставляет исковое заявление без движения, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения

требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса.

Из заявления следует, что истцы обратились в суд с иском о признании права собственности на самовольное строение.

В соответствии с п.9 ч.1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

При обращении в суд с иском истцы оплатили государственную пошлину, исходя из стоимости спорного строения, по состоянию на 14.07.2015 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Вместе с тем, оставляя заявление без движения, суд первой инстанции цену иска не установил, размер госпошлины, который подлежит уплатить истцу, не определил.

Согласно ст. 88 ч. 2 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Действительная стоимость имущества может быть определена при разрешении дела, что является основанием для доплаты государственной пошлины, и не препятствует принятию дела к производству суда.

Указанные обстоятельства и нормы закона судьей во внимание приняты не были, в связи с чем, истцы были лишены гарантированного ст. 46 Конституции РФ права на доступ к правосудию. Следовательно, определение подлежит отмене.

При решении вопроса о принятии искового заявления суду надлежит определить цену иска, установить размер оплаты госпошлины, подлежащий доплате, или принять исковое заявление к рассмотрению с последующей доплатой государственной пошлины при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 апреля 2017 года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия иска.

Председательствующий

Судьи