Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2019 года апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учётом дополнительного решения от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации городского округа Балашиха о сохранении жилого дома в перепланированном, реконструированном состоянии, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа Балашиха о сохранении жилого дома в перепланированном, реконструированном состоянии, признании права собственности.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом г. Балашиха и Балашихинского района ФИО3<данные изъяты>, реестровый <данные изъяты>. Жилой дом расположен на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

С целью улучшения жилищных условий в период с <данные изъяты> он осуществил реконструкцию и перепланировку жилого дома: пристроил к жилому дому пристройку <данные изъяты>, обустроил мансарду <данные изъяты> и пристроил веранду <данные изъяты> а также заделал дверной проем между помещениями <данные изъяты> и <данные изъяты> в <данные изъяты> и утеплил пристройки лит. <данные изъяты>

С целью узаконения реконструкции жилого дома он обратился в Управление строительного комплекса Администрации г.о. Балашиха. В соответствии с требованиями Администрации истцом была проведена топографическая съемка, согласование реконструкции жилого дома со службами. <данные изъяты> Управлением строительного комплекса Администрации г.о. Балашиха был утвержден и выдан истцу Градостроительный план земельного участка № <данные изъяты>

Далее истец обратился в Управление строительного комплекса с целью получения разрешения на реконструкцию жилого дома. На приеме у начальника отдела по контролю за долевым строительством и самовольным строительством ему разъяснили, что в связи с тем, что реконструкция жилого дома уже осуществлена, и в соответствии со ст. 222 ГК РФ является самовольной, узаконение её возможно теперь только в судебном порядке. Подав заявление через МФЦ, истец получил отказ в выдаче разрешения на реконструкцию.

В апреле 2018 года истец обратился в Независимый Центр строительной-экспертизы и оценки. Согласно техническому заключению, произведенная реконструкция и перепланировка жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в виде возведения пристройки лит. <данные изъяты>, устройства мансарды лит. <данные изъяты>, возведения веранды, лит. <данные изъяты>, заделки дверного проема в перегородке между помещениями <данные изъяты> и <данные изъяты> в <данные изъяты> устройство теплых помещений пристроек лит. <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, за исключением несоответствия градостроительным требованиям в части расположения относительно границ соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а именно фактическое расстояние 2,3 метра при норме 3 метра. Вместе с тем, эксперт обращает внимание, что согласно СП 42.13330.2011 - допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований, приведенных в разделе 15 настоящею свода правил», а согласно СП 4.133130.2013 - допускается группировать и блокировать жилые дома на 2-х соседних земельных участках при однорядной застройке и на 4-х соседних садовых земельных участках при двухрядной застройке. При этом противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами в каждой группе не нормируются. Таким образом, при условии наличия соответствующего заявления сособственника (собственников) соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, по мнению эксперта, существующее расположение соответствует действующим нормам.

Истец просил суд сохранить жилой дом в перепланированном, реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <данные изъяты>, признать право собственности на жилой дом лит. <данные изъяты> общей площадью 133,7 кв. м, прекратить право собственности на жилой дом лит. <данные изъяты>, общей площадью 53,7 кв. м.

Представитель ответчика – Администрации городского округа Балашиха ФИО4, в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, пояснив, что на обращение от <данные изъяты> истцу было выдано решение об отказе в выдаче разрешения на строительства по следующим причинам: несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка от <данные изъяты> № <данные изъяты>, а именно построенный жилой дом выходит за границы места допустимого размещения объекта капитального строительства. Одновременно, с этим, в ходе выездной проверки был установлен факт самовольного возведения объекта.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1. – ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от представителя ФИО1. – ФИО2 поступило ходатайство об отказе от иска, поскольку возможно решение вопроса во внесудебном порядке.

Представитель администрации городского округа Балашиха просил принять отказ от иска, который не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Третье лицо не возражало против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Иные участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, доводы жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым принять отказ от иска и прекратить производство по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ отказ от иска выражен в письменной форме, заявление приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

Истцу разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, судебная коллегия приходит к выводу о возможности принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

В силу положений ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> и дополнительное решение того же суда от <данные изъяты> отменить.

Производство по делу иску ФИО1 к Администрации городского округа Балашиха о сохранении жилого дома в перепланированном, реконструированном состоянии, признании права собственности прекратить в связи с отказом истца от иска.

Председательствующий

судьи