Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 04 декабря 2014 года гражданское дело № 2-179/14 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2014 года по иску по иску Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, освобождении незаконно занятого земельного участка; по иску Администрации Курортного района Санкт-Петербурга ФИО4 об освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе самовольно возведенного строения.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения ФИО4, его представителя – М., судебная коллегия городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Комитет по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга обратился в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения за пользование указанным земельным участком за период с 17.10.2012 года по 12.03.2014 года в размере <...> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.

В обоснование своих требований указал, что ответчик, незаконно использовавший названный земельный участок, обязан внести плату за его использование - неосновательное обогащение, рассчитанное в соответствии с «Методикой определения арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга» от 05.12.2007 года № 608-119, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 года № 1379 «О мерах реализации Закона Санкт-Петербурга «Методика определения арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга».

19.05.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Курортного района Санкт-Петербурга, которая 09.06.2014г. обратилась с самостоятельными исковыми требованиями к ответчику, просила, суд, обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок государственного земельного фонда площадью <...> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>; обязать вывезти с территории самовольно занятого земельного участка следующее имущество: два контейнера, навес над указанными контейнерами, навес для хранения дров, эстакаду, автомобильное имущество, железобетонные блоки; обязать снести самовольно возведенное деревянное строение, полностью освободив указанный земельный участок, в том числе от строительного мусора и элементов разобранного строения (л. д. 82-84).

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2014 года исковые требования Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга были удовлетворены частично.

Данным решением с ФИО4 в пользу Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга взыскано неосновательное обогащение в размере <...>.

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга к ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.

Также данным решением были удовлетворены исковые требования Администрации Курортного района Санкт-Петербурга.

Суд обязал ФИО4 освободить самовольно занятый земельный участок государственного земельного фонда площадью <...> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>

Также суд обязал ФИО4 вывезти с территории самовольно занятого земельного участка государственного земельного фонда площадью <...> кв. м., расположенного по адресу: <адрес> следующее имущество: два контейнера, навес над указанными контейнерами, навес для хранения дров, эстакаду, автомобильное имущество.

Также обязал ФИО4 снести самовольно возведенное деревянное строение, расположенное на самовольно занятом земельном участке государственного земельного фонда площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес> полностью освободив указанный земельный участок, в том числе от строительного мусора и элементов разобранного строения.

Также с ФИО4 взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...>.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда, полагая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального права.

Представители Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга, Администрации Курортного района Санкт-Петербурга, КЗРиР, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 184-188/.

От представителя Администрации Курортного района Санкт-Петербурга поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства, имеющие значение по делу, факт пользования ответчиком земельным участком без оформления соответствующих прав на него и без внесения платы за такое пользование, пришел к выводу о правомерности заявленных требований и наличии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, занятым под объектом недвижимости, владельцем которых является ответчик, и участком, необходимым для использования объекта недвижимости, что соответствует нормам действующего законодательства о платности землепользования.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела распоряжение земельными участками, находящимися на территории Санкт-Петербурга и входящими в состав государственного земельного фонда, осуществляется КУГИ Санкт-Петербурга.

К полномочиям КУГИ Санкт-Петербурга относится расчет арендной платы за использование подобных земельных участков. (Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (ред. от 26.10.2011) "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности

Российской Федерации", Постановление Правительства Санкт-Петербурга «О мерах реализации Закона Санкт-Петербурга «Методика определения арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга»).

Спорный земельный участок площадью <...> кв. м. находится в государственной собственности, право собственности не разграничено, земельный участок не прошел кадастровый учет, не сформирован как самостоятельный и не входит в состав какого-либо сформированного земельного участка, разрешенный вид его использования не установлен.

Управлением (агентством) недвижимого имущества Курортного и Кронштадтского районов в результате проверки, проведенной 19.09.2012г. совместно с представителями прокуратуры Курортного района и Курортного отдела Комитета по земельным ресурсам и землеустройству, выявлено использование земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного между земельными участками по адресу: <адрес>, без оформления правоустанавливающих документов.

Протоколом об административном правонарушении, составленным ОМВД Курортного района №... от 17.10.2012г., установлено, что на участке расположено имущество ответчика ( л. д. 41-42).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №... от 10.12.2013г. на участке площадью <...> кв. м. расположены: деревянное строение, два контейнера, находящиеся под общим навесом, навес для хранения дров, эстакада, автомобильное имущество, железобетонные блоки (л. д. 22-23).

Судом установлено, что 27.11.2013 года Управлением Росреестра Санкт-Петербурга был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ответчика, которым было установлено, что он использует земельный участок общей площадью <...> кв. м. по <адрес> без законных оснований (л.д.24-26).

Государственный инспектор Санкт-Петербурга по использованию и охране земель ФИО5, составивший данный протокол, подтвердил обстоятельства, в нем изложенные, указал, что ФИО4 был извещен о дате и времени проведения проверки, от встречи с ним уклонялся. В ходе проведения проверки им также был осуществлен звонок на номер телефона, размещенного на автомобиле, находящемся на осматриваемой территории (л. д.40). Владельцем телефона оказался ответчик, который был лично поставлен в известность о проведении проверки.

10.12.2012 года было вынесено постановление о привлечении ответчик к административной ответственности за незаконное использование земельного участка по ст. 7.1 К РФ об АП. (л.д.22-23).

Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловались, не законными не признаны.

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком имуществом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Как следует из постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, на спорном земельном участке по результатам обследования расположены: деревянное здание, два контейнера, находящихся под общим навесом, навес для хранения дров, эстакада, автомобильное имущество, железобетонные блоки.

Однако как следует из объяснения ответчика, из вышеперечисленного имущества ему принадлежит автомобиль, который после составления в отношении его протокола об административном правонарушении, он вывез.

Ранее на спорном земельном участке стояли еще два автомобиля, которые также были вывезены с территории.

Доказательств обратного суду не представлено.

Также ФИО4 пояснил, что деревянное строение - это баня, которая принадлежала его отцу и в настоящее время данное помещение им не используется.

Документы на деревянное строение также отсутствуют, сведений о том, что данное строение перешло по наследству ФИО4 не представлено.

Как пояснил ответчик в суде первой инстанции и подтвердил в суде апелляционной инстанции, все остальное имущество, находящееся на территории спорного земельного участка, ему не принадлежит.

Таким образом, из материалов дела следует, что на земельном участке расположены объект недвижимости, которое ответчику не принадлежит, при этом доказательств обратного КУГИ Санкт-Петербурга не представил.

Кроме того, истцом не представлены в суд доказательства, что общая площадь участка, как занятого объектами ответчика, так и необходимого для их использования, составляет 355 кв. метров, в связи с чем у суда отсутствовали основания, при определении размера неосновательного обогащения, принимать для расчета всю площадь земельного участка.

Доказательств того, что в фактическом пользовании ответчика находится земельный участок площадью <...> кв. м, суду не представлено.

Кроме того, из расчета неосновательного обогащения /л.д. 58-59/ следует, что расчет платы за аренду был представлен за другой земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно принят во внимания указанный расчет. В данном случае истец не лишен возможности взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащение, из расчета площадь земельного участка занятого сооружениями, принадлежащими ответчику, а не за весь участок.

Поскольку материалами дела установлено, что деревянное строение не принадлежит ответчику, оснований для возложения на ФИО4 обязанности по сносу данной постройки не имеется.

Доказательств, что два контейнера, навес над указанными контейнерами, навес для хранения дров, эстакада, автомобильное имущество принадлежит ответчику, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, и недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением нового решения об отказе Комитету по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга, Администрации Курортного района Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2014 года ОТМЕНИТЬ.

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, освобождении незаконно занятого земельного участка; по иску Администрации Курортного района Санкт-Петербурга ФИО4 об освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе самовольно возведенного строения ОТКАЗАТЬ.

Председательствующий:

Судьи: