Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2019 года апелляционную жалобу А.А.А. на решение Королёвского городского суда Московской области от 18 января 2019 года по делу по иску ООО «ФОТОЛАЙФ» к А.А.А. о возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

ООО «Фотолайф» обратилось в суд с иском к А.А.А., в котором просит взыскать с ответчика в возмещение упущенной выгоды денежную сумму 285000 руб. и возмещение судебных расходов.

В обоснование иска истец ссылался на то, что осуществляет сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности. 17 июля 2016 года между сторонами был заключен договор проката <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого по акту приема-передачи ответчику было предоставлено в аренду видеокамера "Сони". Исправность переданного в аренду имущества проверена при подписании договора аренды и акта приема-передачи. 18 июля 2016 года ответчик возвратил видеокамеру "Сони" в неисправном состоянии, что было установлено вступившим в законную силу решением суда. Кроме прямых убытков, истец понес также убытки в виде упущенной выгоды, поскольку ООО «Фотолайф» является крупнейшим прокатчиком фото и видео техники в г.Москва, каждый день десятки клиентов берут в аренду и в прокат имущество истца, поэтому длительный ремонт неисправного по вине ответчика оборудования исключил сдачу истцом такого оборудования в аренду другим лицам, как если бы оно было исправно.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением Королевского городского суда Московской области от 18 января 2019 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе А.А.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Судом установлено, что решением Королевского городского суда Московской области от 03 октября 2017 года по делу №2-2382/17 были удовлетворены исковые требования ООО "Фотолайф" к А.А.А. о возмещении убытков и расходов.

Данным решением было установлено, что 17 июля 2016 года между ООО «Фотолайф» и А.А.А. был заключен договор проката <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого по акту приема-передачи ответчику было предоставлено в аренду видеокамера "Сони", два аккумулятора, кабель, адаптер и карту памяти на срок с 19.00 часов 17 июля 2016 года по 19.00 часов 21.07.2016 года.

Из акта технического освидетельствования сервисного центра ООО «Бета-Сервис» от 20 июля 2016 года следует, что из-за попадания воды были серьезно повреждены электрические цепи камеры «Сони», необходима замена элементов (плат), указанных в заключении и полная инициализация камкордера с настройкой заднего отрезка объектива.

Согласно акту технического освидетельствования, общая стоимость восстановительного ремонта камкодера с заменой запасных частей составляет 102 014 рублей 54 коп. ООО «Бета-Сервис» истцу представлен счет, с указанием замененных деталей и акт выполненных работ от 31.10.2016 года. Истец оплатил услуги по ремонту камеры «Сони» на сумму 102014 рублей 54 коп., что подтверждено платежным поручением № 1161 от 07.11.2016 года. Согласно прейскуранту компании истца стоимость транспортировки имущества определяется расценками в разделе курьерские услуги и составляет 3000 рублей. В связи с причиненными повреждениями, истец понес убытки по ремонту камеры, которые подтверждены материалами дела.

Приведенное решение суда, которым были установлены указанные обстоятельства, вступило в законную силу.

Как указывает истец, кроме прямых убытков, истец понес также убытки в виде упущенной выгоды, поскольку ООО «Фотолайф» является крупнейшим прокатчиком фото и видео техники в г. Москва, каждый день десятки клиентов берут в аренду и в прокат имущество истца, поэтому длительный ремонт неисправного по вине ответчика оборудования исключил сдачу истцом такого оборудования в аренду другим лицам, как если бы оно было исправно.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт причинения истцу убытков по причине невозможности передачи истцом оборудования, поврежденного ответчиком, в аренду другим лицам, в период его ремонта следует из представленных в деле документов, в том числе Актов сервисного центра ООО «Бета-Сераис» на основании которых поврежденная ответчиком видеокамера Сони была принята в ремонт 20 июля 2016 г. и возвращена после выполнения ремонта истцу 31 октября 2016 г., а также прейскурантом на услуги проката предлагаемые ООО «Фотолайф», утвержденным 28 января 2016 г., из которого следует, что цена проката аналогичной видеокамеры составляла 3800 руб. в день. Исходя из стоимости проката камеры, установленной прейскурантом, суд взыскал с ответчика упущенную выгоду в размере 285 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания указанной нормы права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем истцом не представлено доказательств реальной возможности получения доходов в заявленном размере в случае совершения определенных действий, как и доказательств совершения этих действий. Также истцом не представлено доказательств того, что между действиями ответчика и наличием у истца убытков в виде упущенной выгоды имеется причинно-следственная связь. Прейскурант на прокат камеры достаточным доказательством упущенной выгоды, при отсутствии каких-либо сведений о получении доходов от сдачи такой камеры в аренду за аналогичный период, не является.

Бремя доказывания данного обстоятельства судебной коллегией было разъяснено истцу, однако таких доказательств представлено не было, заявлено ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований применительно к положениям статьи 328 ГПК РФ, предусматривающей полномочия суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Королёвского городского суда Московской области от 18 января 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ФОТОЛАЙФ» к А.А.А. о возмещении убытков – отказать.

Председательствующий

Судьи