Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н., при помощнике судьи Осиповой О.К., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя акционерного общества «МАКС» на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2021 о возвращении заявления о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего судьи,

у с т а н о в и л а:

АО «МАКС» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № У-21-103463/5010-011 о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1, которым взыскано с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 35200 руб.

Определением судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 21.09.2021 заявление возвращено заявителю АО «МАКС» на основании п.5 ч. 1 ст. 23, п.2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящее заявление подлежит рассмотрению мировым судьей.

Не согласившись с постановленным определением, заявитель в частной жалобе поставил вопрос об отмене вынесенного определения со ссылкой на нарушение норм процессуального права, полагает, что требование страховой компании об отмене решения финансового уполномоченного носит неимущественный характер, в связи с чем подлежит рассмотрению районным судом.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материал, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду общей юрисдикции.

На основании ч. 1 ст. 24 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, судов субъектов Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Пунктами 4, 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска не превышающей ста тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Таким образом, подсудность имущественного спора определяется в зависимости от цены иска.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался п.п. 4,5 ч. 1 ст. 23, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123 – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и исходил из того, что заявленное требование является требованием имущественного характера, возникшим в сфере защиты прав потребителей, размер которого не превышает ста тысяч рублей, в связи с чем пришел к выводу, что рассмотрение настоящего иска подсудно мировому судье.

В частной жалобе заявитель указывает на ошибочность выводов судьи о том, что данный спор является имущественным и на него распространяется порядок рассмотрения по спорам потребителя финансовой услуги, полагает, что данный спор носит неимущественный характер.

Суд апелляционной инстанции полагает такие доводы не состоятельными.

Исходя из позиции, изложенной в ответе на вопрос № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.08.2020, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1, ч.3 ст. 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Требование страховой компании об отмене решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения направлено на освобождение страховщика от имущественной обязанности, следовательно, спор носит имущественный характер (п.п. 6-7 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Финансовый уполномоченный по существу рассматривает спор между финансовой организацией и потребителем финансовой услуги, последний привлекается к участию в деле в качестве заинтересованного лица, поскольку его имущественные права на получение неустойки напрямую затрагиваются при разрешении настоящего спора.

С учетом того, что требование страховой компании об отмене решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения носит имущественный характер, и поскольку цена иска не превышает ста тысяч рублей, судья пришел к правомерному выводу о том, что данный спор подсуден мировому судье.

При разрешении вопроса о подсудности заявления судьей не было допущено нарушения норм процессуального права, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2021 оставить без изменения, частную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Мартынова Я.Н.