Апелляционное определение № 33-17429/2016 от 05.10.2016 Ростовского областного суда (Ростовская область)

Судья Шам С.Е. дело № 33-17429/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Корецкого А.Д., Молотиевского А.Г.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального банка «ТРАСТ» (ПАО) к Чунтонову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Чунтонова В.Г. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 07 июля 2016 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился в суд с настоящим иском к Чунтонову В.Г., указав, что 12.11.2012 года стороны заключили кредитный договор в офертно-акцептной форме. Сумма кредита (лимит овердрафта) составила 176866 рублей 51 копейка, срок пользования кредитом 36 месяцев, процентная ставка по кредиту 56,9% годовых.

В нарушение условий кредитного договора и положений законодательства ответчик уклоняется от исполнения принятых обязательства по плановому погашению текущей задолженности.

На основании изложенного банк просил суд взыскать с Чунтонова В.Г. в пользу Национального банка «ТРАСТ» (ПАО) сумму задолженности в размере 63654 рубля 93 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2110 рублей.

07 июля 2016 года Шахтинский городской суд Ростовской области постановил решение, которым взыскал с Чунтонова В.Г. в пользу Национального банка «ТРАСТ» (ПАО) сумму задолженности в размере 63654 рубля 93 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2110 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Чунтонов В.Г. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не основаны на исследуемых в процессе материалах дела, при этом суд не дал оценки имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Между тем, как следует из материалов дела, указанная апелляционная жалоба подписана адвокатом Жирновой К.Л., представляющей интересы Чунтонова В.Г. в суде первой инстанции на основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.06.2016 года, однако документы, подтверждающие ее полномочия на подписание апелляционной жалобы, суду представлены не были.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, подписана представителем ответчика Жирновой К.Л., полномочия которой на обжалование судебного постановления от имени Чунтонова В.Г. не представлены, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Чунтонова В.Г. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 07 июля 2016 года оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированный текст определения изготовлен 12.10.2016 года.

Председательствующий

Судьи