Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца - начальника юридического отдела Ставропольского РФ ОАО «Россельхозбанк» ФИО4 на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 ноября 2014 года об удовлетворении заявления заинтересованного лица ФИО5 о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Элит Строй», ФИО2, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 декабря 2013 года в рамках гражданского дела по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в лице Ставропольского филиала ОАО «Россельхозбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Элит Строй», ФИО6, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

… г. заинтересованное лицо ФИО5 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, в обоснование которого указал, что он считает определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 декабря 2013 года об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами - ОАО «Россельхозбанк», ООО «Элит Строй», ФИО6, ФИО2, незаконным и подлежащим отмене по причине существенных нарушений норм материального и процессуального права, выразившиеся в не извещении заявителя о рассмотрении дела. Полагает, что состоявшимся определением об утверждении мирового соглашения были существенно нарушены его жилищные права, права на судебную защиту и справедливое разбирательство дела, в связи с чем ФИО5 подана частная жалоба на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 декабря 2013 года с просьбой о приостановлении исполнительного производства в отношении ответчиков, в связи с неисполнением ими условий мирового соглашения.

Учитывая изложенное, просил суд приостановить исполнительное производство №… от … г., возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО7, в связи с оспариванием исполнительного документа до окончательного рассмотрения вопроса по существу.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 ноября 2014 года заявление ФИО5 о приостановлении исполнительного производства удовлетворено.

Суд постановил: «Приостановить исполнительное производство № … от … г., возбужденное судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по СК ФИО7 по гражданскому делу № … по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») к ООО «Элит Строй», ФИО2, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, в связи с оспариванием исполнительного документа».

Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда первой инстанции, представителем истца ОАО «Россельхозбанк» - начальником юридического отдела Ставропольского РФ ОАО «Россельхозбанк» ФИО4 подана частная жалоба на него, в которой он считает состоявшееся определение суда незаконным, просит отменить вынесенное определение суда от 10 ноября 2014 года, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм закона, подлежащего применению. Указывает, что обжалование лицом, не являвшимся стороной спора, определения об утверждении мирового соглашения, на основании обстоятельств, не препятствовавших развитию исполнительного производства, не влечет обязанность суда приостановить исполнительное производство.

В возражениях на частную жалобу заинтересованное лицо ФИО5 просит обжалуемое определение суда оставить без изменений, частную жалобу отклонить, как необоснованную.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, представленных возражений, заслушав представителя истца ОАО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО1, поддержавшую требования частной жалобы, просившую обжалуемое определение суда отменить, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, не признавшую требований частной жалобы, просившую обжалуемое определение суда оставить без изменений, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

По общему правилу, право приостановления исполнительного производства относится лишь к случаю обжалования не вступившего в законную силу судебного акта.

Целью приостановления исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 - ФЗ «Об исполнительном производстве» является недопущение фактического исполнения судебного акта, который может быть отменен.

Приостановление исполнительного производства является правом суда и производится с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела. При этом суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 209 ГПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Согласно ч. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Как следует из материалов дела, определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от … г. судом утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами - ОАО «Россельхозбанк», ООО «Элит Строй», ФИО6, ФИО2

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») к ООО «Элит Строй», ФИО2, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога прекращено.

Ответчиками ООО «Элит Строй», ФИО2, ФИО6 условия мирового соглашения утвержденного определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 декабря 2013 года исполнены не были, в связи с чем ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО Россельхозбанк») Промышленным районным судом г. Ставрополя были выданы: Исполнительный лист о взыскании с ООО «Элит Строй» задолженности по кредитному договору №… от …г. в сумме … рубля … копеек; Исполнительный лист о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору №… от …г. в сумме … рубля … копеек: Исполнительный лист об обращении взыскания на залоговое имущество ФИО2, переданное по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) №… от … года: Жилой дом, литер …; Площадь: … кв.м.; Инвентарный номер: …: Кадастровый (или условный) номер: …; Земельный участок, Назначение: земли населенных пунктов; Площадь: … кв.м.: Кадастровый номер:.. . Залоговое имущество находится по адресу: <...>. Определив его начальную продажную стоимость, равной залоговой, в сумме … рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО7 от … г. были возбуждены исполнительные производства № … в отношении должника ФИО6, № … в отношении должника ФИО2, № … в отношении ООО «Элит Строй».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО7 от … г. объединены исполнительные производства от … г. № …, №.. . № … в сводное исполнительное производство № ….

… г. заинтересованным лицом ФИО5 в суд подана частная жалоба на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от … г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») к ООО «Элит Строй». ФИО2, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, в которой ФИО5 просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку при утверждении мирового соглашения не установлено наличие лиц, зарегистрированных и проживающих в спорном имуществе, на которое обращено взыскание, а именно, жилой дом литер …, площадь … кв.м., инвентарный номер …, кадастровый номер.. ., расположенный по адресу г. Ставрополь, ул... . Кроме того, при рассмотрении дела не исследовался вопрос о том, не нарушают ли условия мирового соглашения его права и законные интересы.

Разрешая вопрос о целесообразности приостановления исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованным лицом ФИО5 в апелляционном порядке оспаривается судебное решение, на основании которого выдан исполнительный документ.

Судебная коллегия согласна с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 апреля 2015 года определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 декабря 2014 года оставлено без изменений, соответственно, оно вступило в законную силу.

Таким образом, поскольку ФИО5 подана частная жалоба на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24 декабря 2013 г., на основании которого были выданы исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство, а вступившим в законную силу определением суда от 18 декабря 2014 г. ФИО5 восстановлен процессуальный срок для обжалования вышеприведенного судебного акта от 24 декабря 2013 года, следовательно, исполнительное производство по делу следует приостановить до рассмотрения частной жалобы ФИО5 на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 декабря 2013 года.

Доводы частной жалобы стороны истца о том, что обжалование лицом, не являвшимся стороной спора, определения об утверждении мирового соглашения, не влечет обязанность суда приостановить исполнительное производство, направлено на иное толкование положений действующего законодательства, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда от 10 ноября 2014 года следует признать законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, ст.330-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 ноября 2014 года оставить без изменений, частную жалобу представителя истца - начальника юридического отдела Ставропольского РФ ОАО «Россельхозбанк» ФИО4, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: