Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» - ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к АО «АЛЬФА-БАНК», в котором просил обязать банк восстановить баланс кредитной кары по состоянию на 24 ноября 2017 года, а именно, перечислить 120 600 рублей в установленные законом сроки.

В обоснование требований ФИО1 указал, что 24 ноября 2017 им утрачены кредитные карты Сбербанка и Альфа-Банка, а также мобильный телефон. Информация о пин-кодах карт содержались в пропавшем мобильном телефоне.

В тот же день со счета кредитной карты Альфа-Банк посторонним лицом похищены денежные средства в размере 115 000 рублей, при этом комиссия составила 5 600 рублей.

25 ноября 2017 он подал в консультационный центр банка обращение о том, что списания денежных средств осуществлены без его согласия и об отмене операций. Ему было отказано в возврате денежных средств, как полагает истец, незаконно.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить. Истец не согласен с выводами суда первой инстанции, полагает, что решение принято судом на основании неправильно установленных обстоятельств. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления. Истец указывает, что 24 ноября 2017 им утрачены кредитные карты Сбербанка и Альфа-Банка, а также мобильный телефон. В тот же день со счета кредитной карты Альфа-Банк похищены денежные средства. На следующий день он подал в консультационный центр банка обращение о том, что списания денежных средств осуществлены без его согласия и об отмене операций. Однако в возврате денежных средств ему было отказано, данный отказ считает необоснованным, поскольку он не нарушал условия договора о передаче пин-кода третьим лицам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пунктам 1-3 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В статье 847 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1).

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (пункт 2).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 1 ст. 848 ГК РФ).

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).

В случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса (ст. 856 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (реквизиты перевода).

Распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств (п. 2 ст. 8).

При приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п. 4 ст. 8).

Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

Обязанность по обеспечению сохранности денежных средств на счете клиента, безопасности осуществления денежных переводов и электронных платежей возложена на банк.В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом первой инстанцией и подтверждается материалами дела, между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключен смешанный договор банковского счета и кредитный договор № от 17 января 2014 года, в соответствии с условиями которого банк открыл клиенту счет, выпустил кредитную карту по данному счету. На момент исследуемых событий лимит кредитования установлен в размере 150 000 рублей.

24 ноября 2017 года в период времени с 05 часов 15 минут по 06 часов 01 минут со счета кредитной карты истца произошло списание денежных средств, в том числе, с учетом комиссий в размере 120 599 рублей 66 копеек. Списание денежных средств осуществлено в связи со снятием наличных денежных средств с карты путем ввода пин-кода.

25 ноября 2017 года в 09 часов 08 минут кредитная карта по заявлению истца была заблокирована.

12 января 2018 года истец обратился в банк с требованием об отмене операций и о восстановлении баланса карты путем возврата списанных денежных средств, на что банк ответил ему отказом.

Неотъемлемыми частями заключенного между истцом и ответчиком договора помимо заявки на выпуск кредитной карты являются Договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-Банк» (приложение к приказу АО «АЛЬФА-БАНК» от 21.11.2017 № 1663), утвержденный приказом ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 10.11.2002 № 499 (далее – Договор о комплексном обслуживании) и Общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-Банк» (далее – Общие условия кредитования).

Согласно п. п. 13.1., 13.2.2., 14.1. Договора о комплексном обслуживании посредством банкомата при наличии технической возможности клиент может осуществлять операции по снятию наличных денежных средств со счета карты в пределах доступного лимита.

Возможность получения наличных денежных средств со счета кредитной карты в банкоматах предусмотрена и в п. 3.2. Общих условий кредитования.

В соответствии с п. 4.1.7. Договора о комплексном обслуживании при обращении клиента к банкомату для осуществления операций с использованием карты осуществляется на основе реквизитов карты (номера карты) и ПИН. Клиент считается верифицированным (установлена личность клиента для совершения банковской операции) в случае соответствия ПИН, введенного клиентом для совершения операции с использованием карты, ПИН, установленному банком в установленном порядке.

В связи с этим в п. 15.2. Договора о комплексном обслуживании на клиента возложена обязанность не передавать средства доступа, ПИН, третьим лицам (п. 15.2.2.), а в случае их утраты, а также в случае возникновения риска их использования без согласия клиента (держателя карты) – незамедлительно уведомить банк, обратившись в отделение банка либо в телефонный центр, но не позднее дня, следующего за днем получения уведомления банка, направленного в соответствии с п. 15.1.11 Договора. При нарушении данного срока уведомления банка, банк не возмещает клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента (п. 15.2.3.).

Сторонами не оспаривалось, что услуга «Альфа-Чек» (извещение о совершении операций по карте путем рассылки смс-уведомлений) истцом не была подключена в исследуемый период.

В п. п. 15.1.11. и 15.1.11.4 Договора о комплексном обслуживании предусмотрена обязанность банка уведомлять клиента об операциях, совершенных с использованием карт при отключенной услуге «Альфа-Чек» путем предоставления выписок на бумажном носителе либо предоставления информации в телефонном центре.

При этом, обязанность банка считается исполненной с момента формирования банком выписки и возможности получения ее клиентом, независимо от того, обратился клиент за получением выписки или нет.

В соответствии с п. 15.3.9. Договора о комплексном обслуживании в случае утраты средств доступа, ПИН, карты, банк вправе списывать денежные средства в размере суммы операций, которые проведены с использованием средств доступа, ПИН, карты до момента блокировки клиентом средств доступа или карты.

Банк вправе не возмещать клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента, при нарушении клиентом срока уведомления банка, установленного в п. 15.2.3. Договора о комплексном обслуживании.

До момента извещения банка об утрате средств доступа, карты, ПИН клиент несет ответственность за все операции по счетам, совершенным иными лицами с ведома или без ведома клиента (п. 16.3. Договора о комплексном обслуживании).

Банк не несет ответственности за возможные убытки клиента в случае неуведомления или несвоевременного уведомления клиентом (держателем карты) банка об утрате аутентификационных данных (п. 16.4. Договора о комплексном обслуживании) и за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных законодательством Российской Федерации или договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (п. 16.7. Договора о комплексном обслуживании).

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имеется, поскольку операции по снятию денежных средств с карты истца были совершены с использованием верного ПИН-кода, при этом о блокировке карты было заявлено истцом уже после совершения указанных операций, в связи с чем у Банка отсутствовали основания не осуществлять выдачу денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права.

Ссылки истца в апелляционной жалобе о том, что истец добровольно не передавал ПИН-код от утерянной карты третьим лицам, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием пластиковой карты клиента с его ПИН-кодом не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

Как установлено договором о комплексном обслуживании, с которым истец был ознакомлен, до момента извещения банка об утрате карты клиент несет ответственность за все операции по счетам, совершенным иными лицами с ведома или без ведома клиента (п. 16.3.).

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 сентября 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Аношин А.Ю.