Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 января 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия

установила:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 157 157,92 руб., в том числе, основного долга в сумме 19 977,81 руб., процентов в сумме 2 231,14 руб., штрафных санкций в размере 134 948,97 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 июля 2012 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №6411-1185, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 50 000 рублей на срок до 18 июля 2014 года. Согласно условиям указанного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составил 29% годовых; на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 1 августа 2017 года у нее образовалась задолженность в указанном выше размере.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель на основании ордера ФИО2 исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав объяснения ФИО1 и ее представителя по ордеру ФИО2, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела №2.2-1960/2017, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, из материалов дела следует, что 18 июля 2012 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 50 000 рублей на срок до 18 июля 2014 года включительно.

24 августа 2017 года мировым судьей судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №6411-1185 от 18 июля 2012 года по состоянию на 1 августа 2017 года в сумме 157 157 рублей 92 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 171 рубль 58 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 25 июня 2018 года указанный судебный приказ отменен в связи с представленными ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь статьями 196, 200, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что при обращении в суд с данными исковыми требованиями срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем, принимая во внимание соответствующее заявление ответчика ФИО1, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Руководствуясь изложенными правовыми положениями, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности в рамках возникшего спора подлежит исчислению по каждому отдельному платежу, подлежащему внесению заемщиком в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору, в пределах трех лет.

Согласно представленному в материалы дела кредитному договору №6411-1185 от 18 июля 2012 года кредит предоставлен Банком ФИО1 на срок до 18 июля 2014 года. Исходя из графика платежей по кредитному договору, последний платеж в погашение кредитной задолженности должен был быть внесен заемщиком 18 июля 2014 года. Срок исковой давности по последнему платежу истек 18 июля 2017 года. Заявление о выдаче судебного приказа направлено мировому судье по почте 17 августа 2017 года, то есть после истечения срока исковой давности.

После вынесения мировым судьей определения от 25 июня 2018 года об отмене судебного приказа, в районный суд исковое заявление направлено истцом посредством услуг почтовой связи 11 октября 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности для обращения с исковым заявлением истцом не пропущен, поскольку он подлежит исчислению с даты осуществления заемщиком последнего платежа во исполнение обязательств по кредитному договору - 27 июня 2018 года, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку, как было указано выше, в силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается с момента окончания срока исполнения.

Обстоятельств, являющихся правовым основанием для перерыва срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, предусмотренных статьями 203, 204 ГК РФ, в данном случае не имеется.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Из пояснений ответчика ФИО1 и ее представителя по ордеру ФИО2 в суде апелляционной инстанции установлено, что указанный истцом платеж по кредитному договору был списан в порядке принудительного исполнения вынесенного мировым судьей судебного приказа, который впоследствии был отменен. Признание долга должником по истечении срока исковой давности в письменной форме отсутствовало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом решения. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона, оснований для отмены решения жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Апелляционную жалобу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 января 2019 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи