Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2013 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу ФИО1, на решение Карагайского районного суда Пермского края от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба ** руб.42 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме ** руб.45 коп. расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб.56 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба ** руб.42 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме ** руб.45 коп. расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб.56 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба ** руб.34 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме ** руб.65 коп. расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб.44 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба ** руб.34 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме ** руб.65 коп. расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб.44 коп., в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Мальцевой М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного *** детьми: ФИО8 дата.рождения, ФИО7 дата.рождения, ФИО9 дата.рождения. С родителей ФИО9 просил взыскать с каждого по ** руб.90 коп.; с родителей братьев С-вых - по ** руб.83 коп. с каждого.

Требования мотивировал тем, что 22.04.2012г. несовершеннолетние ФИО8 и И. и ФИО9 пришли на территорию земельного участка, находящегося у него в аренде по адресу: д.****. Проникнув в помещение бухгалтерии и «сторожки», дети из хулиганских побуждений повредили принадлежащее ему имущество, причинив ущерб на сумму **.50 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивал.

Ответчик ФИО3, действующий за себя и за ФИО2, в судебном заседании иск не признал, заявляя о том, что их сын Антон только пролил моторное масло.

Ответчик ФИО6, действующий за себя и за ФИО4, в судебном заседании с иском согласился частично. Не согласен возмещать ущерб за ксерокс, поскольку заявленная истцом за него сумма ничем не подтверждена.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 с решением суда в части отказа во взыскании с ответчиков стоимости сломанного копировального аппарата не согласен. Суду им представлен документ, свидетельствующий о стоимости нового копировального аппарата, выпускаемого в настоящее время, с теми же функциями, что был и у него, в сумме ** руб. Он же оценил поврежденный копировальный аппарат всего в ** рублей, и считает, что отсутствие у него документов о стоимости поврежденного имущество не препятствовало взысканию с ответчиков заявленной им суммы. Просит решение суда изменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В возражениях на жалобу ФИО5 и ФИО3 просят оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав пояснения ФИО1, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения не усматривает.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ч. 1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетними, не достигшими четырнадцати лет, отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что 22.04.2012г. около 13 часов *** ФИО7, ФИО8 и ФИО9 по инициативе ФИО7 решили поиграть в прятки на территории подсобного хозяйства ФИО1.Проникнув в помещение домика сторожа и в офисное помещение, малолетние повредили имущество истца, в частности - пролив 4-х литровую канистру с моторным маслом, подожгли разлившееся по полу масло, создав очаг возгорания, сломали копировальный аппарат «UNIT С 522» и компьютерный стол, топором прорубили в двери проем, выбили 7 розеток и т.д.Факт совершения малолетними детьми ответчиков указанных действий их законными представителями в судебном заседании был признан, решение в данной части ответчиками не оспаривается.Решением суда установлен и факт причинения истцу материального ущерба в сумме ** рубля. Данная сумма с ответчиков взыскана, в указанной части решение сторонами не оспаривается и судебной коллегией не проверяется.

Отказывая истцу во взыскании с ответчиков стоимости копировального аппарата «UNIT С 522» в размере ** руб., суд исходил из того, что истцом суду первой инстанции не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих стоимость указанного аппарата в указанном истцом размере, хотя, действительно, в числе поврежденного малолетними имущества данный копировальный аппарат имеется.

Не представил истец суду и никаких первичных документов на данный копировальный аппарат, какими являются: паспорт, товарный чек, из которых можно было узнать год его изготовления и цену при покупке. При этом новый копировальный аппарат взамен сломанного истец не покупал, что признал и в заседании судебной коллегии.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку стоимость сломанного копировального аппарата марки «UNIT С 522» не подтверждена какими - либо доказательствами, требования ФИО1 о взыскании с ответчиков ** руб удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия данные выводы суда находит правильными.

Оспаривая решение суда в данной части, истец каких-либо доказательств стоимости копировального аппарата суду апелляционной инстанции также не представил. При этом истец не отрицает, что аппарат им приобретен давно, первичных документов о его стоимости у него не имеется, в настоящее время такие аппараты не выпускают, и что стоимость поврежденного копировального аппарата им определена самостоятельно. Однако ничем не подтвержденная голословная субъективная оценка истца не может быть признана доказательством, подтверждающим стоимость поврежденного имущества.

А коль скоро доказательств размера ущерба, причиненного повреждением копировального аппарата, истцом судебной коллегии не представлено, оснований для удовлетворения жалобы истца не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Решение соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карагайского районного суда Пермского края от 11 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного **** - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-