Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа

по апелляционным жалобам представителя истца ФИО1ФИО2, представителя третьего лица публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» ФИО3 на решение Кировского районного суда г.Томска от 21 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя ФИО1 Тамани М.М., поддержавшей апелляционную жалобу и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «Томская распределительная компания», объяснения представителя ПАО «Томская распределительная компания» ФИО3, поддержавшей апелляционную жалобу и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и ее представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Томскэнергосбыт»), в котором просила взыскать с ответчика имущественный ущерб в размере /__/ руб., связанный с необходимостью осуществления восстановительного ремонта в квартире, поврежденной в результате пожара, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба в размере /__/ руб., расходы на проведение оценки в размере /__/ руб.

В обоснование требований указала, что 09.03.2013 в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: /__/, произошел пожар, причиной которого послужило воспламенение горючих материалов душевой кабины в результате подачи электроэнергии высокого напряжения. Причиной высокого напряжения послужило короткое замыкание, возникшее в результате схлеста проводов на воздушной линии электропередач. В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09.06.2015 лицом, ответственным за причинение вреда имуществу ФИО1, является ПАО «Томскэнергосбыт». В результате пожара пострадали ванная, кухня-столовая, коридор и гостиная, квартира истца нуждается в восстановительном ремонте. Согласно заключению специалиста ООО «/__/» стоимость восстановительного ремонта квартиры на 31.08.2015 составляет /__/ руб. Непосредственно после пожара истец обращалась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, которое было направлено в ОАО «Томская распределительная компания» (далее – АОА «ТРК»). В удовлетворении заявления ей отказано. Срок для расчета неустойки за нарушение прав потребителя считала необходимым исчислять с 07.04.2013.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Представители истца ФИО2, Тамани М.М. требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Возражали против выводов судебной экспертизы, считали стоимость восстановительного ремонта заниженной, просили учесть ремонтные работы, произведенные истцом.

Представитель ответчика ПАО «Томскэнергосбыт» ФИО4 исковые требования не признала. Согласилась с размером стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением судебной оценочной экспертизы с учетом износа поврежденного имущества. Возражала против периода взыскания неустойки, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица ПАО «ТРК» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным представителем ответчика.

Решением суда на основании ст. 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО «Томскэнергосбыт» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба взыскано /__/ руб., штраф в размере /__/ руб., расходы на проведение оценки в размере /__/ руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель истца ФИО1 ФИО2, истец ФИО1 просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск ФИО1 в полном объеме.

В обоснование жалобы указывают, что истец ФИО1 не была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21.01.2016, надлежащим образом, поскольку судебная повестка ей не вручалась, в связи с чем она была лишена возможности участвовать в судебном заседании и реализовать процессуальные права. Кроме того, судом необоснованно не была допущена к участию в судебном заседании 21.01.2016 представитель истца ФИО1 Тамани М.М.

Отмечают, что протокол судебного заседания составлен без указания формулировок вопросов председательствующим судьей, кроме того, в протоколе отсутствует указание на заявление представителем истца Тамани М.М. отвода судье.

Выражают несогласие с выводами судебной оценочной экспертизы, которой в нарушение требований п.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отдал предпочтение без учета доказательств по делу, подтверждающих фактически понесенные истцом на ремонт расходы. Полагают, что суд не мотивировал отклонение представленного истцом заключения №0835/15 от 21.09.2015 ООО «/__/» о стоимости восстановительного ремонта.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ПАО «ТРК» ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Выражает несогласие с суммой взысканного судом материального ущерба и расходами на проведение оценки.

Так, апеллянт полагает, что сумму материального ущерба, взысканную судом, необходимо снизить до /__/ руб., данная сумма должна составлять 40 % от стоимости восстановительного ремонта в квартире с учетом ее износа /__/ руб.), поскольку, как следует из апелляционного определения Томского областного суда от 09.06.2015, которое имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, с ответчика взыскано /__/ руб., что составляет 40% от суммы, заявленной ФИО1 ко взысканию.

Считает, что судом необоснованно взысканы расходы по составлению заключения специалиста № 0835/15 от 21.09.2015 ООО «/__/», поскольку указанное заключение не было положено в основу решения суда.

В возражениях представитель ПАО «ТРК» выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе представителем истца ФИО1 ФИО2

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца ФИО1, представителя ПАО «Томскэнергосбыт», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Согласно пп. 1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.03.2013 в квартире №/__/, расположенной по адресу: /__/, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, произошел пожар, в результате которого повреждено принадлежащее ей (ФИО1) имущество.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 17.02.2015 исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ОАО «ТРК» в возмещение материального ущерба в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере /__/ руб., в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09.06.2015 решение Кировского районного суда г.Томска от 17.02.2015 отменено, исковые требования ФИО1 к ОАО «Томская энергосбытовая компания» удовлетворены частично, с ОАО «Томская энергосбытовая компания» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере /__/ руб., компенсация морального вреда в размере /__/ руб., штраф в размере /__/ руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО «Томская энергосбытовая компания», в удовлетворении требований к ОАО «Томская распределительная компания», ООО УК «Содружество» отказано.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является ОАО «Томскэнергосбыт», являющееся гарантирующим поставщиком, ответственным за ненадлежащее исполнение условий договора о качестве передаваемой электроэнергии в зоне своей ответственности. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что несоблюдением правил подключения душевой кабины к электросети и непринятием мер к обесточиванию ее перед отъездом ФИО1 содействовала возникновению пожара и, как следствие, причинению вреда, в связи с чем размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, снижен до 60 %.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении ответственности за причинение вреда имуществу истца, требование о взыскании которого заявлено ФИО1 по настоящему делу, на ответчика ПАО «Томскэнергосбыт».

Истец ФИО1, обращаясь в суд с иском, заявленные требования основывала на заключении ООО «/__/» № 0835/15 от 21.09.2015, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее пожару) квартиры № /__/ расположенной по адресу: /__/, поврежденной в результате пожара, на дату 31.08.2015 составляет /__/ руб.

По делу проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «/__/», от 22.12.2015 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: /__/ после пожара, произошедшего 09.03.2013, без учета износа на момент повреждения составляет /__/ руб., с учетом степени износа на момент повреждения - /__/ руб.

Поскольку указанная экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим значительный опыт работы в сфере оценочной деятельности, который был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ от 31.05.2001, вывод экспертного заключения обоснован и согласуется с его исследовательской частью, суд первой инстанции, оценив данное доказательство в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, признал его достоверным и допустимым и положил в основу решения, отклонив тем самым заключение ООО «/__/» № 0835/15 от 21.09.2015. Оснований для иной оценки заключения судебной экспертизы, на чем фактически настаивает апеллянт, у судебной коллегии не имеется, учитывая также то, что представители ФИО1, поставив в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции вопрос о назначении повторной судебной экспертизы, впоследствии после консультации с истцом на данном ходатайстве не настаивали, такого ходатайства в суде апелляционной инстанции не заявили.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд указал в решении мотивы, по которым им не были приняты во внимание документы, подтверждающие фактические затраты ФИО1 на ремонт квартиры.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 60 % от стоимости восстановительного ремонта квартиры, определенной заключением судебной оценочной экспертизы с учетом износа, в размере /__/ руб. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что представитель истца Тамани М.М. при рассмотрении дела судом первой инстанции указанный в заключении судебной экспертизы процент износа (10%) не оспаривала, что следует из протокола судебного заседания от 21.01.2016.

Довод апелляционной жалобы ПАО «ТРК» о том, что сумма материального ущерба, взысканного судом, подлежит снижению до /__/ руб. (40 % от стоимости восстановительного ремонта в квартире с учетом ее износа), судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном понимании решения Кировского районного суда г.Томска от 17.02.2015 и апелляционного определения Томского областного суда от 09.06.2015, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении расходов на восстановительный ремонт квартиры за период с 07.04.2013 по 09.10.2015, суд первой инстанции исходил из недоказанности обращения истца к ответчику с указанным требованием в марте 2013 года.

Оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку из заявления ФИО1 в ОАО «Томскэнергосбыт» от 15.03.2013 следует, что она обратилась с требованием о выдаче справки в связи с перепадом напряжения в электрической сети 09.03.2013, иных требований не заявила. Претензия с требованием о возмещении затрат на восстановительный ремонт поступила от ФИО1 в ПАО «Томскэнергосбыт» 12.10.2015, т.е. за пределами заявленного периода просрочки. При этом письмо ОАО «Томскэнергосбыт» от 27.03.2013 и ответ ОАО «ТРК» от 22.05.2013 факт обращения ФИО1 в ОАО «Томскэнергосбыт» с требованием о возмещении расходов на восстановительный ремонт квартиры достоверно не подтверждают, поскольку само заявление ФИО1 не представлено, а из письма ОАО «Томскэнергосбыт» от 27.03.2013 не следует, что ФИО1 обратилась именно с требованием о возмещении расходов на восстановительный ремонт квартиры, учитывая также то, что предметом спора по ранее рассмотренному Кировским районным судом г. Томска делу являлись убытки, связанные с повреждением принадлежащего истцу имущества.

Довод апелляционной жалобы ПАО «ТРК» о том, что судом необоснованно с ПАО «Томская энергосбытовая компания» в пользу истца взысканы расходы на составление заключения ООО «/__/», которое в основу решения суда положено не было, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку решение суда в данной части права апеллянта не затрагивает.

Довод апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 ФИО2 о том, что ФИО1 не была вручена судебная повестка, в связи с чем она была лишена возможности участвовать в судебном заседании и реализовать процессуальные права, опровергается протоколом судебного заседания от 21.01.2016, из которого следует, что в ходе рассмотрения дела в перерывах в судебном заседании представители истца ФИО2 и Тамани М.М. неоднократно связывались с истцом с целью выяснения ее мнения по возникающим вопросам. При этом представители истца не заявляли ходатайств об отложении рассмотрения дела. Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что истцу было известно о рассмотрении дела 21.01.2016, ее представители участвовали в судебном заседании, а потому оснований считать нарушенными процессуальные права истца не имеется.

Рассматривая довод того же апеллянта о том, что судом необоснованно не была допущена к участию в судебном заседании 21.01.2016 представитель истца ФИО1 Тамани М.М., судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Действительно, из протокола судебного заседания от 21.01.2016 следует, что явившаяся в судебное заседание представитель истца ФИО1 Тамани М.М. не представила суду подлинник доверенности, подтверждающий ее полномочия действовать от имени истца, была допущена к участию в деле на стадии рассмотрения дела по существу, когда подлинник данной доверенности был представлен. При таких обстоятельствах оснований считать нарушенными права как истца, так и ее представителя судебная коллегия не усматривает.

Несостоятелен довод апеллянта о том, что в протоколе судебного заседания не содержатся вопросы председательствующего к участвующим в деле лицам, поскольку предусмотренные ч. 2 ст. 229 ГПК РФ правила составления протокола не предусматривают обязательного отражения заданных председательствующим вопросов.

Довод апеллянта о том, что в протоколе судебного заседания от 21.01.2016 отсутствует указание на заявление представителя истца Тамани М.М. отвода судье, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку поданные представителем истца Тамани М.М. замечания на данный протокол, содержащие в том числе указание на неправильность протокола в части отсутствия сведений о заявленном судье отводе, рассмотрены судьей в полном соответствии с требованиями ст. 232 ГПК РФ и отклонены.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 21.01.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ФИО1ФИО2, представителя третьего лица публичного акционерного общества «Томская распределительная компания» ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: