Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Оконешниковой М.М., судей Дьяконовой З.С., Сыреновой С.Н.,

при секретаре Гороховой А.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) 20 февраля 2018 года, которым

по делу по иску ФИО1 к Якутскому региональному отделению Общероссийской общественной организации - Общество «Знание» России о признании недействительными протокола конференции, заседаний правления,

встречному иску Якутского регионального отделения Общероссийской общественной организации - Общество «Знание» России к ФИО1 о признании протокола конференции недействительным, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление ФИО1 к Якутскому региональному отделению Общероссийской общественной организации -Общество «Знание» России о признании недействительными протокола конференции, заседаний правления, удовлетворить частично.

Признать протокол заседания правления Якутского регионального отделения Общероссийской общественной организации - Общество «Знание» России № ... от 05 мая 2016 года недействительным.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Встречное исковое заявление Якутского регионального отделения Общероссийской общественной организации - Общество «Знание» России к ФИО1 о признании протокола конференции недействительным, удовлетворить.

Признать протокол № ... конференции ЯРО ООО - Общество «Знание» России от 14 апреля 2017 года, недействительным.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском о признании недействительными протоколов заседаний правления ЯРО ООО - Общество «Знание» России № ... от 05.05.2016, № ... от 05.05.2017, протокола № ... конференции ЯРО ООО Общество «Знание» России от 24.08.2017 в силу ничтожности, обязав Н. вернуть флэшку - электронный ключ программы «********» с базой данных за 2017 год и за предыдущие годы, вернуть вторую печать ЯРО ООО - Общество «Знание» России, обязав Н. отремонтировать сейф за счет собственных средств. В его обоснование указала, что заседание правления ЯРО ООО Общество «Знание» России от 05.05.2016 фактически не проводилось, заседание правления ЯРО ООО - Общество «Знание» России от 05.05.2017 и № ... конференция ЯРО ООО - Общество «Знание» России от 24.08.2017 были проведены в отсутствие кворума. Электронный ключ программы «********» находится у Н., который не является руководителем ЯРО ООО - Общество «Знание» России, Н. незаконно взломал сейф, изготовил вторую печать.

ЯРО ООО - Общество «Знание» России обратилось со встречным исковым заявлением о признании недействительным протокола № ... конференции ЯРО ООО - Общество «Знание» России от 14.04.2017, в котором указало, что Н. является руководителем данной организации. XXVI конференция ЯРО ООО - Общество «Знание» России 14.04.2017 фактически не проводилась, это было собрание с участием приглашенных, также пришли люди, которые написали заявления о принятии в члены ЯРО ООО - Общество «Знание» России. Ранее правлением было принято решение о перерегистрации членов ЯРО ООО - Общество «Знание» России. ФИО1 была утверждена на заседании правления исполняющей обязанности ******** сроком с 31.03.2017 до 30.04.2017, однако в Уставе должности исполняющего обязанности нет, поэтому было принято решение на заседании правления утвердить должность и.о. ********, чтобы профинансировать заработную плату и начать процесс ликвидации.

Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ФИО1, обратилась с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, просит решение по делу отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска ФИО1 Считает, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не учел список участников конференции, указанный в приложении к протоколу от 14.04.2017. Конференция от 14.04.2017 была действительной и правомочной. Судом нарушены нормы ГПК РФ о принятии и рассмотрении встречного иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 8 Федерального закона от 19.05.1995 N 82-ФЗ «Об общественных объединениях» общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан.

Высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание. Постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию.

Согласно Уставу ЯРО ООО – Общество «Знание» России (далее - Устав) высшим органом управления общественной организации является конференция (общее собрание). Постоянно действующим руководящим органом общественной организации в период между конференциями является выборный коллегиальный орган, подотчетный конференции - Правление. Председателя Правления, его заместителей и учетного секретаря избирает Правление из своего состава.

Из материалов дела следует, что 30.03.2017 на заседании правления ЯРО ООО - Общество «Знание» России удовлетворено заявление Н. о сложении полномочий с должности председателя правления ЯРО ООО - Общество «Знание» России в связи с истечением срока полномочий по Уставу. ФИО1 утверждена на должность исполняющий обязанности ******** ЯРО ООО - Общество «Знание» России на срок с 31.03.2017 до 30.04.2017.

В соответствии с протоколом заседания правления № ... ЯРО ООО - Общество «Знание» России от 05.05.2017 следует, что из *** членов правления, присутствуют *** человек. По первому вопросу был избран председателем заседания правления ЯРО ООО - Общество «Знание» России И., секретарем Д.: по второму вопросу был избран Председателем Правления ЯРО ООО - Общество «Знание» России - Н. с правом первой подписи на финансовых документах, за него проголосовало - 9, против - 1, воздержались - 3.

Постановлением № ... съезда Общества «Знание» России от 06.06.2016 с учетом создания в соответствие с Указом Президента РФ от 11.12.2015 № 617 Общероссийской общественно-государственной просветительской организации «Российское общество «Знание», руководствуясь п.61 Устава ООО - Общество «Знание» России принято решение о прекращении деятельности (ликвидации) ООО - Общество «Знание» России. Также постановлено структурным подразделениям (региональным, местным организациям и отделениям) ООО - Общество «Знание» России на общих собраниях, конференциях принять решение о прекращении (ликвидации) своей деятельности, создании ликвидационной комиссии (ликвидатора), и осуществлении ликвидационных процедур в соответствие с Российским законодательством.

Из ответа Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) на судебный запрос следует, что в соответствие с частью 2 статьи 44 ФЗ от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» структурные подразделения - организации, отделения общественного объединения ликвидируются в случае ликвидации соответствующего общественного объединения.

Согласно п. 1.6 действующей редакции Устава ЯРО ООО - Общество «Знание» России, а также письму ООО - Общество «Знание» России от 17.12.2009 № ... организация входит в структуру ООО - Общество «Знание» России, действует на основании устава ООО - Общество «Знание» России и собственного Устава.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что ЯРО ООО - Общество «Знание» России является структурным подразделением ООО - Общество «Знание» России, что также исходит из наименования организации. В своей деятельности данная организация должна руководствоваться ФЗ от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" и принятым в соответствии с действующим Российским законодательством Уставом.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, пришел к выводу о том, что наличие кворума на заседании правления от 05.05.2017 подтверждается объяснениями представителя ЯРО ООО - Общество «Знание» России Н., представленным списком участников заседания правления ЯРО ООО - Общество «Знание» России с наличием подписей, сведениями о явке правления ЯРО ООО - Общество «Знание» России, показаниями свидетелей Б., И., А.

В соответствии с протоколом № ... конференции ЯРО ООО - Общество «Знание» России от 24.08.2017 следует, что из 18 делегатов присутствовало 11 делегатов. Кворум на заседании № ... конференции ЯРО ООО - Общество «Знание» России от 24.08.2017 имелся. На указанной конференции единогласно принято решение о ликвидации общества. Таким образом, требование о квалифицированном большинстве для принятия решения о ликвидации организации соблюдено.

Обстоятельства созыва конференции, наличия компетенции, а также наличие необходимого кворума по принятым решениям от 05.05.2017 и 24.08.2017 проверены судом первой инстанции.

В указанной части судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.

При этом судебной коллегией принято во внимание, что на конференции решение было принято большинством, а также то, что никто из членов ЯРО ООО - Общество «Знание» России не присоединился к иску ФИО1

Доказательств того, что принятые на конференции 24.08.2017 решения влекут существенные неблагоприятные последствия для истца суду не представлено. Кроме того, истцом не представлены доказательства, что принятые на указанной конференции решения не соответствуют волеизъявлению участников собраний, отсутствует факт причинения истцу и организации в целом каких-либо убытков.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что ФИО1 оспариваются протоколы от 05.05.2017 и 24.08.2017 в силу их ничтожности, но такой способ защиты права как признание протокола заседания правления от 05.05.2017 и протокола конференции от 24.08.2017 ничтожными, законом не предусмотрен.

Между тем судебная коллегия не согласна с выводами суда в части удовлетворения встречного иска ЯРО ООО - Общество «Знание» России о признании протокола № ... отчетно-выборной конференции от 14.04.2017 недействительным.

Согласно протоколу № ... отчетно-выборной конференции от 14.04.2017 присутствовал *** член конференции из ***, кворум собрания составил 79,7%.

Оспариваемый протокол содержит необходимую информацию о лицах, принявших участие в конференции, из него следует, как избирались председатель конференции и секретарь, как утверждалась повестка дня конференции, счетная комиссия, состав мандатной комиссии, а также иные вопросы; отражено каким образом производился подсчет голосов при принятии всех решений, которые были поставлены на обсуждение и на голосование по вопросам, по которым приняты вышеперечисленные решения; сколько голосов набрано "за" и "против" принятия каждого решения. При этом также обсуждался вопрос о наличии кворума на конференции и возможности продолжения ее работы, также отражено число присутствовавших на конференции приглашенных лиц, с указанием фамилий, места работы этих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ выявление и собирание доказательств по делу являются деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Суд первой инстанции, при разрешении спора о наличии(отсутствие) кворума, не исследовал вышеизложенные обстоятельства, не дал им надлежащую оценку, не поставил на обсуждение участников процесса вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств по делу, ограничился отсутствием по делу допустимых доказательств.

Между тем, подтверждая вышеизложенные обстоятельства, ФИО1 представила суду копию регистрационного листа, прошедших регистрацию и участвующих в указанной конференции членов ЯРО ООО-Общество «Знание» России. Данные сведения имеют существенное значение для правильного разрешения дела, представленное доказательство опровергает выводы суда, положенные в основу оспариваемого решения, в связи с чем и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия признала необходимым, с учетом исковых требований сторон, принять в качестве дополнительного доказательства копию регистрационного листа, прошедших регистрацию и участвующих в конференции 14.04.2017 членов ЯРО ООО-Общество «Знание» России.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ЯРО ООО - Общество «Знание» России не представил достоверных доказательств того, что 14.04.2017 при принятии решений № ... отчетно-выборной конференции отсутствовал кворум. Кроме того, Н. непосредственно лично принимал участие в указанной конференции, отражен в регистрационном листе как прошедший регистрацию и участвующий в конференции 14.04.2017, что следует из его выступления с отчетом о работе правления и общества за 2012-2017г.г, внесение на конференции предложения в повестку дня о ликвидации организации и создание ликвидационной комиссии.

При таких обстоятельствах решение суда в оспариваемой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска ЯРО ООО-Общество «Знание» России.

Довод ФИО1 о том, что 14.04.2017 на № ... отчетно-выборной конференции была введена новая должность, она была избрана и.о. ********, правовым основанием для отмены решения суда не является, поскольку Уставом или иными нормативными актами не определена деятельность исполняющего обязанности ********.

В соответствии с ФЗ "Об общественных объединениях" деятельность общественной организации должна осуществляться на основании устава.

Согласно п. 6.14 Устава председателя правления, его заместителей и ученого секретаря избирает Правление из своего состава.

Между тем действующий Устав организации не содержит органа управления как исполняющий обязанности ******** с наделением полномочий аналогичных функциональным обязанностям ********. Кроме того, после 14.04.2017 в Устав не было внесено никаких изменений в центральные органы управления и контроля Общества.

Из анализа вышеизложенных норм и установленных по делу обстоятельств следует, что основания и предмет заявленного спора между сторонами вытекает из деятельности общественной организации, определенной Уставом, связанные с внутренними делами данной организации.

В соответствии с Уставом организации только общество вправе представлять и защищать свои права, а также законные интересы корпоративных прав своих членов во всех государственных и иных органах.

Между тем, ФИО1, оспаривая недействительность вышеуказанных протоколов, не представила доказательства того, как и чем принятые решения нарушили ее права и какие эти права.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание, что по сведениям, содержащимся в ЕГПЮЛ, ООО - Общество «Знание» России в настоящее время находится на стадии ликвидации, ЯРО ООО - Общество «Знание» России подлежит ликвидации на основании части 2 статьи 44 ФЗ от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях».

Оспаривание протокола № ... конференции от 24.08.2017 фактически приведет к дестабилизации работы организации, поскольку 27.09.2017 Управлением Минюста РФ по РС(Я) по результатам рассмотрения документов, представленных 07.09.2017 ЯРО ООО - Общество «Знание» России, принято решение о внесении в ЕГРЮЛ сведений о начале процедуры ликвидации и назначения ликвидационной комиссии в связи с принятием Постановления XVII съезда Общества «Знание» России от 06.06.2016 о прекращении деятельности(ликвидации) структурных(региональных) подразделений ООО-Общество «Знание» России и в рамках его исполнения.

Довод жалобы ФИО1 о том, что по встречному иску не была проведена подготовка по делу, не может повлечь отмену решения суда, так как встречный иск ФИО1 получила, ходатайство об отложении дела не заявляла, согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон. Как следует из содержаний встречного искового заявления и первоначального иска между ними имеется взаимная связь, в связи с чем необходимости в проведение подготовки по встречному иску не имелось.

В силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В этой связи новые требования истца, заявленные в дополнение к апелляционной жалобе от 04.06.2018 ( в п.7-10 жалобы) по тем основаниям, что они не были приняты судом первой инстанции в ходе судебных разбирательств, не подлежат рассмотрению и основанием для отмены решения суда являться не могут.

Отказ в принятии дополнений к исковому заявлению судом должным образом мотивирован определением суда от 20.02.2018, занесен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 224 ГПК РФ в протокол судебного заседания, оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. Данный отказ не свидетельствуют о нарушении прав ФИО1, так как не лишают истца возможности судебной защиты по требованиям, не принятым судом к производству в рамках данного дела, путем предъявления самостоятельных исковых требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, они не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 20 февраля 2018 года отменить в части удовлетворения встречного иска ЯРО ООО - Общество «Знание» России о признании протокола № ... конференции от 14 апреля 2017 года недействительным.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении встречного иска Якутского регионального отделения Общероссийской общественной организации - Общество «Знание» России к ФИО1 о признании протокола № ... конференции от 14 апреля 2017 года недействительным - отказать.

В остальной части решение Якутского городского суда РС (Я) от 20 февраля 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий М.М. Оконешникова

Судьи З.С. Дьяконова

С.Н. Сыренова