Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрейченко Анны Анатольевны, Купина Николая Ивановича к администрации г. Белгорода о признании объекта недвижимости жилым домом блокированной застройки, признании помещений частями жилого дома блокированной застройки

по апелляционной жалобе Андрейченко Анны Анатольевны, Купина Николая Ивановича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Черных Н.Н., объяснения представителя истцов Мальцева Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Салаховой Е.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Андрейченко А.А. является собственником квартиры №, общей площадью 38,1 кв.м, а Купин Н.И. является собственником квартиры №, общей площадью 71 кв.м, расположенных в доме <адрес>.

Андрейченко А.А. и Купин Н.И. обратились в суд с иском, в котором просили признать жилой дом №, общей площадью 107,4 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по <адрес> - жилым домом блокированной застройки; признать жилое помещение, общей площадью 38,1 кв.м, кадастровый номер №, расположенное в доме № по <адрес> - частью жилого дома блокированной застройки; признать жилое помещение, общей площадью 71 кв.м, кадастровый номер №, расположенное в доме № по <адрес> - частью жилого дома блокированной застройки.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08.12.2020 в удовлетворении вышеуказанного иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истцов удовлетворить. Ссылаются на то, что не может являться препятствием для разрешения спора и признания объекта капитального строительства жилым домом блокированной застройки то обстоятельство, что он расположен в территориальной зоне, которая не предусматривает размещение таких объектов как жилой дом блокированной застройки. Предоставленное экспертное заключение указывает на безопасность спорного объекта капитального строительства, он не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Указывает, что спорный объект фактически использовался и отвечал характеристикам применительно к жилому дому блокированной застройки. Фактическое раздельное землепользование, сложившееся более чем 20 лет назад и продолжающееся по настоящее время, также указывает на несоответствие объекта капитального строительства, исходя из наименования многоквартирный жилой дом, как фактическому использованию, так и характеристикам и признакам, предусмотренным законодательством для многоквартирного жилого дома. Не согласны с выводами суда о недоказанности отдельных подключений к коммуникациям.

В суд апелляционной инстанции истцы Андрейченко А.А. и Купин Н.И. не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В оспариваемом решении дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, на основании которых правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из которых, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении предъявленного иска.

Андрейченко А.А. является собственником квартиры №, общей площадью 38,1 кв.м, расположенной в доме № по <адрес>, на основании договора купли-продажи от 27.06.2016.

Купин Н.И. является собственником квартиры №, общей площадью 71 кв.м, расположенной в доме № по <адрес>, на основании решения Октябрьского районного суда г.Белгорода от 01.10.2013 и договора дарения от 20.07.2019.

Согласно договору аренды № от 06.07.1999 и выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.01.2017, Купину Н.И. был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 284 кв.м, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки.

Как следует из справочной информации по объектам недвижимости от 05.10.2020 (л.д.194), земельный участок, переданный в аренду Купину Д.В., 02.10.2020 снят с кадастрового учета.

Доказательств, подтверждающих факт предоставления в собственность или в пользование Андрейченко А.А. земельного участка, расположенного под частью жилого дома №, в которой находится принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, не представлено.

Суд обоснованно указал на необходимость соблюдения требований законодательства при изменении правового статуса жилого дома, а именно на необходимость соответствующих изменений вида разрешенного использования земельного участка, на котором образуется такой объект недвижимости.

Пунктом 3 ст.37 ГрК РФ определено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

По смыслу закона решение о виде объекта недвижимости, подлежащего учету в связи с его образованием из существующего объекта, состоящего на кадастровом учете, принимается собственником такого объекта самостоятельно, но оно не может быть произвольным и должно согласовываться с назначением здания, с видом разрешенного использования земельного участка, а также с требованиями градостроительных регламентов.

В материалы дела стороной истцов не предоставлено доказательств их обращения к ответчику с соответствующим заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

При этом изменение вида разрешенного использования земельного участка к компетенции суда не отнесено. Таким образом, истцами выбран неверный способ защиты своего нарушенного права.

В связи с чем, они не лишены возможности в ином порядке защищать свои права.

Исследовав доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истцов подтверждений, что к принадлежащим им жилым помещениям подведены отдельные инженерные коммуникации.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований суд первой инстанции не имел.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда от 08.12.2020 законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 08 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Андрейченко Анны Анатольевны, Купина Николая Ивановича к администрации г. Белгорода о признании объекта недвижимости жилым домом блокированной застройки, признании помещений частями жилого дома блокированной застройки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст изготовлен: 20 апреля 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Определение28.04.2021