Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе «Тимер Банк» (публичное акционерное общество) на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 13 октября 2016 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования ФИО4 - удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 598 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под садоводство, расположенный по адресу: <адрес>.

Встречный иск ФИО5 - удовлетворить.

Признать за ФИО5 право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 579 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - под садоводство, расположенный по адресу: <адрес>».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя ФИО4 – ФИО6, ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, «Тимер Банк» (ПАО), при участии третьих лиц – ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, Управления Росреестра по Самарской области, с учетом уточнения требований, о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 является собственником земельного участка, кадастровый номер (далее – КН) <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, являющегося смежным с земельным участком с КН <данные изъяты>, принадлежащим ответчику ФИО5, приобретшей данный земельный участок по договору купли-продажи у ФИО1 с обременением ипотекой в пользу ПАО «Тимер Банк» (ранее - ОАО АКБ «БТА-Казань»).

Земельный участок с КН <данные изъяты> ранее также принадлежал ФИО4 В 2011 г. по заявлению ФИО4, проведены геодезические работы по выносу в натуру границ земельного участка с КН <данные изъяты> в связи с намерением о его продаже. На земельном участке с КН <данные изъяты> ФИО4 возвела жилой дом, а участок с КН <данные изъяты> продала ФИО1. Впоследствии выявлено, что часть жилого дома ФИО4 возведена на земельном участке с КН <данные изъяты>, несмотря на то, что границы участков не переносились, а дом фактически построен на участке с КН <данные изъяты>.

Между ФИО4 и ФИО1 осуществлено перераспределение земельных участков, изменены их конфигурации и границы, в связи с чем, сформированы два земельных участка с КН <данные изъяты>, площадью 598 кв.м и с КН <данные изъяты>, площадью 579 кв.м, имеющих в государственном кадастре недвижимости (далее – ГКН) статус «временные». Фактические границы земельных участков приведены в соответствие с границами вновь образованных земельных участков. Впоследствии ФИО1 осуществлено строительство жилого дома на земельном участке с КН <данные изъяты> (<данные изъяты> со статусом временный). Однако сведения в ГКН о правах на вновь образованные земельные участки не внесены. ФИО1 продал земельный участок с КН <данные изъяты> ФИО5, но фактически по границам и сложившемуся землепользованию, она приняла в собственность образованный участок с КН <данные изъяты> (со статусом временный). 28.08.2015 г. между ФИО4 и ФИО5 подписано соглашение о перераспределении земельных участков с целью регистрации прав на образованные и сформированные в ГКН земельные участки со статусом «временные». Регистрирующим органом принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности на образованные земельные участки, поскольку участок ФИО5 обременен ипотекой, согласия залогодержатель на перераспределение земельного участка ФИО5 не дал. Наличие наложения образовавшегося в результате неточных измерений по сведениям ГКН принадлежащего ФИО4 жилого дома на земельный участок с КН <данные изъяты>, препятствует осуществлению ею права на оформление построенного дома в собственность.

ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к ФИО4, «Тимер Банк» (ПАО), при участии третьих лиц – ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, Управления Росреестра по Самарской области, о признании права собственности на земельный участок с КН <данные изъяты>.

В обоснование требований указывала, 28.08.2015 г. между ней и ФИО4 подписано соглашение о перераспределении земельных участков, целью которого являлась регистрация прав на образованные, уже сформированные в ГКН земельные участки со статусом временные – с КН <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также для устранения ошибки при установлении границ земельных участков и приведения сведений ГКН в соответствии со сложившимся фактическим землепользованием. Однако регистрирующим органом принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности на образованные земельные участки, поскольку принадлежащий ей земельный участок обременен ипотекой в пользу «Тимер Банк» (ПАО), который не дал свое согласие на перераспределение земельных участков не дал. При этом, по ее мнению, права залогодержателя при образовании земельных участков, в данном случае гарантированы сохранением обременения.

Определением от 15.09.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО Группа компаний «Абсолют».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представителем «Тимер Банк» (ПАО) – ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение по основаниям и доводам, которые изложены в жалобе.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 - ФИО6, ФИО5 поддержали решение суда и возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ООО Группа компаний «Абсолют» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иные лица сведения о причинах неявки и/или сведения, препятствующие апелляционному рассмотрению дела, не представили.

На основании ст. 48, ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Из п. 5 указанной статьи следует, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

В силу п. 2 ст. 11.7 ЗК РФ при перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков.

Согласно п. 6 ст. 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред., дейст. до 01.01.2017 г.) в случае если право на земельный участок, из которого при разделе, объединении или перераспределении образуются земельные участки, зарегистрировано в соответствии с настоящим Федеральным законом, одновременно с государственной регистрацией прав на образуемые земельные участки регистрируется прекращение права, ограничений (обременений) права на земельный участок, из которого были образованы такие земельные участки.

Исходя из положений ч. ч. 4, 4.1 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в ред., дейст. до 01.01.2017 г.) внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за рядом исключений. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении пяти лет со дня постановки на учет образованного объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация права на него, такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, в отношении которых заключено соглашение о перераспределении или принято решение о перераспределении, исключаются из государственного кадастра недвижимости с момента государственной регистрации прав на образованный или образованные в результате этого перераспределения земельный участок, земельные участки.

Новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества считаются находящимися в залоге независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя (пп. 1 п. 2 ст. 345 ГК РФ).

В силу п. 8 ст. 11.2 ЗК РФ споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено, что ФИО4 (до брака ФИО2) на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 579, 45 кв.м по адресу: <адрес>, КН <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 14.05.2011г.

ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 597,9 кв.м по адресу: <адрес> (ранее - <адрес>), КН <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 22.05.2013 г. До 05.12.2012 г. данный земельный участок принадлежал ФИО4 (ФИО2) Е.В.

В отношении земельного участка установлено обременение права - ипотека в пользу «Тимер Банк» (ПАО) (ранее - ОАО «АКБ «БТА-Казань»).

27.10.2011 г. Пахомова (ФИО2) Е.В. обратилась в ООО «ГК «Абсолют» с заявлением о проведении кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем перераспределения земельных участков с КН <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Решением ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области от 24.11.2011 г. в ГКН внесены сведения о местоположении (границах) образованных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, площадью 598 кв.м и <данные изъяты>, площадью 579 кв.м со статусом «временный».

28.08.2015 г. между ФИО4 и ФИО5 заключено соглашение о перераспределении земельных участков с КН <данные изъяты>, площадью 579 кв.м и с КН <данные изъяты>, площадью 598 кв.м с образованием новых земельных участков с КН <данные изъяты>, площадью 598 кв.м и с КН <данные изъяты>, площадью 579 кв.м.

Основанием для заключения указанного соглашения явилось то обстоятельство, что по сведениям ГКУ часть принадлежащего ФИО4 жилого дома значится возведенной на земельном участке с КН <данные изъяты>, принадлежащем ФИО5 При этом границы участков не переносились, фактически принадлежащий ФИО4 дом построен в границах участка с КН <данные изъяты>.

17.10.2015г. ФИО4 и ФИО5 обратились в Управление Росреестра по Самарской области с заявлениями о государственной регистрации: прекращения права собственности на земельные участки с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты>; регистрации права собственности на вновь образованные земельные участки с КН <данные изъяты>, площадью 598 кв.м и с КН <данные изъяты>, площадью 579 кв.м.

Регистрирующим органом сообщением 05.12.2015 исх. № заявителям отказано в государственной регистрации прав в связи с нахождением участка ФИО5 под обременением в виде ипотеки в пользу «Тимер Банк» (ПАО) и отсутствием договора об изменении предмета ипотеки.

Установлено, что залогодержатель «Тимер Банк» (ПАО) не дал согласие на изменение предмета ипотеки.

Разрешая спор, дав оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований первоначального и встречного исков.

Судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в решении правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии материально-правового интереса у ФИО4 в заявленных требованиях в виду отсутствия нарушение прав и законных интересов, судебная коллегия указывает на следующее.

Перераспределение исходных земельных участков с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты> направлено на устранение неопределенности в прохождении границы принадлежащего ФИО4 земельного участка, занятого ее объектом недвижимости, поскольку соответствующая часть жилого дома находилась на исходном земельном участке с КН <данные изъяты>, на который у нее отсутствует право собственности. В результате инженерно-геодезических изысканий определено, что на образуемом земельном участке с КН <данные изъяты> находится жилой дом и нежилое строение ФИО4

Поскольку государственная регистрация прав на вновь образованные земельные участки с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты> отсутствует, то с момента государственной регистрации данных земельных участков прекращается право собственности на земельные участки с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты>, сведения о них в ГКН аннулируются, в ГКН будут зарегистрированы права на земельные участки с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты>, что устранит неопределенность в границах земельных участков, сведения в ГКН будут приведены в соответствие со сложившимся фактическим землепользованием.

При этом отсутствие согласия залогодержателя на внесение изменений в договор залога являлось препятствием для реализации прав ФИО4 и ФИО5 на оформление права собственности на образованные земельные участки.

Вместе с тем, исходя из положений п. 2 ст. 345 ГК РФ, изменения земельного участка не прекращает право залога на него.

Более того согласно п. 6 ст. 11.8 ЗК РФ обременений (ограничений) прав, возникших на основании договоров, сохраняются в отношении образуемых земельных участков, измененных земельных участков в прежних границах. В случае если такие обременения (ограничения) прав на земельные участки установлены на основании договоров, применяются установленные пунктом 4 настоящей статьи правила о заключении договоров, об изменении договоров.

Таким образом, у ФИО4 имелся материально-правовой интерес в исходе настоящего дела.

Права «Тимер Банк» (ПАО) на заложенное имущество продолжат существовать и именно в отношении того объекта, который фактически был предметом договора купли-продажи земельного участка и обеспечением ипотеки.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств нахождения, исходя из сведений ГКН, соответствующей части жилого дома ФИО4 в пределах земельного участка с КН <данные изъяты>, ныне принадлежащего ФИО5, не может быть принята во внимание, как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела и материалам дела.

В качестве доказательства данных обстоятельств ФИО4 суду представлен кадастровый паспорт жилого здания от 12.03.2015 г. в графе 9, которого указаны кадастровые номера земельных участков, на которых расположен жилой дом: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются заключением кадастрового инженера ФИО3 от 26.07.16г.

Ссылка заявителя жалобы на то, что предметом спора является земельный участок с КН <данные изъяты>, являющегося обеспечением по договору об ипотеки, заключенному между «Тимер Банк» (ПАО) и ФИО5, является несостоятельной, поскольку никакого спора в отношении данного земельного участка не заявлено.

Как указала ФИО4 в иске, что подтверждено и ФИО5, задолго до заключения ФИО5 договора ипотеки и договора купли-продажи земельного участка с КН <данные изъяты>, он фактически перестал существовать на местности, так как границы фактического землепользование изменены и стали соответствовать границам временных земельные участков с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты>. ФИО5 заключая договор купли-продажи земельного участка с КН <данные изъяты>, фактически приобретала земельный участок в установленных в ГКН границах временного земельного участка с КН <данные изъяты>, который был образован в результате перераспределения земельных участков с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты> с целью исключения наложения части жилого дома возведенного истицей ФИО4 на часть земельного участка с КН <данные изъяты>.

Перераспределение земельных участков и, следовательно, образование временных земельных участков происходило по согласованию правообладателей исходных земельных участков с КН <данные изъяты> и с КН <данные изъяты> - ФИО1 и ФИО4 соответственно.

Несостоятельной является и ссылка заявителя жалобы на ч. 1 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», так как данная норма регламентирует порядок согласования границ при уточнении местоположения границ земельных участков.

В рамках данного дела рассматривается вопрос об образовании земельных участков в результате перераспределения согласно п. 2 ст. 11.2 ЗК РФ, при этом никакого уточнения местоположения границ не происходит. В данном случае, закон не предусматривает согласования местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями, так как сама процедура образования земельных участков происходит посредством выполнения инженерно-кадастровых работ при волеизъявлении правообладателей исходных земельных участков.

Довод апелляционной жалобы относительно избрания ФИО4 и ФИО5 ненадлежащего способ защиты права в виде признания недействительными результатов межевания земельных участков и перераспределения их границ, не может быть принят во внимание, поскольку исходя из обстоятельств дела, такие требования по иску ФИО4 и по встречному иску ФИО5 не заявлялись.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права, если иное не предусмотрено законом.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, в том числе в недействующей на момент разрешения спора редакции, являлись предметом исследования суда и им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 13 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу «Тимер Банк» (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: