Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО1 на решение Анапского городского суда от 02 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Краснодарского края к администрации муниципального образования города-курорта Анапа, ФИО2 о признании права собственности субъекта Российской Федерации на земельный участок, прекращении права собственности муниципального образования на земельный участок, признании договора аренды земельного участка недействительным, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка.

Отменил по вступлению решения суда в законную силу определение Анапского городского суда от 28 ноября 2014 года, которым в целях обеспечения исковых требований наложен арест, запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:1006000:2395, площадью 4753 кв. м. по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Екатерининского полка, сняв арест.

В апелляционной жалобе представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО1 просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.97 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, единственным документом, подтверждающим обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, является заключение кадастрового инженера Кубанского научно-исследовательского и проектно-изыскательного земельного центра ФИО4 от 17 сентября 2014 года № 735.

Однако суд первой инстанции правильно указал, что данное заключение, содержащее предположения кадастрового инженера о возможных границах земельных участков не может быть положено в основу решения суда.

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от 20 марта 2015 года № 013\2015, спорный земельный участок был образован из земель муниципальной собственности, из кадастрового квартала 23:37:1006000 на основании акта выбора земельного участка, схемы расположения и Постановления №1331 от 31.03.2014.

В представленном в распоряжение эксперта постановлении Главы города-курорта Анапа №800 от 03.09.2001 с приложением, описывающим пространственные характеристики выделяемого участка, а именно: длинна и дирекционный угол. Координаты поворотных точек границ земельного участка, выделяемого согласно постановлению Главы города-курорта Анапа №800 от 03.09.2001 отсутствуют. Таким образом, ответить - имеются ли наложения границ земельного участка с кадастровым номером: 23:37:1006000:2395, расположенного по адресу: <...>, с земельным участком координаты которого указаны в приложении к постановлению главы города-курорта Анапа №800 от 03 сентября 2001 года - не представляется возможным.

Указанное экспертное заключение правомерно положено судом в основу решения, поскольку вывод эксперта мотивированы, содержат ссылки на нормативные акты, даны специалистом высокой квалификации и с достаточным опытом работы по специальности.

Таким образом, доводы истца о том, что спорный земельный участок был сформирован и земель, находящихся в собственности Краснодарского края, не нашел своего необходимого подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, пришел к правильному выводу, что спорный земельный участок сформирован из свободных земель (земель муниципальной собственности) в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 31 Земельного кодекса РФ. Органом местного самоуправления при формировании земельного участка были получены предусмотренные действующим законодательством заключения и согласования, опубликовано в печатном средстве массовой информации, предусмотренном постановлением главы администрации Краснодарского края от 03.12.2002 № 1369 «Об утверждении Перечня средств массовой информации, в которых осуществляется обязательная публикация сообщений, связанных с реализацией прав и обязанностей участников земельных отношений», информационное сообщение о возможном и предстоящем предоставлении земельного участка, лицам, заинтересованным в получении спорного земельного участка, предоставлен разумный срок для подачи соответствующих заявлений. По окончании всех процедур, установленных статьей 31 Земельного кодекса РФ, орган местного самоуправления правовым актом утвердил материалы предварительного согласования места размещения объекта торговли, общественного питания и бытового обслуживания. В последующем земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 23:37:1006000:2395 и предоставлен на праве аренды ФИО5. Указанные действия были осуществлены органом муниципальной власти в рамках полномочий, предоставленных законом. Договор аренды земельного участка, заключенный между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ФИО5, прошел государственную регистрацию. В последующем, права и обязанности арендатора по указанному договору переданы ФИО2

В силу статьи 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 №221-Ф3 описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок, относится к уникальным характеристикам объекта недвижимости, которые вносятся в государственный кадастр недвижимости. При этом местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).

Земельный участок как объект гражданских прав возникает с момента постановки его на кадастровый учет.

Ни свидетельство о государственной регистрации права, ни постановление от 28.12.2012 № 877-р не имеют ни в своем тексте, ни в качестве приложения схемы расположения земельного участка, которые бы позволили определить его положение на местности.

Согласно сведениям государственного кадастрового учета, сведения и границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1003000:31 отсутствуют, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», далее - Закон о регистрации прав, пункт 52 постановления № 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума ВС РФ №10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В Гражданском кодексе РФ отсутствует прямое деление владения на опосредованное и непосредственное, в то же время закон различает владение другого лица по воле собственника (законное владение) и владение без воли собственника (незаконное владение). Собственник утрачивает владение в том случае, когда имущество находится у незаконного владельца. Когда имущество находится у законного владельца, оно из владения собственника не выбывает, так как собственник сохраняет контроль над ним и имеет возможность получить обратно без обращения в суд; собственник владеет имуществом через законного владельца (опосредованно).

Истец не является фактическим владельцем земельного участка. В ЕГРП внесены записи о праве собственности (в пользу муниципального образования город-курорт Анапа) и об обременении в виде аренды (в пользу ФИО6) в отношении спорного участка.

То есть именно администрация, являющаяся перед неограниченным кругом лиц собственником земельного участка вследствие регистрации права собственности на него, фактически владеет земельным участком опосредованно, через передачу его по договору аренды обществу.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимого имущества, спорные земельные участки является вновь образованными, предыдущий номер земельного участка отсутствует.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа, образуя, принимая в муниципальную собственность и передавая на праве аренды спорные земельные участки, действовала законно, так как спорные земельные участки относится к землям поселений, потому распоряжение им на основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" правомерно.

Действующим законодательством не определен порядок отнесения территории города Анапа к федеральной собственности. Процедура разграничения, предусмотренная Федеральным законом Российской Федерации от 17.07.2001 № 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", а отношении спорного земельного участка не проведена. Возникновение права собственности Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации возможно только в отношении конкретных земельных участков, но не территорий.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Исходя из изложенного, право на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1003000:31 у ФГОУ СПО «Анапский сельскохозяйственный техникум» и ТУ ФАУГИ по КК, передавшем его в собственность субъекта, отсутствовало, в связи с чем истребование его в пользу Краснодарского края недопустимо в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с положениями ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче а федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае:

если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, для целей, установленных в соответствии с названным Федеральным законом и со ст. 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Предложения о передаче имущества направляются органами местного самоуправления уполномоченным исполнительным органам государственной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, в случае передачи имущества из муниципальной собственности в собственность Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Передача в собственность Российской Федерации или субъекта Российской Федерации из муниципальной собственности имущества, не включенного в указанные предложения, не допускается.

Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном названным Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанными в настоящей части решениями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 30.06.2006 № 8-П о проверке конституционности ряда положений ч. 11 ст. 154 федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ исходя из системного толкования абзацев пятнадцатого - восемнадцатого указанной части, порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, предполагает достижение договоренностей между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации и не допускает принудительное отчуждение имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные правомочия субъектов Российской Федерации и гарантии государственной собственности субъектов Российской Федерации.

Распространяя приведенные правовые позиции на порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность и собственность субъектов Российской Федерации имущества, находящегося в муниципальной собственности, Конституционный Суд РФ в определении от 07.12.2006 № 542-0 исходил из того, что установленное действующим законодательством правовое регулирование отношений по безвозмездной передаче имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность и собственность субъектов Российской Федерации в связи с разграничением полномочий между уровнями публичной власти аналогично регулированию порядка передачи имущества из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ в системе действующего правового регулирования предполагают необходимость волеизъявления органа местного самоуправления на передачу имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и не могут рассматриваться как позволяющие исполнительному органу государственной власти Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, осуществляющему полномочия собственника имущества, принимать решения о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или в собственность Российской Федерации в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления на такую передачу (определение Конституционный Суд РФ от 04.12.2007 N 828-О-П).

Таким образом, федеральный законодатель, обеспечивая во исполнение предписаний Конституции РФ баланс интересов названных публичных образований, исключил возможность принятия федеральным органом исполнительной власти или уполномоченным исполнительным органом государственной власти субъекта РФ в одностороннем порядке, без достижения соответствующей договоренности, решения о безвозмездной передаче имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Необходимость выявления позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования, а при наличии объективной необходимости - и за счет финансовой поддержки, оказываемой в рамках межбюджетных отношений Российской Федерации и её субъектов.

Процесс такой безвозмездной передачи имущества предполагает необходимость учета финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П).

Исходя из положений вышеуказанных норм, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 30.06.2006 № 8-П, Определениях от 07.12.2006 № 542-0 и от 04.12.2007 № 828-О-П, следует необходимость при безвозмездной передаче муниципального имущества в собственность РФ, субъекта Российской Федерации в результате разграничения полномочий между уровнями публичной власти наличия волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованности действий соответствующих уполномоченных органов, а также принятия соответствующего решения как передающей, так и принимающей имущество стороной.

Положительного решения по поводу передачи в государственную собственность земельного участка с кадастровым номером 23:37:1003000:31 и спорных земельных участков администрацией муниципального образования город-курорт Анапа как единственным правомочным распоряжаться муниципальной собственностью органом принято не было, волеизъявление уполномоченного муниципального органа на передачу в собственность Российской Федерации или субъекта Российской Федерации отсутствует.

Государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1003000:31 осуществлена на основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю №666-р от 01.10.2007.

Распоряжение принято государственным органом в одностороннем порядке без предварительного согласования с соответствующим уполномоченным муниципальным органом и выяснения воли последнего на передачу спорного имущества в собственность Российской Федерации, в отсутствие соответствующего предложения со стороны муниципального органа, то есть с грубым нарушением предусмотренного ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ порядка безвозмездной передачи имущества из одного уровня собственности в другой в результате разграничения полномочий между уровнями публичной власти.

Учитывая указанные обстоятельства, требования вышеупомянутых норм правасуд первой инстанции правомерно отказала в удовлетворении иска Департамента имущественных отношений Краснодарского края к администрации МО г-к Анапа, ФИО2 о признании права собственности субъекта РФ на земельный участок, прекращении права собственности муниципального образования на земельный участок, признании договора аренды земельного участка недействительным, истребовании из чужого незаконного владения.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона и на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: