Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 02.12.2020 гражданское дело по иску Трофимова Степана Николаевича к Колесникову Никите Олеговичу о взыскании задолженности, поступившее по частной жалобе Трофимова Степана Николаевича на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2020 о возврате заявления о выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2020 частично удовлетворен иск Трофимова С.Н. к Колесникову Н.О. о взыскании кредитной задолженности.

04.09.2020 взыскатель Трофимов С.Н. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение вышеназванного решения суда.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2020вышеназванное заявление оставлено без движения в связи с тем, что заявителем не были приложены к заявлению доказательства утраты исполнительного листа. Срок исправления недостатков был определен до 09.10.2020.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2020 заявление Трофимова С.Н. возвращено в связи с невыполнением заявителем в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе истец просит определение судьи 12.10.2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.ч.3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Оставляя заявление истца о выдаче дубликата исполнительного листа по делу без движения, судья суда первой инстанции, ссылаясь на вышеназванные правовые нормы, исходил из отсутствие доказательств, подтверждающих утрату оригинала исполнительного листа.

Принимая решение о возвращении заявления, судья суда первой инстанции, учитывал неустранение заявителем недостатков, послуживших основанием для оставления вышеназванного заявления без движения, в установленный судьей срок.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения, исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры, а также на действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Таким образом, в силу системного толкования вышеприведенных норм процессуального права, обстоятельства утраты взыскателем исполнительного листа подлежат установлению при рассмотрении по существу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. При этом, на стадии принятия и подготовки к рассмотрению заявления, суд должен предложить заявителю представить, в том числе доказательства утраты исполнительного листа, а при их непредставлении при рассмотрении дела также выполнить требования ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, у судьи отсутствовали правовые основания для оставления заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа без движения по мотиву отсутствия доказательств утраты исполнительного листа.

Поскольку основания для оставления заявления истца о выдаче дубликата исполнительного документа без движения отсутствовали, оспариваемое определение о возвращении данного заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с возвращением настоящего дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2020 отменить.

Направить настоящее дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления Трофимова Степана Николаевича о выдаче дубликата исполнительного листа к производству суда.

Председательствующий: И.Ю. Шаламова