Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Товмасяна Т.А. на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 27 марта 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» обратилось в суд с исковым заявлением к Товмасяну Т.А. о возмещении суммы причиненного ущерба, ссылаясь на то, что истец является поставщиком газа населению Краснодарского края, в том числе и в Брюховецкий район. Ответчик является собственником домовладения, расположенного по ул. <...><...>. 13 октября 2016 года в ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» по Брюховецкому району поступило телефонное сообщение от сотрудника ОМВД России по Брюховецкому району о том, что по вышеуказанному адресу выявлен действующий газопровод в помещении для производства хлебобулочных изделий. По прибытии по указанному адресу было установлено незаконное, самовольное подключение к системе газоснабжения путем врезки в газовую магистраль. В ходе осмотра помещения обнаружена самодельная газовая печь с распределительным устройством. Все обстоятельства отражены в соответствующих актах обследования. Также в ходе обследования системы газоснабжения на территории домовладения по вышеуказанному адресу был обнаружен еще один факт несанкционированного подключения к газопроводу до прибора учета. Ущерб от несанкционированного подключения ПГ-4 за 184 дня составил <...> руб. Доначисленная сумма за природный газ, указанная в справке по расчету начислений по адресу: <...> рассчитана в соответствии с п. 62 Постановления Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года, методическими рекомендациями расчета ущерба, утвержденными Приказом Минэнерго России от 18 декабря 2015 года № 975. Согласно представленному истцом расчету, ущерб составил <...> копеек.

В судебном заседании представитель ответчика Товмасяна Т.А. по доверенности гр.З. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 27 марта 2017 года исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с Товмасяна Т.А. сумму причиненного ущерба в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в указанном размере. Считает, что представленные истцом акты обследования являются недопустимыми доказательствами, истцом не установлено время несанкционированного подключения. Ссылается на то, что взысканная судом сумма является чрезмерно завышенной.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» по доверенности гр.Б., не согласившийся с доводами апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» по доверенности гр.Б., просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» является поставщиком газа населению Краснодарского края, в том числе и в Брюховецкий район.

Согласно выписке из ЕГРП, ФИО1 является собственником домовладения, расположенного по ул. <...>.

13 октября 2016 года в ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» по Брюховецкому району поступило телефонное сообщение от сотрудника ОМВД России по Брюховецкому району о том, что по вышеуказанному адресу выявлен действующий газопровод в помещении для производства хлебобулочных изделий.

Прибыв по указанному адресу, представители поставщика газа и сотрудник безопасности АО «Брюховецкаярайгаз» установили незаконное, самовольное подключение к системе газоснабжения путем врезки в газовую магистраль. В ходе осмотра помещения обнаружена самодельная газовая печь с распределительным устройством (один штуцер входящий, три отводящих).

Все обстоятельства внесены в акты обследования.

Также в ходе обследования системы газоснабжения на территории домовладения по вышеуказанному адресу был обнаружен еще один факт несанкционированного подключения к газопроводу до прибора учета.

В соответствии с п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения – до пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Если дату осуществления несанкционированного подключения установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более, чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

Ущерб, причиненный истцу несанкционированным подключением газовых приборов ответчика, составил <...>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не установлено время несанкционированного подключения, в связи с чем истец должен был произвести расчет ущерба потребления газа за период с 05 октября 2016 года, когда по показаниям ответчика он самовольно врезался в газовую трубу, по 13 октября 2016 года, являются несостоятельными, поскольку установить дату подключения не представилось возможным, так как ответчик не представил суду и поставщику факты, которые могли бы убедительно указывать на то, что несанкционированное подключение произошло именно 05 октября 2016 года.

Таким образом, расчет ущерба обоснованно произведен истцом и принят судом за период 6 месяцев, в соответствии с п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт обследования № 3187 от 14 октября 2016 года является недопустимым доказательством, поскольку в нем не указан номер дома и фамилия собственника, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный акт представлен копией и номер дома не пропечатался при копировании, тем более, что указание фамилии собственника не является обязательным требованием для настоящего акта. Указанный акт составляется уже после всех произведенных процедур, подписывается специалистами на основании исходных данных для расчета ущерба. Все необходимые значения для расчетов отражены в акте № 3170.

Акт № 3170 ответчик также считает недопустимым доказательством, поскольку он не отвечает принципу допустимости и достоверности.

Вместе с тем, указанный акт составлен комиссией и подтверждает установленный факт несанкционированного подключения к системе газоснабжения, составлен на ведомственных бланках ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар», имеют один номер и составлены одним числом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд правомерно принял указанные акты обследования в качестве допустимых доказательств по делу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере <...>.

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она сделана в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

<...>

<...>