Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лунева А. А. на определение Жуковского городского суда от о возврате искового заявления по гражданскому делу по иску Лунева А. А. к МП Инжтехсервис о понуждении заключить договор, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Лунева А. А. обратился в суд с иском к МП Инжтехсервис о понуждении заключить договор, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Жуковского городского суда от данное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до выполнить указания судьи: предоставить выписку из ЕГРН на квартиру истца, заверенную копию решения и протокола общего собрания собственников МКД о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями; копию договора, направленного истцом ответчику с подтверждением даты отправки; копию отказа ответчика о заключении с истцом договора на поставку холодной воды; оплатить госпошлину в размере 300 рублей.

Определением Жуковского городского суда от исковое заявление Лунева А. А. к МП Инжтехсервис о понуждении заключить договор, взыскании компенсации морального вреда было возвращено истцу.

С таким определением не согласился Лунев А.А., подав на него частную жалобу, прося отменить определение по доводам жалобы.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения судьи первой инстанции по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление истцу, судья первой инстанции исходил из того, что истец не выполнил требования, изложенные в определении суда об оставлении искового заявления без движения от в установленный для этого срок до .

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции считает необходимым определение отменить, частную жалобу - удовлетворить.В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела усматривается, что истец исполнил определение суда от , представив в суд свидетельство о собственности на квартиру, копию протокола общего собрания собственников МКД, направив их почтой (получены судом ). При этом истец указал, что он освобожден от уплаты госпошлины в силу закона о защите прав потребителя.

Отменяя определение, судья апелляционной инстанции исходит из того, что определение об оставлении искового заявления без движения не соответствует процессуальным нормам, поскольку оснований, по которым исковое заявление было оставлено без движения, в том числе требование суда предоставить ряд документов, законом не предусмотрено, поскольку суд на стадии принятия иска распределяет бремя доказывания, предлагая сторонам представить определенные доказательства. По спорам о защите прав потребителей, к которым относится и данный спор, истцы освобождены от уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы заслуживают внимание.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Жуковского городского суда от – отменить. Материалы дела направить в суд для рассмотрения.

Частную жалобу Лунева А. А. - удовлетворить.

Судья