Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО1

на решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 24 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО2, её представителя по доверенности ФИО3 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате неконтролируемого полива ФИО2 принадлежащих ей зеленых насаждений ему причинен ущерб в виде разрушения принадлежавшего ему здания гаража, который он оценивает в размере 119455 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 119455 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1814 руб. 86 коп.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

ФИО1 в лице представителя ФИО1 в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

 Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Применительно к настоящему спору, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, на истце лежит бремя доказывания факта причинения вреда, его размера, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.

Смежным землепользователем ФИО1 является ФИО2, которой принадлежит земельный участок <адрес>.

На принадлежащем истцу земельном участке расположен кирпичный гараж, площадью 25,4 кв.м., который имеет признаки повреждений в виде сквозных вертикальных и наклоненных трещин в стенах гаража, а также многочисленных трещин отмостки здания, просадки отмостки и отрыва отмостки от стен здания.

По мнению истца, вышеуказанные разрушения здания гаража, связаны с неконтролируемым поливом ФИО2 растений, расположенных на её земельном участке непосредственно вблизи межи земельных участков сторон и стены здания гаража истца.

Между тем, основаниями возникновения гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств - наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

В данном случае истцом не представлено в дело доказательств того, что именно в результате действий ФИО2 ему был причинен ущерб в виде разрушения здания гаража, на указанную сумму.

Так, в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции была назначена по делу судебная строительно-технического экспертиза, производство которой поручено АНОиЭ «Медведица».

При проведении судебной экспертизы, эксперт АНОиЭ «Медведица» эксперт установил причину выявленных повреждений конструкции здания гаража, указав, что такой причиной является неравномерная деформация грунта основания здания.

При этом, эксперт указал, что к факторам, которые могли привести к намоканию грунта могут быть отнесены, как частый неконтролируемый полив близко расположенных растений на соседнем участке (с переливом на участок истца) или на участке истца, так и уклон земельного участка в сторону гаража, который способствует скоплению воды под отмосткой задней стены здания гаража, а также сток атмосферных осадков с крыши гаража (клон крыши гаража направлен в сторону задней стены).

Эксперт указал, что однозначно установить причину деформаций здания не представляется возможным из-за невыполнения истцом вскрытий шурфов, что привело к невозможности осмотреть основание здания и провести лабораторное испытание грунтов.

Таким образом, истцом в дело не представлено достоверных доказательств того, что заявленный им вред причинен именно действиями ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, вязанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В данном случае материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о виновном поведении ответчика, послужившего основанием возникновения у истца убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Вместе с тем, истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что истцом не доказан факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона, подлежащего применению в данном споре. Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 24 августа 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.