Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Агеева О.В.,

при секретаре Павловой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Красовской Натальи Олеговны к Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Фармация» Министерства здравоохранения Чувашской Республики о признании недействительной должностной инструкции, поступившее по апелляционной жалобе Красовской Натальи Олеговны на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

Красовская Н.О. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Фармация» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее ГУП «Фармация») о признании недействительными должностной инструкции № 7 должность от 04 июня 2018 года, актов об отказе в ознакомлении с должностной инструкцией от 04 июня 2018 года и от 26 ноября 2018 года, указывая, что работает в ГУП «Фармация» должность по трудовому договору с 01 ноября 2017 года. В 2018 году ответчиком принята новая должностная инструкция должность, с которой истца не ознакомили, акты об отказе от ознакомления являются недействительными. 26 декабря 2018 года из письма Государственной инспекции труда в Чувашской Республике истцу стало известно о составлении ответчиком односторонних актов об отказе истца от ознакомления с должностной инструкцией от 04 июня 2018 года и от 26 ноября 2018 года. До этой даты истец о существовании измененной должностной инструкции и актов об отказе от ознакомления с ней не знала. В присутствии истца акты об отказе от ознакомления с должностной инструкцией не составлялись, вторые экземпляры актов истцу не направлялись и не вручались. 26 ноября 2018 года истец во время очередного отпуска приезжала в ГУП «Фармация» для получения выписки из трудовой книжки, инспектор по кадрам ФИО1 представила должностную инструкцию должность на подпись. С разрешения инспектора отдела кадров должностная инструкция сфотографирована для изучения с последующим подписанием после очередного отпуска. 18 декабря 2018 года истец официально получила копию должностной инструкции № 7, утвержденной генеральным директором 04 июня 2018 года. Необходимость срочного подписания измененной должностной инструкции истцом обусловлена необходимостью срочного внесения изменений в должностную инструкцию должность «задним числом», конкретно 04 июня 2018 года, поскольку ущерб предприятию по актам выполненных работ выявлен в начале июня 2018 года. Цель подделки документов – переложение ответственности на истца. Утвержденная 04 июня 2018 года должностная инструкция имеет существенные отличия от должностной инструкции от 28 декабря 2017 года (условия труда, должностные обязанности), является недействительной в связи с нарушением порядка ознакомления с измененной должностной инструкцией. Акты от 04 июня 2018 года и от 26 ноября 2018 года истец считает сфальсифицированными, оформленными «задним числом» с целью переложения на нее ответственности за ущерб предприятию.

В судебном заседании истец Красовская Н.О. исковые требования поддержала.

Представители ответчика ГУП «Фармация» Шапошникова Н.Б., Изоркина А.А. исковые требования не признали.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 14 февраля 2019 года производство по иску Красовской Н.О. к ГУП «Фармация» о признании недействительной должностной инструкции прекращено в части признания недействительными актов об отказе в ознакомлении с должностной инструкцией от 04 июня 2018 года и от 26 ноября 2018 года.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 февраля 2019 года постановлено:

«В удовлетворении требований Красовской Натальи Олеговны к Государственному унитарному предприятию «Фармация» о признании недействительной должностной инструкции №7 должность от 4 июня 2018г. отказать».

Указанное решение суда обжаловано Красовской Н.О. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывается, что суд не принял во внимание доводы о том, что причиной изготовления должностной инструкции № 7 от 04 июня 2018 года и актов об отказе в ознакомлении с ней являлись антикоррупционные действия истца по направлению письма-уведомления генеральному директору ФИО2 об обнаружении факта причинения ущерба предприятию по ремонтным работам должностьФИО3 и должность Шапошниковой Н.Б., цель ответчика в данном случае - утвердить должностную инструкцию должность от 04 июня 2018 года, переложив ответственность на истца. В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для признания должностной инструкции недействительной, отсутствии нарушений трудового законодательства со стороны ответчика при принятии должностной инструкции, о прекращении действия должностной инструкции в связи с ее отменой приказом № 57 от 05 февраля 2019 года в связи с уточнением истцом исковых требований в указанной части о признании недействительной должностной инструкции за период с 04 июня 2018 года по 04 февраля 2019 года, в принятии которого судом было отказано. Суд необоснованно прекратил производство по делу в части оспаривания истцом актов об ознакомлении с должностной инструкцией от 04 июня и от 26 ноября 2018 года. Выводы суда о том, что в судебном заседании истец подтвердила факт отсутствия каких-либо ухудшений трудовых прав в период действия спорной должностной инструкции, не соответствуют действительности, суд не принял во внимание, что ответчик неправомерно изменил истцу режим труда, обязывая работать сверхурочно, ухудшая условия труда, не повышая заработную плату. Суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно оценил представленные доказательства. Истец просит критически отнестись к пояснениям представителей ответчика, поскольку они заинтересованы в исходе дела, принимали участие в изготовлении должностной инструкции № 7 от 04 июня 2018 года.

Заслушав истца Красовскую Н.О., ее представителя Коновалову Л.П., поддержавших апелляционную жалобу, представителей ответчика ГУП «Фармация» Шапошникову Н.Б., Изоркину А.А., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение, суд первой инстанции исходил из того, что должностная инструкция должность № 7 от 04 июня 2018 года является локальным нормативным актом, принятие которого входит в компетенцию работодателя ГУП «Фармация». При принятии должностной инструкции ответчиком какие-либо нормы трудового законодательства нарушены не были. Приказом ГУП «Фармация» № 57 от 05 февраля 2019 года действие должностной инструкции должность № 7 от 04 июня 2018 года отменено, этот приказ ответчика истец Красовская Н.О. не оспорила, на момент рассмотрения спора должностная инструкция прекратила свое действие, в связи с чем при отсутствии предмета спора также отсутствуют основания для признания локального нормативного акта недействительным. Истцом в судебном заседании подтвержден факт отсутствия какого-либо ухудшения трудовых прав истца в период действия должностной инструкции от 04 июня 2018 года.

С окончательными выводами суда об отказе в удовлетворении требований Красовской Н.О. о признании недействительной должностной инструкции от 04 июня 2018 года судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2017 года между Красовской Н.О. (работник) и ГУП «Фармация» (работодатель) заключен трудовой договор, согласно которому работник обязуется выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию по профессии (должности) должность, а работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (п. 1.1). Трудовой договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы с 01 ноября 2017 года (п.п. 2.1, 2.2). Согласно п. 3.1 трудового договора работник имеет право на предоставлении ему работы, обусловленной трудовым договором, перечень конкретных трудовых функций работника определяется должностными обязанностями должность.

Таким образом, трудовым договором от 01 ноября 2017 года конкретные трудовые (должностные) функции (обязанности) истца не определены.

28 декабря 2017 года исполняющей обязанности генерального директора ГУП «Фармация» ФИО4 утверждена должностная инструкция должность, с которой истец ознакомлена.

04 июня 2018 года генеральным директором ГУП «Фармация» утверждена должностная инструкция № 7 должность.

04 июня 2018 года и 26 ноября 2018 года составлены акты об отказе Красовской Н.О. от ознакомления с должностной инструкцией должность.

Приказом ГУП «Фармация» № 57 от 05 февраля 2019 года ввиду неприменения в работе должностной инструкции должность и сокращения должностей должность, должность отменено действие инструкции должность от 04 июня 2018 года.

Утвержденные 28 декабря 2017 года исполняющей обязанности генерального директора ГУП «Фармация» ФИО4 и 04 июня 2018 года генеральным директором ГУП «Фармация» должностные инструкции должность имеют различия, в частности, в п. 1.6 «должность должен знать» раздела 1 «Общие положения», в разделе 2 «Должностные обязанности».

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (ч. 1). О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2).

При обращении в суд с требованиями о признании недействительной должностной инструкции от 04 июня 2018 года истец исходила из того, что инструкция содержит ряд новых должностных обязанностей (то есть изменена трудовая функция истца), инструкцией изменены условия труда.

В соответствии со ст.ст. 15, 57 ТК РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работнику работы.

Достижение сторонами соглашения о трудовой функции работника предполагает достижение договоренности не только о ее наименовании, но и о содержании, то есть конкретном круге трудовых обязанностей работника по конкретной должности (профессии, специальности) либо работе конкретного вида, которые могут закрепляться как непосредственно в трудовом договоре (приложении к нему), так и в отдельном документе - должностной инструкции.

Из анализа должностных инструкций от 28 декабря 2017 года и от 04 июня 2018 года судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования к должность и его должностные обязанности в инструкции от 04 июня 2018 года не только конкретизированы, но и дополнены, в связи с чем для введения ее (инструкции) в действие для истца должны быть соблюдены приведенные требования ст.ст. 72, 74 ТК РФ.

Само по себе утверждение руководителем должностной инструкции не влечет введение ее в действие для конкретного работника.

Положения ст.ст. 72, 74 ТК РФ в отношении истца при утверждении должностной инструкции от 04 июня 2018 года соблюдены не были.

При таких обстоятельствах должностная инструкция от 04 июня 2018 года к истцу применена быть не могла, права истца этой должностной инструкцией не нарушены, поскольку для истца она в действие не вводилась.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривали, что должностная инструкция от 04 июня 2018 года не вводилась в действие для истца и к ней не применялась.

Прекращение судом производства по делу в части требований истца о признании недействительными актов об отказе от ознакомления с должностной инструкцией от 04 июня и от 26 ноября 2018 года на правильность окончательных выводов суда об отказе в иске не влияет.

В протоколе судебного заседания от 14 февраля 2019 года отсутствует указание на принятие либо отказ в принятии уточненного искового заявления истца, поименованного истцом «уточненное исковое заявление № 1», о признании должностной инструкции должность № 7 от 04 июня 2018 года за период с 04 июня 2018 года по 04 февраля 2019 года недействительной. Замечания истца на указанный протокол судебного заседания отклонены (л.д. 48-49 т. 2).

С учетом изложенного и приведенных в настоящем определении оснований для отказа в иске решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Красовской Натальи Олеговны на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

О.В. Агеев