Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Икаева Аслана Руслановича к ООО «Страховая Компания «СДС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе ООО «Страховая Компания «СДС» на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Икаева Аслана Руслановича к ООО «Страховая Компания «СДС» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «СДС» в пользу Икаева Аслана Руслановича сумму страхового возмещения в размере 366 923 (триста шестьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать три) рубля 57 коп., неустойку в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в
размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 183 461 (сто
восемьдесят три тысячи четыреста шестьдесят один) рубль 78 коп., расходы
по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,
расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч)
рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать
пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «СДС» в доход муниципального образования г.Владикавказ государственную пошлину в размере 9869 рублей 24 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Цалиевой З.Г., выслушав объяснения представителя ООО «Страховая Компания «СДС» Захарова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Икаева А.Р. – Кесаева Э.С., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

Икаев А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «СДС» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 372 102,17руб., неустойки (пени) - 226 982,22руб., штрафа - 189 596 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб. и судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб., по оплате услуг представителя - 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 11.07.2018 на ул.... произошло ДТП с участием автомашин ... регистрационный знак ..., под управлением ...Н. и ..., принадлежащей истцу на праве собственности. Виновным в ДТП ... гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая Компания «СДС». 6... А.Р. обратился в ООО «Страховая Компания «СДС» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. 22.08.2018 ответчик направил в адрес Икаева А.Р. письменный отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения, поскольку согласно заключению эксперта от 20.08.2018, повреждения автомобилей не соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Икаев А.Р. 13.09.2018 обратился к ответчику с досудебной претензией, однако требования о выплате страхового возмещения последним не исполнены.

Икаев А.Р. в суд не явился, его представитель Кесаев Э.С. исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Страховая Компания «СДС» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 366 923, 57 руб., неустойку (пени) - 396 276, 84 руб., штраф - 183 461,78 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб. и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта - 6 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы - 25 000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб.

ООО «Страховая Компания «СДС» в судебное заседание не явилось, направило в адрес суда возражения на исковое заявление, в котором просило отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворении иска снизить на основании ст.333 ГК РФ размер неустойки и штрафа, а также размер судебных расходов до 1 тыс. руб.

Ленинским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания 29 апреля 2019 года принято указанное решение, с которым не согласилось ООО «Страховая Компания «СДС».

В апелляционной жалобе заявитель просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и решение районного суда отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Как установлено судом первой инстанции, ... произошло ДТП с участием автомашины ..., принадлежащей истцу на праве собственности, и автомашины ... под управлением ...

В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ... гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая Компания «СДС».

6.08.2018 Икаев А.Р. обратился в ООО «Страховая Компания «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

22.08.2018 ООО «Страховая Компания «СДС» отказала истцу в страховой выплате, ссылаясь на заключение эксперта от ..., согласно которому повреждения автомобилей не соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП, произошедшего 11.07.2018.

Икаев А.Р., не согласившись с отказом, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в отдел экспертизы автотранспорта ООО «Смарт-Драйв», согласно заключению которого №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 372102,17 руб.

13.09.2018 Икаев А.Р. на основании указанного заключения эксперта направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил оплатить страховое возмещение, однако выплату страхового возмещения ответчик не произвел.

В ситуации непризнания страховщиком случая страховым и неисполнения в связи с этим своих обязанностей, реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и их официальному судебному толкованию в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 52).

В процессе рассмотрения дела в целях разрешения возникших противоречий определением Ленинского районного суда г.Владикавказа от 24 декабря 2018 года по ходатайству представителя истца была назначена по делу трасологическая и оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №..., повреждения на т/с ..., могли образоваться в результате ДТП от ... при обстоятельствах, указанных в административном материале ГИБДД.

Из заключения эксперта от ...Смарт-Драйв» следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП т/с ...

Суд первой инстанции, определяя размер страхового возмещения, обоснованно принял во внимание указанные заключения экспертов от 12.03.2019 № ... и взыскал с ООО «Страховая Компания «СДС» сумму страхового возмещения в размере 366 923 руб. 57 коп.

Оснований не доверять выводам экспертов, проводивших судебную трасологическую и судебную оценочную экспертизы, у суда первой инстанции не имелось. Данные заключения в полной мере отвечают требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст.84, 86 ГПК РФ: содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного Кодекса РФ, а потому верно приняты судом как допустимые доказательства по делу.

Невыплата страховщиком суммы страхового возмещения безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, а потому судом на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей правильно взыскана с ООО «Страховая Компания «СДС» денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб. и по оплате судебной экспертизы 25 000 руб.

Взыскание затрат на экспертизу в качестве убытков также соответствует требованиям статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, руководствуясь ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", суд обоснованно взыскал с ответчика штраф.

В рассматриваемом споре установлена невыплата страхового возмещения, нарушение установленного срока, в связи с чем начисление неустойки на несвоевременно выплаченную сумму возмещения соответствует требованиям статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции по сути правильно разрешил возникший спор. Вместе с тем, в части взыскания штрафа и неустойки решение подлежит изменению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 69 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В п. 71 указанного Постановления также даны разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года N 13-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, учитывая установленные по делу обстоятельства, в частности то, что взысканное истцу страховое возмещение составило 366 923 руб. 57 коп., судебная коллегия полагает, что определенная к взысканию неустойка в сумме 300 000 руб. является несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика, в связи с чем считает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 200 000 руб.

Судебная коллегия также полагает, что взысканный судом первой инстанции размер штрафа 183 461 руб. 78 коп. не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства и не отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, не позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, и, следовательно, подлежит уменьшению до 100000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, либо являющихся безусловным основанием к отмене судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 29 апреля 2019 года в части взыскания с ООО «Страховая Компания «СДС» в пользу Икаева Аслана Руслановича неустойки размере 300 000 руб. и штрафа в размере 183461 руб. 78 коп. изменить и в указанной части принять новое решение.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «СДС» в пользу Икаева Аслана Руслановича неустойку в размере 200000 руб. и штраф в размере 100000 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 29 апреля 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Страховая Компания «СДС» удовлетворить частично.

Председательствующий И.А.Климов

Судьи Э.Т.Моргоев

З.Г.Цалиева

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 27.08.2019

Текст апелляционного определения в полном объеме изготовлен 28.08.2019