Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 мая 2014 года апелляционную жалобу Грачева Кирилла Викторовича на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Деминой Ирины Борисовны к Грачеву Кириллу Викторовичу, Грачевой Марии Андреевне о признании права собственности на самовольную постройку, прекращении права общей долевой собственности на часть жилого дома, служебные постройки, выделе доли в земельном участке в натуре, признании права собственности на земельный участок, прекращение права общей долевой собственности на земельный участок и встречному иску Грачева Кирилла Викторовича к Деминой Ирине Борисовне о сносе самовольно возведенного строения,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя Деминой Ирины Борисовны по доверенности – Игнатьевой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

Демина И.Б. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Грачеву К.В., Грачевой М.А. о признании права собственности на самовольную постройку, прекращении права общей долевой собственности на часть жилого дома, служебные постройки, выделе доли в земельном участке в натуре, признании права собственности на земельный участок, прекращение права общей долевой собственности на земельный участок.

Указала, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. <данные изъяты>. Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке, площадью 1737 кв.м. Ответчики являются сособственниками по 1/4 доле в праве за каждым. До 2003 года истец и ответчики являлись сособственниками жилого бревенчатого дома, площадью 83, 9 кв.м., с кирпичной пристройкой, отдельными выходами на каждого сособственника. К 2003 году часть дома, в которой проживал истец по первоначальному иску, пришла в негодность, стала аварийной от старости, частично обвалилась, и как следствие, проживать в ней стало невозможно и опасно. Истец разобрал свою часть дома и отступив от старого жилого дома 1 м, выстроил новый кирпичный дом, площадью 207 кв.м. в соответствии с техническим паспортом от 19.09.2012 года, выданного Железнодорожным филиалом ГУП МО «МОБТИ». В настоящее время порядок пользования домовладением сложился таким образом: истец по первоначальному иску пользуется новым домовладением под лит.Б, ответчик по первоначальному иску- Грачев К.В. пользуется домовладением под лит.А, а4, ответчик по первоначальному иску -Грачева М.А. пользуется домовладением под лит.А2, а1, а3. Порядок пользования земельным участком сложился следующим образом: Демина И.Б. пользуется земельным участком с восточной стороны - участок №1, площадью 1082 кв.м. в соответствии с планом земельного участка, составленного ООО «Меркурий», Грачев К.В. и Грачева М.А. пользуется участком с западной стороны - участок №2, площадью 808 кв.м. в соответствии с планом земельного участка, составленного ООО «Меркурий». Границы пользования земельным участком определены забором. Такой порядок пользования земельным участком сложился у Деминой И.Б. и Грачева К.В., Грачевой М.А. уже более 10 лет, о чем свидетельствует план земельного участка, выданного ГУП МО «МОБТИ» от 21 ноября 2001 года с нанесенной границей раздела, согласованной подписями истца и ответчиков по первоначальному иску.

Демина И.Б. просит с учетом уточнений признать право собственности за ней на самовольно возведенную постройку - жилой дом под лит. Б, расположенный по адресу: Московская область, <данные изъяты>, общей площадью 207,6 кв.м. в соответствии с техническим паспортом Железнодорожным филиалом ГУП МО «МОБТИ» от 19.09.2012 года; прекратить общую долевую собственность на жилой дом по адресу: Московская область, <данные изъяты>, лит. А,А1,А2, А3, а,а1,а2,а3,а4; прекратить общую долевую собственность на служебные постройки Г, Г3,Г5, Г7 по адресу: Московская область, г. <данные изъяты>; прекратить общую долевую собственность на земельный участок по адресу: Московская область, <данные изъяты>; признать за Деминой И.Б. право собственности на земельный участок путем выдела в границах координат ХУ, указанных в уточненном иске (л.д.43,44), площадью 1082 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. <данные изъяты>.

Грачев К.В. обратился в суд со встречным иском к Деминой И.Б., протокольным определением Железнодорожного городского суда Московской области от 31 июля 2013 года встречный иск Грачева К.В. о сносе самовольно возведенного строения был принят судом.

Грачев К.В. во встречном иске указал, что в 2003 году Демина И.Б. самовольно снесла часть жилого дома лит.А,А3,а,а2 и возвела новое строение лит.Б, общей площадью 171,7 кв.м. и гараж 39 кв.м. Грачев К.В. считает, что нарушаются его права как участника общей долевой собственности при сносе части жилого дома лит.А,А3,а,а2 и возведении с нарушением пожарных норм на расстоянии 0,8 см от оставшейся части старого дома нового двухэтажного жилого дома. При сносе указанной части жилого дома Демина И.Б. не произвела ремонт общей стены ранее существовавшего жилого дома, не утеплила ее; возведенное строение угрожает жизни и здоровью Грачева К.В., так как крыша самовольно возведенного строения выполнена с нарушением градостроительных норм и снег в зимнее время скатывается с крыши на прилегающий к нему земельный участок, по которому Грачев К.В. и Грачева М.А. проходят к своей части жилого дома; нарушила принцип равенства участников возвела спорное домовладение на земельном участке, часть которого подлежит выделению в пользование Грачева К.В. и Грачевой М.А.; в нарушение СНиПа. Демина И.Б. не предусмотрела устройство между новым строением лит. Б и помещениями лит. А1,А2,а1,а3,а4 «ремонтных зон», т.е. участков земли шириной не менее 1м, расположенных по периметру каждого строения и позволяющих обеспечить доступ каждого из совладельцев к свои постройкам для проведения ремонтно-восстановительных и профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкций строения в рабочем состоянии. Грачев К.В. просил обязать Демину И.Б. снести самовольно возведенное строение лит. Б, общей площадью 207,6 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. <данные изъяты>

Демина И.Б. в суд не явилась, представитель Деминой И.Б. поддержала уточненный первоначальный иск, возражала против удовлетворения встречного иска.

Грачев К.В. в суд не явился, его представитель, возражал против удовлетворения первоначального иска, просил удовлетворить встречный иск, представлены письменные возражения.

Грачева М.А. в суд не явилась, извещена, ранее возражала против удовлетворения первоначального иска, и поддерживала встречный иск Грачева К.В.

Представитель ответчика - Администрации городского округа Железнодорожный, привлеченный в качестве соответчика протокольным определением Железнодорожного городского суда МО от 31 июля 2013 года, в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, оставил удовлетворение иска на усмотрение суда.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 15 августа 2013 года исковые требования Деминой Ирины Борисовны к Грачеву Кириллу Викторовичу, Грачевой Марии Андреевне о признании права собственности на самовольную постройку, прекращении права общей долевой собственности на часть жилого дома, служебные постройки, выделе доли в земельном участке в натуре, признании права собственности на земельный участок, прекращение права общей долевой собственности на земельный участок и встречного иска Грачева Кирилла Викторовича к Деминой Ирине Борисовне о сносе самовольно возведенного строения –удовлетворены частично. За Деминой Ириной Борисовной признано право собственности на самовольно возведенное строение лит. Б, расположенное по адресу: Московская область, г. <данные изъяты>, площадью 207,6 кв.м.,в соответствии с техническим паспортом, выданным Железнодорожным филиалом ГУП МО «МОБТИ» от 19.09.2012 года.

За Деминой Ириной Борисовной прекращено право общей долевой собственности на строения лит. А,А1,А2,А3,а,а1,а2,а3,а4, Г,Г3,Г5,Г7, расположенных по адресу: Московская область, г.<данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований Деминой Ирины Борисовны к Грачеву Кириллу Викторовичу, Грачевой Марии Андреевне о выделе доли в земельном участке, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок - отказано.

В удовлетворении встречного иска Грачева Кирилла Викторовича к Деминой Ирине Борисовне о сносе самовольно возведенного строения –отказано.

Дополнительным решением Железнодорожного городского суда Московской области от 07 октября 2013 года за Грачевым Кириллом Викторовичем, Грачевой Марией Андреевной признано право собственности на лит.А1,А2,al,Г,Г6, расположенных по адресу: Московская область, г.<данные изъяты>, по 1/2 доле в праве за каждым.

В апелляционной жалобе Грачев К.В. ставит вопрос об отмене решения суда ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лица, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда и дополнительное решение суда подлежащими отмене в части с вынесением нового решения в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правопредшественнику Деминой И.Б. - Грачеву Б.П., 1930 г.р., сыну Грачевой К.Я., 1896г.р., принадлежала постройка - дом, год возведения-до 1926 года,

Деминой И.Б. принадлежит 1/6 доля в праве на жилой дом, общей площадью 89,3 кв.м., в том числе жилая 57,9 кв.м., лит.А-А1-А2-А3; а-а1-а2-а3-а4; Г-Г3-Г5-Г7, служебные постройки и сооружения, расположенные по адресу: Московская область, г<данные изъяты>

Указанная 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г.<данные изъяты>, и находящегося на земельном участке, площадь. 1737 кв.м., состоящего из основного бревенчатого строения, общей площадью 83,2 кв.м., в том числе 57,7 кв.м., служебных построек и сооружений, принадлежит наследнице Грачева Бориса Петровича -Деминой И.Б. на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Деминой И.Б. принадлежит 1/3 доля в праве на жилой дом, общей площадью 89,3 кв.м., в том числе жилая 57,9 кв.м., лит.А-А1-А2-А3; а-а1-а2-а3-а4; Г-Г3-Г5-Г7, служебные постройки и сооружения, расположенные по адресу: Московская область, г.Железнодорожный, ул.Разина, д.23.

Указанная 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г.<данные изъяты>, и находящегося на земельном участке, площадь. 1737 кв.м., состоящего из основного бревенчатого строения, общей площадью 83,2 кв.м., в том числе 57,7 кв.м., служебных построек и сооружений, принадлежит Деминой И.Б. на основании договора купли-продажи от 07 июня 2002 года, заключенного между ней и Субботиным Н.Л., Субботиным Л.М., Грачевым О.М..

Судом установлено, что согласно плана земельного участка, имеющегося в материалах инвентарного дела на жилой дом, 26 мая 2002 года между Деминой И.Б. и Грачевым К.В. были согласованы границы земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования спорным земельным участком, а именно: на части спорного земельного участка, находящегося в фактическом пользовании за Деминой И.Б. находились строения лит. А,А3,а,а2,Г3,Г5, на части спорного земельного участка, находящегося в фактическом пользовании за Грачевым К.В. находились строения лит.А1, А2, а1, Г, Г6, Г7.

В соответствии с техническим паспортом на спорный жилой дом, выданный Железнодорожным филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 19 сентября 2012 года, произошли изменения общей площади жилого дома лит.А,А1, А2, А3, а, а1, а2, а3, а4 с 57,9 кв.м. до 30,5 кв.м. связано со сносом лит.А, А3, а, а2, а также согласно данных БТИ снесены лит.Г3, Г5, Г7. На возведение жилого дома лит. Б разрешение не предъявлено.

В соответствии с ситуационным планом объекта индивидуального жилищного строительства по указанному выше адресу по состоянию на 19 сентября 2012 года на земельном участке, находящемся ранее в фактическом пользовании Деминой И.Б., расположено самовольно возведенное строение –лит. Б., общей площадью 207,6 кв.м. с автономными канализацией и отоплением, на красной линии со стороны ул.Разина.

Согласно поэтажного плана объекта индивидуального строительства от 24 мая 2002 года жилой дом имеет два отдельных выхода, как установлено судом выходом (входом) в квартиру №2 (условно) пользуются Грачев К.В. и Грачева М.А., а выходом (входом) в квартиру №1 (условно) пользуется Демина И.Б.

В результате проведения технической инвентаризации по состоянию на 19 сентября 2012 года жилой дом - лит.Б, расположенный по адресу: Московская область, г.<данные изъяты>, является отдельно стоящим зданием и не имеет сообщения с жилым домом -лит.А1,А2,а1,а3,а4,Г,Г6, также расположенным по адресу: Московская область, г.<данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что на жилой дом - лит.Б изготовлен эскизный проект организацией, имеющей соответствующую лицензию, -ООО «Меркурий». Данный проект согласован с отделом Государственного пожарного надзора, ГУП МО «Мособлгаз», отделом экологии, филиалом ФГУЗ ЦГЭ МО в г. Железнодорожный.

В соответствии с заключением экспертов, проведенным по определению Железнодорожного городского суда Московской области от 26 февраля 2013 года, жилой дом лит.Б, общей площадью 207,6 кв.м. соответствует нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к жилым домам: объемно-планировочным, санитарно-гигиеническим, противопожарным. Данный жилой дом лит. Б не соответствует градостроительным требованиям в части расположения относительно границ с улицы, а именно: фактическое расстояние 1,9 м, при норме 5м.

Экспертами указано, что согласно п.7 примечания СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89» Градостроительство» допускается блокировка жилых домов, а также хозяйственных построек на смежных приусадебных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом противопожарных требований, приведенных в разделе 15 настоящего свода правил, кроме того, согласно ранее действующему законодательству до 20 мая 2011 года п.2.14 «СНиП 2.07.01-89» Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений в районах усадебной застройки жилые дома могут размещаться по красной линии жилых улиц в соответствии со сложившимися местными традициями. Соответствующее расположение относительно границ допускается сохранить, при условии отсутствия возражений со стороны органа местного самоуправления.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 14 августа 2013 года было отказано в назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы и была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта в результате дополнительной судебной строительно-технической экспертизы существующее расположение относительно фасадной границы допускается сохранить при условии отсутствия возражений со стороны органа местного самоуправления. В таком случае, нарушений нормативно-технических требований, связанных с возведением данного строения не усматривается.

В ходе ранее проведенной по делу строительно-технической экспертизы установлено, что исследуемый жилой дом лит. Б, общей площадью 207,6 кв.м., соответствует следующим нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к жилым домам: объемно-планировочным (по планировке помещений жилого дома); санитарно-гигиеническим (по инсоляции и освещенности); противопожарным (по противопожарным расстояниям, высоте и площади пожарного отсека). При этом было установлено, что жилой дом лит. Б, общей площадью 207,6 кв.м., не соответствует градостроительным требованиям в части расположения относительно границ с улицы, а именно: фактическое расстояние 1,9м., при норме 5,0м. Вместе с тем, эксперты указывают, что согласно ранее действующему до 20.05.2011г.п.2.14 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»,– «В районах усадебной застройки жилые дома могут размещаться по красной линии жилых улиц в соответствии со сложившимися местными традициями». По мнению экспертов, существующее расположение относительно фасадной границы допускается сохранить при условии отсутствия возражений со стороны органа местного самоуправления. В таком случае, нарушений нормативно-технических требований, связанных с возведением данного строения не усматривается.

Ранее жилой дом лит.А,А1,А2,А3,а,а1,а2,а3,а4 был единым зданием, в связи с тем что лит.А,А3,а,а2 пришли в негодность, стало аварийным, здание подверглось реконструкции. На месте снесенной части лит.А,А3,а,а2 возведен кирпичный жилой дом лит.Б, общей площадью 207,6 кв.м. При этом эксперт отмечает, что в соответствии с п.4.13 Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (утв. приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N288) «Допускается группировать и блокировать жилые дома на 2-х соседних земельных участках при однорядной застройке и на 4-х соседних садовых земельных участках при двухрядной застройке. При этом противопожарные расстояния между жилыми строениями или жилыми домами в каждой группе не нормируются, а минимальные расстояния между крайними жилыми строениями или жилыми домами групп домов следует принимать в соответствии с таблицей 1.»

Стена оставшейся части жилого дома лит.А,А1,А2, обращенная к возведенному жилому дому лит.Б, проектировалась и возводилась как наружная стена, пригодная для восприятия воздействия окружающей среды. Ранее к указанной стене у Грачевых К.В. и М.А доступа не было. В настоящее время для проведения контроля технического состояния данной стены доступ имеется. По мнению экспертов, указанное размещение жилого дома лит.Б. права и законные интересы Грачевых К.В. и М.А. затрагивает несущественно.

Гараж у жилого дома лит.Б построен с заступом на 0,2-0,25м на земельный участок, находящийся в пользовании Грачевой М.А. и Грачева К.В. эксперт поясняет, что границы земельных участок сторон не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В материалах дела отсутствуют сведения о разделе или определении порядка пользования земельным участком при указанном домовладении. Исследуемое домовладение до настоящего времени находится в долевой собственности сторон. При указанных обстоятельствах достоверно установить наличие данного нарушения невозможно.

Скат крыши гаража жилого дома лит. Б. направлен в сторону земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Грачевой М.А. и Грачева К.В., при этом ранее экспертами было указано, что в материалах дела отсутствуют сведения о разделе или определении порядка пользования земельным участком при указанном домовладении.

Указано, что для исключения схода осадков с крыши гаража необходимо проведение следующих строительно-монтажных работ: установить на скате кровли гаража жилого дома лит.Б снегозадерживающее устройство (снегозадержатель) для предотвращения лавинного схода снега и наледи, установить по свесу кровли гаража жилого дома лит.Б водосточный желоб и смонтировать водосточную трубу в сторону участка Деминой И.Б. для отвода талых и дождевых вод, оборудовать по краю кровли гаража жилого дома лит.Б и его водосточной системе антиобледенительную систему (обогревательный кабель) для исключения возможности образования наледи и сосулек. Указанные работы проводятся исключительно на строении гаража лит.Б, возведенного Деминой И.Б. и за ее счет. Расчет стоимости проведения указанных работ приведен в таблице 1. Стоимость строительно-монтажных работ составляет 30 218 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истицы Деминой И.Б. частично, суд, сославшись на положения ст. ст. 222, ч.1 ст. 246, 247, 252 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 N 6), учитывая заключение экспертиз, пришел к выводу, что самовольно возведенное строение – жилой дом под лит.Б не несет угрозу жизни и безопасности людей, в том числе Грачеву К.В., Грачевой М.А., а также, с учетом отсутствия возражений администрации г.о.Железнодорожный Московской области, не нарушает градостроительные нормы, в том числе расстояние от дома до красной линии улицы, санитарные и строительные нормы.

Установив, что в самовольном строении - жилом доме лит. Б проживают и зарегистрированы Демина И.Б. с 2005 года, Княгичева Ж.С. с 2003 года, Княгичев И.И. с 2005 года, а строения под лит.А,А3,а,а2 снесены Деминой И.Б., суд со ссылкой на п. 1 ст. 235 ГК РФ признал за Деминой И.Б. право собственности на самовольно возведенную постройку - жилой дом лит.Б, прекратив права общей долевой собственности на строения А, А1, А2, А3,а,а1,а2,а3,а4, Г,Г3,Г5,Г7, расположенные по адресу: Московская область, г.<данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении встречного иска Грачева К.В. к Деминой И.Б. о сносе самовольно возведенного строения - жилого дома лит.Б, общей площадью 207,6 кв.м., суд признал не обоснованным доводы Грачева К.В., посчитав их несостоятельными, основанными на субъективной позиции ответчика Грачева К.В. по делу, а не на законе.

Оставляя без удовлетворения требования Деминой И.Б. о выделе земельного участка в натуре, признании права собственности на земельный участок, суд исходил из того, что данные требования были заявлены Деминой И.Б. преждевременно.

Демина И.Б. в администрацию г.о.Железнодорожный по поводу приватизации земельного участка не обращалась. Данный факт она не оспаривала в суде. Из выписки из государственного земельного кадастра за 2006 год земельный участок с кадастровым номером 50:50:04 03 04:0031 имел площадь 1500 кв.м..

В соответствии со ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 261 ГК РФ территориальная граница земельного участка определяется в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику соответствующими органами.

Границы земельного участка устанавливаются в соответствии со статьями 38 - 40 ФЗ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Местоположение границ земельного участка подлежит обязательному согласованию с правообладателями смежных участков, если в результате выполнения кадастровых работ подготавливаются документы, необходимые для учета в ГКН изменений земельного участка в связи с уточнением местоположения его границ (ч. 1 ст. 39 Закона о ГКН).

Индивидуализация земельного участка проводится при межевании, которое включает в себя: определение, установление на местности, согласование с заинтересованными лицами границ земельного участка как уникальных характеристик, закрепление границ специальными знаками, передаваемыми по акту правообладателю участка.

Согласование границ проводится с целью обеспечения защиты прав заинтересованных лиц, к которым отнесены правообладатели смежных земельных участков, имеющих общую границу.

Завершение процесса индивидуализации земельного участка свидетельствует об определении основных индивидуальных характеристик земельного участка.

Поскольку индивидуализация спорного земельного участка при межевании в указанном выше порядке, не была произведена, суд обоснованно пришел к выводу, что требования Деминой И.Б. о признании за ней права собственности на земельный участок, площадь. 1082 кв.м., и прекращении за ней права общей долевой собственности на спорный земельный участок не имеют правовых оснований.

Указанную оценку судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ответчика о том, что в процессе рассмотрения спора по существу не осуществлены рекомендуемые строительно-монтажные работы, описанные в заключении эксперта, не могут повлечь отмены решения суда.

Из пояснений в суде апелляционной инстанции истица указала, что все работы проведены ею до вынесения судом решения.

Ответчиком в суде не заявлены требования о возложении обязанности на Демину по проведению работ.

Кроме того, ответчик не лишен возможности ставить вопрос об устранении нарушений его прав путем обращения с соответствующим иском в суд. Наличие возможных осадков с крыши гаража, не свидетельствует о том, что жилой дом под лит. Б подлежит сносу.

Ссылки в жалобе на то, что недопустимо включение в решение суда, требований, содержащих в себе в будущем выводы о проведении каких-либо работ.

Вопреки доводам жалобу, в обжалуемом решении суда таких выводов не имеется

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении экспертами положений п. 4.13 Свода правил СП4.13130 основаны на неверном толковании ответчиком данного пункта, допускающего группировку и блокировку жилых домов на 2-х соседних земельных участках.

Доводы жалобы о расположении лит. Б с нарушением допустимого расстояния, и отсутствии доступа к оставшейся стене жилого жома ответчика для осуществления ремонтных работ, являются не обоснованными.

В экспертном заключении и дополнительной его части указано, что ранее жилой дом был единым зданием, и оставшаяся Ответчику стена строения А1 проектировалась и возводилась как наружная стена, пригодная к восприятию воздействий окружающей среды и ранее к данной стене доступа у ответчика не было вообще. В данный момент доступ к контролю за данной стеной у ответчика появился.

Ссылки на то, что истица не осуществила утепления стены строения А1, и ответчиком самостоятельно осуществлены эти работы, которые истицей не компенсированы, не влекут отмену решения суда.

Требований о выплате расходов по утеплению стены не заявлено.

По заключению экспертов стена является не внутренней перегородкой, стена является капитальной, проектируемой как наружная.

Ссылки в жалобе на нарушение норм процессуального права при проведении судебной экспертизы обоснованными доказательствами не подтверждены.

В соответствии со ст. 84 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы.

О времени, месте и дате проведения экспертизы ответчики были уведомлены надлежащим образом.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, является незаинтересованным лицом, является квалифицированным специалистом, имеющим определенные навыки и познания для разъяснения суду вопросов, требующих разъяснений, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет надлежащие допуски к данным видам работ, является членами саморегулируемой организации. Эксперты имеют опыт работы более 7 лет.

Экспертные заключения соответствует положениям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, ответчиками не опровергнуты.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное, толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного им решения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение и дополнительное решение в том виде, в котором изложены резолютивные части решения и дополнительного решения являются неисполнимыми.

Судом не разрешен вопрос о прекращении права общей долевой собственности сторон на жилой дом и служебные постройки. Что делает решение суда неисполнимым в том виде, в котором оно постановлено.

С учетом данных обстоятельств право долевой собственности подлежит прекращению, а решение суда в указанной части отмене, с вынесением нового решения в указанной части.

Кроме того, резолютивная часть подлежит уточнению в перечне объектов, указанных судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 августа 2013 года и дополнительное решение этого же суда от 07 октября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Деминой о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и служебные постройки и сооружения, изложив резолютивную часть решения суда с учетом уточнения в следующей редакции:

Исковые требования Деминой Ирины Борисовны к Грачеву Кириллу Викторовичу, Грачевой Марии Андреевне о признании права собственности на самовольную постройку, прекращении права общей долевой собственности на часть жилого дома, служебные постройки, выделе доли в земельном участке в натуре, признании права собственности на земельный участок, прекращение права общей долевой собственности на земельный участок и встречного иска Грачева Кирилла Викторовича к Деминой Ирине Борисовне о сносе самовольно возведенного строения – удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности Деминой Ирины Борисовны, Грачева Кирилла Викторовича, Грачевой Марии Андреевны на жилой дом (лит А-А-А2А3;а-а1-а2-а3-а4), служебные постройки и сооружения (лит. Г-Г3-Г5-Г7) по адресу Московская область, г. <данные изъяты>.

Признать за Деминой Ириной Борисовной право собственности на самовольно возведенное строение лит. Б, расположенное по адресу: Московская область, г. <данные изъяты>, площадью 207,6 кв.м., в соответствии с техническим паспортом, выданным Железнодорожным филиалом ГУП МО «МОБТИ» от 19.09.2012 года.

Признать за Грачевым Кириллом Викторовичем, Грачевой Марией Андреевной право собственности на лит. А1, А2, a l, а3, а4, Г, Г6, расположенных по адресу: Московская область, г. <данные изъяты>, по 1/2 доле в праве за каждым в соответствии с техническим паспортом, выданным Железнодорожным филиалом ГУП МО «МОБТИ» от 19.09.2012 года.

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 августа 2013 года и дополнительное решение этого же суда от 07 октября 2013 года в части отказа в удовлетворении остальных исковых требований Деминой Ирины Борисовны к Грачеву Кириллу Викторовичу, Грачевой Марии Андреевне о выделе доли в земельном участке, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и отказа в удовлетворении встречного иска Грачева Кирилла Викторовича к Деминой Ирине Борисовне о сносе самовольно возведенного строения – оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: