Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Приветливый» о взыскании невыплаченной заработной платы, с заявлением ФИО1 о пересмотре решения Ленинского районного суда города Севастополя от 23 декабря 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, с частной жалобой ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 23 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Приветливый» о взыскании невыплаченной заработной платы в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Решение вступило в законную силу 04.09.2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею было получено сопроводительное письмо руководителя следственного комитета по гор. Севастополю ФИО6, при котором ей было направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из постановления усматривается, что в период времени с октября 2011 года по февраль 2012 года истцу ФИО1 не была выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> грн. Кроме того, заявитель обращала внимание суда на письмо Территориальной государственной инспекции по вопросам труда от 30.12.2013, в котором изложены результаты проверки ООО «ТК «Приветливый».

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 16 июня 2015 года заявление ФИО1 о пересмотре решения Ленинского районного суда города Севастополя от 23 декабря 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Приветливый» о взыскании невыплаченной заработной платы, - оставлено без удовлетворения.

На данное определение ФИО1 подана частная жалоба, которая мотивирована нарушением судом первой инстанции норм процессуального права. В своих доводах апеллянт указывает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение дела – не истребованы из следственного отдела Следственного комитета по Ленинскому району г. Севастополя материалы проверки по заявлению ФИО1, которые доказывают обоснованность ее заявления и являются основанием для отмены судебных актов, принятых по делу по ее иску о взыскании заработной платы.

Также в заявлении от 30.07.2015 г. ФИО1 указывает на ее несогласие с определением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ г., которым отклонены ее замечания на протокол судебного заседания, составленного при неполном отражении ее пояснений.

В судебном заседании 12 августа 2015 года ФИО1 частную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу без удовлетворения, ввиду безосновательности поданного заявления.

Заслушав судью-докладчика, лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые существовали, но не были известны на момент вынесения решения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, указывая следующее.

Статьей 392 ГПК РФ определены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся обстоятельствам). Согласно данной статье, как вновь открывшиеся, так и новые обстоятельства, должны быть существенными для правильного разрешения дела.

В своем заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, ФИО1 в качестве вновь открывшего обстоятельства указывает на постановление следователя следственного отдела по Ленинскому району Следственного управления Следственного комитета РФ по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту невыплаты заработной платы по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления в действиях ФИО9 и ФИО8 ст.145-1 УК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела не существовало, а письмо Территориальной государственной инспекции по вопросам труда от ДД.ММ.ГГГГ было предметом исследования апелляционной инстанции и ему дана оценка определением Апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Более того, ни постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., ни письмо Территориальной государственной инспекции по вопросам труда от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливают факт задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> гривен, следовательно, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами.

Таким образом, доводы частной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, выводы суда не опровергают, следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: