Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2015 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе генерального директора ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились с иском к Открытому акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» (далее по тексту - ОАО «Мордовская ипотечная корпорация») о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указали, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 ноября 2012 г. исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» о понуждении к уменьшению цены договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд обязал ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» уменьшить цену договора до <данные изъяты> рублей. Взыскал в пользу ФИО2, ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рубль, в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 марта 2013 г. решение Ленинского районного суда от 29 ноября 2012 г. оставлено без изменения.

Указанным решением суда неустойка в пользу истцов взыскана за период просрочки с 22 апреля 2012 г. по 15 октября 2012 г. в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» добровольно не удовлетворило претензию истцов, последние просят взыскать с ответчика неустойку за остальной период неисполнения обязательства с 16 октября 2012 г. по 29 апреля 2013 г. (день исполнения ответчиком своего обязательства) в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, по <данные изъяты> рубля в пользу каждого;

Также на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просят взыскать с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, в равных долях, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого; расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 апреля 2015 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу ФИО2 неустойка в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>. в возмещение судебных издержек по делу.

Взысканы с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу ФИО3 неустойка в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскана с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывает, что одновременное применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскание неустойки по закону «О защите прав потребителей» недопустимо; судом не верно определен период для взыскании неустойки; сумма неустойки завышена (л.д. 11-113).

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 относительно доводов апелляционной жалобы возражала, представитель ответчика ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 1). В случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (пункт 2).

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Саранска от 29 ноября 2012 г. с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» взысканы в пользу ФИО2 и ФИО3 денежные средства в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве жилого дома №202 от 29 октября 2007 г. в размере <данные изъяты> рубль, по <данные изъяты>.; неустойка в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов; в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты>., по <данные изъяты>. в пользу каждого. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 05 марта 2013 г.

Согласно информации многофункционального сервисного центра «Волга-сити» ОАО «Сбербанк России» от 25 февраля 2015 г. ОАО «МИК» перечислило 29 апреля 2013 г. на расчетный счет <№> ФИО3 по исполнительному листу серии ВС № 018413969 от 13 марта 2013 г. в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты>., <данные изъяты> рублей за нотариальное удостоверение доверенности.

30 апреля 2013 г. на расчетный счет <№> принадлежащий ФИО2, по исполнительному листу серии ВС № 018413967 от 13 марта 2013 г. перечислено в счет возмещения уплаченной цены договора <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., за нотариальное удостоверение доверенности <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за производство экспертизы.

Обжалуя решение суда, апеллятор указывает на незаконность выводов суда, однако судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы.

Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения обязательств.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока пунктом 1 статьи 23 Закона установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что судом неверно определен период взыскания неустойки.

Возникшие на основании заключенного сторонами договора купли-продажи отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требование истцов о соразмерном уменьшении покупной цены, законность которого подтверждена решением Ленинского районного суда г. Саранска от 29 ноября 2012 г., подлежало удовлетворению продавцом в десятидневный срок со дня его предъявления, то есть у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств истцам.

Нарушение срока уменьшения покупной цены товара (возврата денежных средств истцам) влечет наступление предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" ответственности продавца в виде уплаты потребителю неустойки.

В связи с этим, наличие вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении покупной цены и взыскании неустойки за неисполнение обязательства не освобождает продавца от ответственности за неисполнение этого требования после указанной даты.

Как указано истцами, несмотря на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Саранска от 29 ноября 2012 г., требование по уменьшению покупной цены товара ответчиком не были сразу исполнены. Как было установлено в суде первой инстанции, ответчиком данное требование было исполнено только 29 и 30 апреля 2013 г.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взял спорный период за основу расчета требований истцов.

Доводы жалобы о том, что не должны учитываться периоды для обжалования судебного решения и период возбуждения исполнительного производства, являются несостоятельными, так как это влечет за собой нарушение прав истцов на своевременное восстановление их нарушенных прав.

Не может повлечь отмену судебного решения и довод жалобы о том, что период для предъявления неустойки с 16 октября 2012 г. по 29 ноября 2012 г. истцами мог быть предъявлен в процессе судебного производства, однако они не воспользовались данным правом, по тем основаниям, что согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и именно истцом определяется объем прав, подлежащих защите.

Довод жалобы о том, что одновременное применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскание неустойки по закону «О защите прав потребителей» недопустимо, судебная коллегия находит необоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 N 17 неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными статьей 395 Гражданского кодекса РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Учитывая тот факт, что в данном случае неустойка предусмотрена в качестве штрафной санкции за нарушение сроков неудовлетворения требований потребителя, в связи с чем, она подлежит взысканию одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее, тем самым соблюдая баланс интересов сторон, в связи с чем, довод жалобы в данной части, является несостоятельным, так как судом определена сумма неустойки соответствующая нарушенному праву истцов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А. Елина

А.М. Козлов