Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2016г. частную жалобу Синяка А.В. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июня 2016г. о возвращении искового заявления Синяка А.В. к ООО «СНГ – Сервис» о взыскании задолженности по арендной плате.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Синяк А.В. обратился в суд с иском к ООО «СНГ – Сервис» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 500000 руб.

В обоснование иска Синяк А.В. указывал на то, что 01 февраля 2016г. по договору аренды передал ответчику во временное пользование земельный участок, нежилое здание кирпичного склада и нежилое здание склада ГРС, расположенные по адресу: адрес договору аренды ответчик обязался выплачивать арендную плату в размере 100000 руб. до 10 числа текущего месяца, однако до настоящего времени ответчик не произвел ни одного платежа. В связи с нарушением ответчиком условий договора аренды образовалась задолженность по арендной плате в размере 500000 руб.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июня 2016г. исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью.

Этим же определением судьи истцу разъяснено, что он имеет право на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка по месту нахождения ответчика.

Не соглашаясь с определением судьи, Синяк А.В. в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что каких–либо оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.

В силу статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения и участия заявителя.

Проверив представленный материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Данная норма, как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 22 декабря 2015г. № 2829-О), гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

Особенности процедуры судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются Гражданским процессуальным кодексом РФ, который в частности, устанавливает особенности рассмотрения дел в порядке искового производства, приказного производства.

В этой связи довод частной жалобы о том, что независимо от предусмотренных законом особенностей рассмотрения дел выбор способа защиты своего права и процедуры судебной защиты принадлежит только истцу, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Исходя из статьи 28 ГПК РФ, по общим правилам территориальной подсудности иск к организации предъявляется в суд (в судебный участок мирового судьи) по месту нахождения ответчика – организации (юридического лица).

Родовая подсудность гражданских споров определяется исходя из требования статьи 24 ГПК РФ, в соответствии с которой гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25-27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Возвращая заявление, судья исходила из того, что настоящее дело неподсудно районному суду, поскольку требование о взыскании задолженности по арендной плате подлежит рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

Такой вывод судьи является обоснованным, так как основан на законе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела в качестве первой инстанции по выдаче судебного приказа.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей (часть 1 статьи 121 ГПК РФ).

Как следует из искового заявления, предметом требования истца является взыскание задолженности по арендной плате в размере 500000 руб., основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В разделе 3 (процессуальный вопрос № 13) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховный Суда РФ 26 июня 2015г., разъяснено, что судебный приказ выносится мировым судьей на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ.

В частности, абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Требование о взыскании задолженности по арендной плате основано на предусмотренной статьей 614 ГК РФ обязанности арендатора (организации – юридического лица) своевременно и полностью вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязанность вносить арендную плату за пользование имуществом у арендатора – юридического лица возникает по договору аренды, заключаемого в письменной форме (статьи 606 и 609 ГК РФ).

Заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в ГПК РФ (часть 1 статьи 125 ГПК РФ).

Таким образом, дела с требованием о взыскании задолженности по арендной плате, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме, относятся к предмету рассмотрения мировым судьей в качестве суда первой инстанции по месту жительства (нахождения) ответчика.

Доводы частной жалобы о наличии соглашения о договорной подсудности, не могут служить основанием к отмене определения судьи, поскольку исходя из статьи 32 ГПК РФ, предусматривающей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность, а не родовую подсудность.

Ссылка в частной жалобе на наличие спора о праве, несостоятельна, так как наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при установлении спора о праве отказывает в принятии заявления.

С учетом вышеизложенного, в порядке искового производства упомянутые требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (часть 3 статьи 125 ГПК РФ) либо об отмене судебного приказа (статья 129 ГПК РФ).

В данном случае за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства истец не обращался.

Следовательно, оспариваемым определением судьи права истца на судебную защиту не нарушаются, а возврат заявления в силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ не препятствует повторному обращению в суд с соблюдением правил территориальной и родовой подсудности.

Определение судьи соответствует закону и материалам дела, каких–либо существенных нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь отмену определения, судьей не допущено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июня 2016г. оставить без изменения, а частную жалобу Синяка А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: И.С. Иванов

Н.В. Хухра