Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Саратовского района Саратовской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Саратова от 12 октября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Дёминой О.В., объяснения ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, поддержавших доводы жалобы, прокурора Крупиновой И.В., возражавшей против отмены судебного решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

установила:

прокурор Саратовского района Саратовской области в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, в обоснование которых ссылался на то, что прокуратурой Саратовского района Саратовской области рассмотрены материалы о результатах осуществления контроля за расходами лица, замещающего должность муниципальной службы - депутата Совета <данные изъяты> муниципального образования, депутата Собрания депутатов <данные изъяты> муниципального района ФИО1 Из материалов проверки следовало, что 24 марта 2016 года ФИО1 в Собрание депутатов <данные изъяты> муниципального района представил справку о своих доходах, расходах и об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года, а также справку о доходах, расходах и об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года своей несовершеннолетней дочери Г.А.Д. Уточненные сведения относительно своих доходов, об имуществе и обязательствах имущественного характера не представил. В разделе 2 «Сведения о расходах» справки ФИО1 за 2015 года не отражены сделки по приобретению в 2015 году объектов недвижимости, в том числе вид приобретенного имущества, сумма сделки, источник получения средств, за счет которых приобретено имущество и основания приобретения прав. 18 ноября 2016 года глава Саратовского муниципального района Саратовской области направил Губернатору Саратовской области письменное сообщение о том, что ФИО1 в отчетный период 2015 года были совершены сделки по приобретению земельных участков, сумма по которым превышала доход лица, замещающего муниципальную должность за три последних года, предшествующих отчетному периоду. В 2015 году ФИО1 были совершены следующие сделки по приобретению прав на недвижимое имущество:

- договор купли-продажи от 21 октября 2015 года на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 79 000 кв.м, расположенный на землях ОКХ «<данные изъяты>», кадастровый номер №, сумма сделки 30 000 руб.;

- договор купли-продажи от 15 мая 2015 года на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 79 000 кв.м, расположенный на землях ОКХ «<данные изъяты>», кадастровый номер №, сумма сделки 30 000 руб.;

- договор купли-продажи от 29 декабря 2015 года на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 22 000 кв.м, расположенный на землях ОКХ «<данные изъяты>», кадастровый номер №, сумма сделки 10 000 руб.;

ФИО1 в 2015 году совершены сделки по приобретению недвижимого имущества на общую сумму 180 000 руб. Доход ФИО1 по справкам по форме № 2-НДФЛ за 2012 год составил 59 418 руб., за 2013 год - 36 008 руб., за 2014 год - 52 262 руб. Таким образом, совокупная сумма дохода, полученная ответчиком за три года, предшествующих отчетному году, в котором совершены сделки по приобретению недвижимого имущества, то есть за 2012, 2013, 2014 годы, составляет 147 688 руб. Однако из данного дохода следует вычесть расход ФИО1, у которого на иждивении находится несовершеннолетний ребенок дочь Г.А.Д., на проживание, рассчитанных, исходя из установленного в Саратовской области прожиточного минимума для трудоспособного населения и детей, а также расходы на покупку недвижимого имущества. Таким образом, денежные средства, полученные ответчиком в качестве основных доходов (заработная плата), задекларированных в соответствующих справках, для покупки земельных участков не использовались. Факт получения ответчиком в 2012-2015 годах денежных средств в виде подарка, займа и иных выплат на содержание ответчика от родственников, знакомых какими-либо доказательствами не подтвержден. Ссылаясь на то, что в ходе осуществления контроля за расходами ответчика сведений, подтверждающих приобретение указанного недвижимого имущества на общую сумму 180 000 руб. на законные доходы, им не представлено, прокурор просил обратить в доход Российской Федерации земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 79 000 кв.м, расположенный на землях ОКХ «<данные изъяты>», кадастровый номер №; земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 79 000 кв.м, расположенный на землях ОКХ «<данные изъяты>», кадастровый номер №; земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 79 000 кв.м, расположенный на землях ОКХ «<данные изъяты>», кадастровый номер №; земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 79 000 кв.м, расположенный на землях ОКХ «<данные изъяты>», кадастровый номер №; земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 79 000 кв.м, расположенный на землях ОКХ «<данные изъяты>», кадастровый номер №; земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 22 000 кв.м, расположенный на землях ОКХ «<данные изъяты>», кадастровый номер №; земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 22 000 кв.м, расположенный на землях ОКХ «<данные изъяты>», кадастровый номер №; земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 22 000 кв.м, расположенный на землях ОКХ «<данные изъяты>», кадастровый номер №.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 12 октября 2017 года постановлено обратить в доход Российской Федерации:

- земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 79 000 кв.м, расположенный на землях ОКХ «<данные изъяты>», кадастровый номер №, сумма сделки 30 000 руб., принадлежащий ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 21 октября 2015 года;

- земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 22 000 кв.м, расположенный на землях ОКХ «<данные изъяты>», кадастровый номер №, сумма сделки 10 000 руб., принадлежащий ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 29 декабря 2015 года;

ФИО1 в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных прокурором требований. В обоснование доводов жалобы ссылался на то, что в исковом заявлении в числе расходов ФИО1 необоснованно учтены расходы на содержание несовершеннолетней дочери. Относительно земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № право собственности ФИО1 возникло 12 января 2016 года в момент государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю. Следовательно, все правовые последствия, включая и несение расходов на приобретение данной сделки, наступили в 2016 году, а значит, не подлежали включению в справку о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 отчетный год. Данные земельные участки были учтены налоговым органом также 12 января 2016 года. Кроме того, в 2009-2011 года ответчик на основании договоров займа передал обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» денежные средства, возврат которых был осуществлен в 2014-2015 годах в общей сумме в 2014 году 654 800 руб., в 2015 году 350 000 руб. Данные денежные средства были направлены на приобретение спорных земельных участков.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Саратовского района Саратовской области, Министерство финансов Российской Федерации просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, от представителя Межрайонного МФНС России № 12 по Саратовской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод, и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. «ж» п.п 1 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) в целях повышения эффективности государственной антикоррупционной политики установлена обязанность лица, замещающего должности муниципальной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления, если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 данного Федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, является достаточная информация о том, что данным лицом, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены сделки (совершена сделка) по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на общую сумму, превышающую общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

В силу ст. 16 вышеуказанного федерального закона в случае, если в ходе осуществления контроля за расходами выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами, в трехдневный срок после его завершения направляются в органы прокуратуры Российской Федерации.

Как определено ст. 17 Федерального закона № 230-ФЗ Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры при получении материалов, предусмотренных ч. 3 ст. 16 настоящего федерального закона в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 230-ФЗ, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

В соответствии с п.п. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 26-П положения п.п. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ и ст. 17 Федерального закона № 230-ФЗ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, допуская обращение в порядке гражданского судопроизводства в доход Российской Федерации принадлежащих лицу, замещающему должность государственной (муниципальной) службы, его супруге (супругу) и несовершеннолетним детям земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых таким лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, а также денежных средств, полученных от продажи такого имущества, эти положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования:

предполагают необходимость учета при определении оснований применения данной меры государственного принуждения всего объема законных доходов, которые были получены указанными лицами и могли быть использованы для приобретения соответствующего имущества, в том числе законных доходов, не отраженных в представленных государственным (муниципальным) служащим сведениях о доходах, и позволяют указанным лицам представлять доказательства законности происхождения своих доходов;

не препятствуют суду принимать любые допустимые Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации доказательства, представленные как государственным (муниципальным) служащим, так и его супругой (супругом) и – с особенностями, установленными данным Кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, позволивших приобрести соответствующее имущество, которые подлежат оценке судом по его внутреннему убеждению с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении;

не препятствуют суду при выявлении незначительного расхождения размера доходов, законность происхождения которых подтверждена, и размера расходов на приобретение соответствующего имущества с учетом фактических обстоятельств конкретного дела определить ту его часть, которая приобретена на доходы, законность происхождения которых не доказана, и потому подлежит обращению в доход Российской Федерации (либо денежные средства, полученные от реализации такого имущества), а также определить порядок исполнения своего решения с учетом особенностей этого имущества.

Как установлено судом первой инстанции, по результатам голосовая 08 сентября 2013 года ФИО1 выбран депутатом Совета <данные изъяты> муниципального образования <данные изъяты> созыва. Решением Совета <данные изъяты> муниципального образования № № «О выдвижении главы <данные изъяты> муниципального образования и депутата Совета <данные изъяты> муниципального образования в состав представительного органа <данные изъяты> муниципального района Саратовской области» ФИО1 выдвинут в состав Собрания депутатов <данные изъяты> муниципального района Саратовской области.

ФИО1 является депутатом Собрания депутатов <данные изъяты> муниципального района, депутатом Совета <данные изъяты> муниципального образования, то есть лицом, замещающим муниципальную должность.

У ФИО1 имеется несовершеннолетняя дочь Г.А.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 по договору купли-продажи от 15 мая 2015 года приобрел у Е.Л.С. в собственность земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 79 000 кв.м, расположенный на землях ОКХ «<данные изъяты>», кадастровый номер №, стоимостью 30 000 руб. Пунктом 3 договора предусмотрено, что денежные средства продавец получил от покупателя полностью до подписания договора. Земельный участок передан до подписания договора, акт приема-передачи дополнительно составляться не будет (п. 7 договора) (л.д. 44).

По договору купли-продажи от 15 мая 2015 года ФИО1 приобрел у Е.С.Ш. земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 79 000 кв.м, расположенный на землях ОКХ «<данные изъяты>», кадастровый номер №, стоимостью 30 000 руб. Пунктом 3 договора предусмотрено, что денежные средства продавец получил от покупателя полностью до подписания договора. Земельный участок передан до подписания договора, акт приема-передачи дополнительно составляться не будет (п. 8 договора) (л.д. 46).

По договору купли-продажи от 21 октября 2015 года ФИО1 приобрел у К.Н.Ф. земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 79 000 кв.м, расположенный на землях ОКХ «<данные изъяты>», кадастровый номер №, стоимостью 30 000 руб. Пунктом 3 договора предусмотрено, что денежные средства продавец получил от покупателя полностью до подписания договора. Земельный участок передан до подписания договора, акт приема-передачи дополнительно составляться не будет (п. 8 договора) (л.д. 42-43).

По договору купли-продажи от 21 октября 2015 года ФИО1 приобрел у У.В.И. земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 79 000 кв.м, расположенный на землях ОКХ «<данные изъяты>», кадастровый номер №, стоимостью 30 000 руб. Пунктом 3 договора предусмотрено, что денежные средства продавец получил от покупателя полностью до подписания договора. Земельный участок передан до подписания договора, акт приема-передачи дополнительно составляться не будет (п. 8 договора) (л.д. 41).

По договору купли-продажи от 21 октября 2015 года ФИО1 приобрел у К.А.Ф. земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 79 000 кв.м, расположенный на землях ОКХ «<данные изъяты>», кадастровый номер №, стоимостью 30 000 руб. Пунктом 3 договора предусмотрено, что денежные средства продавец получил от покупателя полностью до подписания договора. Земельный участок передан до подписания договора, акт приема-передачи дополнительно составляться не будет (п. 8 договора) (л.д. 39-40).

По договору купли-продажи от 29 декабря 2015 года ФИО1 приобрел у З.Т.В. три земельных участка сельскохозяйственного назначения площадью 22 000 кв.м каждый, расположенных на землях ОКХ «<данные изъяты>», кадастровые номера №, №, № (л.д. 25-26).

В соответствии с п. 5 договора купли-продажи от 29 декабря 2015 года стороны пришли к соглашению о цене продаваемых земельных участках 10 000 руб. за каждый земельный участок, которые продавец получил от покупателя полностью до подписания договора. Из п. 9 договора следует, что продавец передал, а покупатель принял земельные участки (документы) до подписания договора, акт приема-передачи дополнительно составляться не будет.

24 марта 2016 года ФИО1 в комиссию по контролю за достоверностью сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Собрания (Совета) депутатов <данные изъяты> муниципального района (<данные изъяты> муниципального образования <данные изъяты> муниципального района) представлены справка о своих доходах, расходах и об имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года и за указанный период справка о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера несовершеннолетней дочери Г.А.Д.

Согласно данным сведениям ФИО1 за отчетный период имел доход по основному месту работы в сумме 87048 руб. В справке о расходах (раздел 2) ФИО1 не указано на приобретение имущества. В ней же за 2015 год указана сумма общего дохода лица, представляющего справку, за отчетный период 103 308 руб. 91 коп. В разделе 3.1 «Недвижимое имущество» указано на наличие в собственности земельных участков (всего 34) в том числе земельных участков, расположенных на землях ОКХ «<данные изъяты>», приобретенных по договорам купли-продажи от 21 октября 2015 года (п.п. 1, 2, 3 п. 3.1 раздела 3 справки) и на землях ОКХ «<данные изъяты>», приобретенных по договорам купли-продажи от 15 мая 2015 года (п.п. 4, 5 п. 3.1 раздела 3 справки). В разделе 6.2 «Срочные обязательства финансового характера» отсутствуют сведения о наличии каких-либо заемных обязательств ФИО1 перед физическими или юридическими лицами. Не указано также на приобретение земельных участков по договору купли-продажи от 29 декабря 2015 года.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что согласно справкам 2-НДФЛ совокупный доход ФИО1 за три года, предшествовавших совершению им сделок по приобретению земельных участков (2012 - 2014 годы), составил 147 688 руб. (2012 год - 59 418 руб., 2013 год - 36 008 руб., 2014 год - 52 262 руб.).

Между тем за указанный период ответчиком приобретено имущество (земельные участки) на сумму 180 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования прокурора в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма сделок по приобретению ФИО1 2015 году земельных участков превышает его доход за три года (2012 - 2014 гг.), предшествующих совершению сделок. При этом достоверных и достаточных доказательств законности получения доходов, на которое было приобретено указанное имущество, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, находит его основанным на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в части обращения в доход государства пяти земельных участков не соответствует. К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Согласно положениям п.п. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

По смыслу приведенной нормы подлежит обращению по решению суда в доход Российской Федерации только то имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Исходя из положений ст. 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» также следует, что прокурор обращается в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации объектов недвижимости, транспортных средств и другого имущества, в отношении которого лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

Таким образом, если в отчетном периоде лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми приобретено несколько объектов имущества, суммарная стоимость которых превышает их доход за последние три года, предшествовавших отчетному периоду, суд по заявлению прокурора вправе обратить в доход Российской Федерации один или несколько объектов такого имущества.

С учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2017 года, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду. В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и - с особенностями, установленными данным кодексом, - несовершеннолетними детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий. Ответчиками могут быть, в частности, представлены доказательства получения ими денежных средств по гражданско-правовым сделкам (например, по договорам займа, дарения).

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 26-П «По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в соответствии с запросом Верховного суда Республики Башкортостан», по буквальному смыслу подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ и ст. 17 Федерального закона от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» предполагается, что имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов. Избранный федеральным законодателем подход является конституционно допустимым.

Вместе с тем в отдельных случаях - особенно если при выявлении несоответствия расходов государственного (муниципального) служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за определенный период их общему доходу доля доходов, законность которых не доказана, оказывается незначительной - изъятие в целом имущества, происхождение которого презюмируется как незаконное, может повлечь несоразмерное целям борьбы с коррупцией ограничение прав указанных лиц, что не исключает право суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела обращать в доход государства только ту часть имущества, законность приобретения которой не доказана.

Судом установлено, что в течение отчетного периода (2015 год) ФИО1 приобретено восемь земельных участков: земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 79 000 кв.м, расположенный на землях ОКХ «<данные изъяты>», кадастровый номер №, стоимостью 30 000 руб.; земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 79 000 кв.м, расположенный на землях ОКХ «<данные изъяты>», кадастровый номер №, стоимостью 30 000 руб.; земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 79 000 кв.м, расположенный на землях ОКХ «<данные изъяты>», кадастровый номер №, стоимостью 30 000 руб.; земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 79 000 кв.м, расположенный на землях ОКХ «<данные изъяты>», кадастровый номер №, стоимостью 30 000 руб.; земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 79 000 кв.м, расположенный на землях ОКХ «<данные изъяты>», кадастровый номер № стоимостью 30 000 руб.; земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 22 000 кв.м, расположенный на землях ОКХ «<данные изъяты>», кадастровый номер №, стоимостью 10 000 руб.; земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 22 000 кв.м, расположенный на землях ОКХ «<данные изъяты>», кадастровый номер №, стоимостью 10 000 руб.; земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 22 000 кв.м, расположенный на землях ОКХ «<данные изъяты>», кадастровый номер №, стоимостью 10 000 руб.

Всего ответчиком приобретено имущество на сумму 180 000 руб.

При этом подтвержденный совокупный доход ФИО1 за три последних года, предшествующих отчетному периоду (2012 - 2014 годы), составил 147 688 руб. и позволял ответчику совершить сделки по приобретению земельных участков на указанную сумму, в связи с чем обращение в доход государства земельных участков, приобретенных ответчиком по договорам купли-продажи от 15 мая 2015 года и от 21 октября 2015 года (пять земельных участков) противоречит приведенным выше нормам права.

Довод апелляционной жалобы о том, что в исковом заявлении в числе расходов ФИО1 необоснованно учтены расходы на содержание несовершеннолетней дочери, судебная коллегия принимает во внимание.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в названном Обзоре судебной практики, действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, и членов его семьи прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных услуг, алиментных выплат и других, не относящихся к расходам на приобретение имущества, предусмотренного положениями части 1 статьи 4, статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части обращения в доход Российской Федерации принадлежащих ответчику земельных участков сельскохозяйственного назначения на землях ОКХ «<данные изъяты>» по договорам купли-продажи от 15 мая 2015 года, кадастровые номера №, № и земельных участков сельскохозяйственного назначения на землях ОКХ «<данные изъяты>» по договорам купли-продажи от 21 октября 2015 года, кадастровые номера №, №, №, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку ответчиком доказана законность приобретения данной части имущества.

Вместе с тем судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не учеты договоры займа, по условиям которых ответчик передал ООО «<данные изъяты>» денежные средства, возврат которых был осуществлен в 2014-2015 годах. ФИО1, давая объяснения в ходе осуществления контроля за его расходами, не указывал на заключение каких-либо договоров займа, в том числе с ООО «<данные изъяты>», директором которого он является. Ответчик давал пояснения, что в 2012-2014 годы он не помнит, был ли доход от вкладов в Банках, от займов, от дарения, помнит только, что родственники дарили ему деньги на день рождение, какую сумму не помнит (л.д. 24, 49, 51).

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 на заключение договоров займа с ООО «<данные изъяты>» также не ссылался. Замечания на протоколы судебных заседаний не приносились.

Кроме того, в справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера муниципального служащего за 2015 год не содержится никаких сведений об обязательствах имущественного характера, в том числе, займах денежных средств у юридических лиц.

Также являются несостоятельными доводы жалобы о том, что, поскольку государственная регистрация перехода права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № по договору купли-продажи от 29 декабря 2015 года произошла 12 января 2016 года, то сведения о приобретении данных земельных участков не подлежали включению в справку о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 отчетный год.

Как следует из материалов дела, ФИО1 по договору купли-продажи от 29 декабря 2015 года было приобретено три земельных участка сельскохозяйственного назначения площадью 22 000 кв.м каждый на землях ОКХ «<данные изъяты>», кадастровые номера №, №, №. По условиям договора купли-продажи продавец передал, а покупатель принял земельные участки до подписания договора, акт приема-передачи дополнительно не составлялся.

Исходя из положений Федерального закона от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц», ответчиком должны быть представлены сведения о совершении в отчетном периоде сделок по приобретению вышеуказанных земельных участков.

Вместе с тем в справке ФИО1 не было указано на приобретение земельных участков по договору купли-продажи от 29 декабря 2015 года.

Поскольку прокурором представлены доказательства приобретения ответчиком данных земельных участков (кадастровые номера №, №, №) в отчетном периоде, так как сделки совершены в 2015 году, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа прокурору в удовлетворении требований об обращении в доход Российской Федерации приобретенных ФИО1 земельных участков сельскохозяйственного назначения площадью 22 000 кв.м каждый на землях ОКХ «<данные изъяты>», кадастровые номера №№, №, по договору купли-продажи от 29 декабря 2015 года. С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также неправильное применение норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об удовлетворении исковых требований прокурора Саратовского района Саратовской области в части обращения в доход Российской Федерации земельных участков, принадлежащих ФИО1 по сделкам от 15 мая 2015 года, от 21 октября 2015 года.

В связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Саратовского района Саратовской области об обращении в доход Российской Федерации принадлежащих ФИО1 земельных участков сельскохозяйственного назначения площадью 79 000 кв.м, расположенных на землях ОКХ «<данные изъяты>», кадастровые номера №, №, земельных участков сельскохозяйственного назначения площадью 79 000 кв.м, расположенных на землях ОКХ «<данные изъяты>», кадастровые номера №, №, №. В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 12 октября 2017 года в части удовлетворения исковых требований прокурора Саратовского района Саратовской области об обращении в доход Российской Федерации принадлежащих ФИО1 земельных участков сельскохозяйственного назначения площадью 79 000 кв.м, расположенных на землях ОКХ «<данные изъяты>», кадастровые номера №, №, земельных участков сельскохозяйственного назначения площадью 79 000 кв.м, расположенных на землях ОКХ «<данные изъяты>», кадастровые номера №, №, № отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым прокурору Саратовского района Саратовской области в удовлетворении исковых требований об обращении в доход Российской Федерации принадлежащих ФИО1 на основании договоров купли-продажи от 15 мая 2015 года земельных участков сельскохозяйственного назначения площадью 79 000 кв.м, расположенных на землях ОКХ «<данные изъяты>», кадастровые номера №, №; на основании договоров купли-продажи от 21 октября 2015 года земельных участков сельскохозяйственного назначения площадью 79 000 кв.м, расположенных на землях ОКХ «<данные изъяты>», кадастровые номера №, №, №, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи