Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП <...>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> расходы по отправлению телеграмм в размере <...>., расходы по оплате госпошлины в размере <...>., а всего <...>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП.

В обоснование указывал, что 23.12.2012 в <...> водитель ФИО3, управлявший автомобилем <...> госномер № принадлежащим ФИО2, нарушил п. № Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем <...> госномер № под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Ссылался на то, что на момент ДТП ФИО3 работал у ИП ФИО2 водителем такси на автомобиле <...> госномер № Риск автогражданской ответственности ответчиком ФИО2 застрахован не был.

Полагал, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

По указанным основаниям просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля, определенную оценщиком, в размере <...> компенсацию морального вреда в сумме <...>, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика <...>., почтовых расходов - <...>., а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины- <...>

В судебном заседании ФИО1, заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в суде первой инстанции иск не признал, ссылаясь на то, что ФИО3 не является его работником и пользовался автомобилем на основании договора аренды транспортного средства по своему усмотрению.

Привлеченный в качестве соответчика ФИО3 в суде первой инстанции иск не признал, обосновав тем, что он состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 и работал у него водителем такси, в связи с чем полагал, что материальную ответственность за причиненный вред должен нести его работодатель.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение Советского районного суда г. Орла от 14 июня 2013 года отменить, и принять по делу новое решение.

Считает, что суд, делая вывод о нахождении виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя в трудовых отношениях с собственником автомобиля, не исследовал то обстоятельство, что управлявший автомобилем <...> - ФИО3 23.12.2012 в момент ДТП не находился на рабочем месте, не исполнял какие-либо задания, поручения или обязательные указания ИП ФИО2

Полагает, что, так как ФИО3 в момент совершения ДТП использовал арендованный им автомобиль в личных целях по своему усмотрению, то применение судом нормы ст. 1068 ГК РФ ошибочно.

Приводит довод о том, что ФИО3 в момент причинения вреда, владел транспортным средством на основании договора аренды и доверенности, т.е. являлся законным его владельцем, в связи с чем обязанность по возложению вреда необоснованно возложена на собственника автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Материалами дела установлено, что 23.12.2012 в <...>. водитель ФИО3, управлявший автомобилем <...> госномер №, принадлежащим ФИО2, следовал по <адрес> не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем <...> госномер № под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности ФИО1, который следовал впереди попутно прямо.

За допущенное нарушение п. № Правил дорожного движения РФ водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности по № КоАП РФ.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, ответчик ФИО3 в ходе разбирательства по делу не оспаривал.

Также установлено, что в результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ОГИБДД, а также нашедшие свое отражение в Отчете об оценке, выполненном ИП ФИО6, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет <...>.

Результаты проведенного исследования на предмет определения перечня повреждения и стоимости восстановительного ремонта, подтверждены ИП ФИО6 в суде первой инстанции, и не опровергнуты другими участниками процесса.

Судом также установлено, что автогражданская ответственность на момент ДТП ответчиком ИП ФИО2 застрахована не была. В момент причинения вреда истцу автомобиль <...> госномер № использовался в качестве такси <...> и ФИО3 являлся одним из водителей данного автомобиля.

Исследовав представленные в материалы дела договор аренды транспортного средства без экипажа от <дата>, согласно которому автомобиль <...> госномер № передается ИП ФИО2 Арендатору (т.е. ФИО3) для использования в личных целях по своему усмотрению, а также договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № от 25.09.2012, заключенный между теми же лицами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО3 являлся работником ИП ФИО2 и в момент дорожно-транспортного происшествия действовал по его поручению.

Приходя к такому выводу, суд обоснованно исходил из того, что по условиям сложившихся между собственником автомобиля и ФИО3 правоотношений, последний, несмотря на отсутствие надлежаще оформленного трудового договора действовал и должен был действовать по заданию ИП ФИО2 и под его контролем: проходить предрейсовый осмотр в установленном порядке, находиться на линии строго с фирменными шашками такси с указанием на них номера <...>, должен быть вежлив с клиентами <...> находиться на стоянках <...> отмеченными на линии в данном районе у диспетчера как <...> взимать с клиента плату за проезд согласно тарифам (л.д. 40,41).

Судом установлено, что ФИО3 не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается справкой Инспекции ФНС России по г. Орлу (л.д. 50).

Факт наличия трудовых отношений между ответчиком и ФИО3 подтверждается также справкой от 25.12.2012, завереной печатью ИП ФИО2, о том, что последний работает у него в должности водителя (л.д. 48).

При изложенных выше обстоятельствах установленных судом первой инстанции вывод суда о возложении обязанности по возмещению истцу материального ущерба на ИП ФИО2 в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <...>. является верным.

Установив отсутствие оснований, предусмотренных ст.151 ГК РФ, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о возмещении морального вреда. Решение суда в указанной части сторонами не оспорено.

Довод жалобы ответчика о том, что ФИО3 использовал автомобиль, в личных целях, не влечет отмену решения, поскольку ответчиком в условиях состязательности и с соблюдением норм процессуального законодательства в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств, опровергающих вывод суда о том, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3 находился при исполнении им своих трудовых обязанностей или действовал по заданию ИП ФИО2

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и получили свою оценку в решении суда, с которой судебная коллегия согласна.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу и представленным доказательствам, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу решения по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов подлежит изменению, в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права и положений налогового законодательства РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд, удовлетворив требования истца в части возмещения материального ущерба в размере <...> разрешил вопрос о возмещении судебных расходов, отнеся к таковым документально подтвержденные затраты заявителя на отправку почтовой корреспонденции, оплату услуг оценщика и госпошлины в сумме <...>.

Вместе с тем из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления о возмещении материального ущерба в сумме <...> и компенсации морального вреда была уплачена государственная пошлина в сумме <...>, в то время как подлежала уплате в размере <...>

Принимая во внимание, положения ст. 333.20 НК РФ, учитывая, что требования истицы удовлетворены частично судебная коллегия, полагает необходимым изменить решение в этой части, указав о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – <...>., а также дополнив решение суда указанием о взыскании с ФИО1 в доход муниципального образования «Город Орел» госпошлины в сумме <...>.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

Решение Советского районного суда г. Орла от 14 июня 2013 года изменить в части распределения расходов по оплате государственной пошлины, указав о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – <...>, и дополнив мотивировочную и резолютивную части решения указанием о взыскании с ФИО1 в доход муниципального образования «Город Орел» госпошлины в размере <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 об отмене решения без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи