Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МАОУ на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июля 2022г. об отказе в отсрочке исполнения решения суда,

у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 мая 2022г. на МАОУ (далее по тексту МАОУ ) возложена обязанность в срок до 01 сентября 2022г. обеспечить укомплектованность библиотечного фонда образовательного учреждения учебниками и учебными пособиями по всем предметам обязательной части основной образовательной программы в соответствии с федеральным перечнем учебников, утвержденным Приказом Минпросвещения России от 20 мая 2020г. №254.

МАОУ обратилось с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда до 01 сентября 2023г. В обоснование указывает, что МАОУ не имеет возможности самостоятельно обеспечить укомплектованность библиотечного фонда, поскольку обеспечение учебниками и учебными пособиями образовательных организаций осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов.

Определением Новгородского районного суда от 26 июля 2022г. заявление МАОУ оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе МАОУ просит отменить указанное определение суда и предоставить отсрочку исполнения решения, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. Указывает также, что суд первой инстанции не предоставил возможности представить имеющиеся документы и дополнительные материалы, подтверждающие обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти органов местного самоуправления, общественных объединений должностных лиц граждан организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, исходя из положений ст.203 ГПК РФ, предоставляется судом, рассмотревшим дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности его исполнения.

Разрешая заявление МАОУ , суд правильно руководствовался положениями ст.ст.203, 434 ГПК РФ и исходил из того, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст.ст.15 (ч.4), 17 (ч.3), 19 (ч.ч.1 и2) и 55 (ч.ч.1 и3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для предоставления МАОУ отсрочки, поскольку довод об отсутствии финансирования учреждения не является исключительным обстоятельством и не может быть отнесен к обстоятельствам, препятствующим исполнению судебного постановления.

Иных причин невозможности исполнить решение суда заявителем не указано и судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не находит, выводы суда основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Следует также отметить, что отсрочка исполнения решения суда приведет к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства, умаляет смысл судебного решения и нарушает права неопределенного круга лиц, в интересах которых было принято решение.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, а равно указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении обжалуемого определения.

Таким образом, определение суда соответствует закону, существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену определения, судом не допущено, а потому оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июля 2022г. оставить без изменения, частную жалобу МАОУ – без удовлетворения.

Председательствующий