Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО « Единый информационно-расчетный центр» об обязании возместить оплаченные истцом денежные средства по оплате коммунальных услуг за потребленную электроэнергию, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова на Дону от 10 сентября 2015 г.,

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Единый информационно-расчетный центр» об обязании возместить оплаченные истцом денежные средства по оплате коммунальных услуг за потребленную электроэнергию, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что за период с января 2011 года по октябрь 2013 года он оплатил электроэнергию по квитанциям МУП «Единый информационно-расчетный центр», которым за указанный период в 17 квитанциях из 34 незаконно включены расход электроэнергии по нормативам, которые превышают фактический расход энергии практически в 2 раза. Во всех 34 оплаченных квитанциях проставлены показания счетчика по состоянию на 23-25 число текущего месяца, однако МУП «ЕИРЦ» их не использовало. По утверждению истца, им начиная с мая 2012 года и все 10 месяцев 2013 года оплата произведена до 10 числа следующего месяца, а в 2013 году в 8 случаях из 10 - в месяц поступления квитанции. В то же время МУП «ЕИРЦ» в 8 случаях из 10 в 2013 году расход электроэнергии в квитанциях проставил по нормативу потребления, что нарушает права истца.

Указанный способ отражения расхода электроэнергии действует и в настоящее время, истец оплачивает счета ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» с заполнением графы «текущие показания счетчика» и эти показания учитываются при расчете стоимости энергии, никаких проблем не возникает. Оплата по нормативам повлекла образование авансовой оплаты электроэнергии в сравнении с показаниями счетчика.

Ссылается истец и на то, что при переходе права выписки счетов за электроэнергию с октября 2013 года к ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» истец, по его утверждению, должен оплачивать за потребленную электроэнергию с показаний счетчика: 6075 кВт/ч + 6347 кВт/ч = 12422 кВт/ч или 2422 кВт/ч по новому обороту счетчика. В октябре 2013 года ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» выставило истцу счет за потребленную электроэнергию с 0 (нулевого) показания счетчика, ссылаясь на предоставленные данные МУП «ЕИРЦ» по индивидуальному учету. Обращение в МУП «ЕИРЦ» о предоставлении данных по количеству и стоимости оплаченной электроэнергии ни к чему не привели.

Истец считает, что по вине МУП «ЕИРЦ», в связи с незаконным включением в 17 квитанциях из 34 сведений о расходе электроэнергии по нормативу потребления, при наличии в своевременно оплаченных квитанциях вписанных текущих показаний счетчика, отсутствии индивидуального учета электроэнергии на лицевых счетах абонентов, предоставлении в ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в октябре 2013 года нулевых показаний счетчика вместо 2422 кВт/ч, он дважды оплатил 2422 кВт/ч электроэнергии на сумму: (2435 кВт/ч - 2422 кВт/ч)*3,5 руб./l кВт/ч = 9016,20 руб. где: 9 061,70 руб. - оплаченный счет 06.10.2014 с показаниями счетчика 0 - 2435 кВт/ч, 2435 кВт/ч - текущие показания счетчика,2422 кВт/ч - ранее оплаченные показания счетчика до октября 2013 года,3,5 руб./1 кВт/ч - действующий тариф на момент выписки счета.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика переплаченную по вине ОАО «ЕИРЦ» сумму 9016,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 сентября 2015 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

ФИО1 подал апелляционную жалобу, считает решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить.

В жалобе апеллянт повторно излагает доводы и основания обращения в суд. Указывает на то, что показания счетчика по состоянию на 23-25 число текущего месяца проставлены во всех 34 квитанциях, если он своевременно оплатил квитанции, то и показания счетчика также предоставил своевременно.

Обращает внимание на то, что управляющая компания ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА денежные средства по статье «энергоснабжение» не получало, расчетом стоимости потребленной энергии и перечислением их в Энергосбыт не занималось.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии гражданско-правовых отношений МУП «ЕИРЦ» с потребителями, поскольку МУП «ЕИРЦ» должно было при расчете стоимости услуги по статье «электроснабжение» определять расход электроэнергии с использованием «текущих показаний счетчика», вписанных в своевременно оплаченных квитанциях, стоимость этой электроэнергии, вести индивидуальный учет оплаченной электроэнергии на лицевом счете истца и передать правильные итоговые показатели по электроэнергии в ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в октябре 2013 года при переходе права выписки счетов к энергетикам.

Настаивает на том, что по вине МУП «ЕИРЦ» апеллянт дважды оплатил коммунальные услуги по электроэнергии на сумму 9016,20 руб., что подтверждается предъявленными суду оплаченными квитанциями.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав ФИО1 судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установил суд и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником кв.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Управление данным многоквартирным домом осуществляется ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которое имеет статус исполнителя коммунальных услуг по отношению к собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома, в том числе по отношению к истцу ФИО1

01.03.2013 между ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и МУП «ЕИРЦ» (ОАО «ЕИРЦ») заключен агентский договор на расчетно-сервисное обслуживание жилищно-коммунальных платежей в целях гарантированных перечислений поступающих платежей от населения на счета энергоснабжающих организаций или поставщиков услуг.

Согласно условиям данного агентского договора от 01.03.2013, поступившие от жильцов дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе от ФИО1, денежные средства направляются в адрес энергоснабжающих организаций для оплаты поставленных для жильцам спорного дома энергии и ресурсов, в частности на расчетный счет ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

До 01.10.2013 между ОАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА действовал договор энергоснабжения от 07.04.2010, на основании которого осуществлялась поставка электроэнергии, в том числе и в жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

С октября 2013г. поставщиком электроэнергии по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

В период 2011-2013 ФИО1 нарушались сроки оплаты за ЖКУ, в связи с чем показания по индивидуальному прибору учета электроэнергии своевременно не поступали и объем потребленной электрической энергии рассчитывался в базе данных МУП «ЕИРЦ» исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и при рассмотрении гражданского дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску ФИО1 к ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» об обязании аннулировать счета на оплату, выписывать счета за потребленную электроэнергию с показаний индивидуального прибора учета на 2422 кВт/ч, компенсации морального вреда. Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по данному делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно ответу на претензию ОАО «ЕИРЦ», начисление платы за потребленную электроэнергию производилось в период с ноября 2012 в соответствии с п.59 постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011 по среднемесячному объему потребления, а с февраля 2013 года по октябрь 2013 года по нормативу потребления, так как ФИО1 в нарушение п.34 постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011г. не были предоставлены показания индивидуального прибора учета электроэнергии.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, установив, что ОАО «ЕИРЦ» не имеет гражданско-правовых отношений с потребителями, в том числе и с ФИО1, и то, что обязанности по перерасчетам, начислению платежей возникают между гражданами-потребителями и ООО ЖКХ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и постановленным по делу решением и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал все представленные доказательства, оценил их, правильно применил к спорным правоотношениям закон, подлежащий применению.

Жалоба не содержит ссылок на иные обстоятельства, доказательства и доводы, которые бы не получили оценку суда первой инстанции в ходе рассмотрения данного дела по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки исследованных судом доказательств, как и отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам жалобы.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, при оценке доказательств нормы процессуального права не нарушил, сделал выводы из оценки доказательств, которые изложил в решении и применил к спорным правоотношениям нормы права, регулирующие данные спорные правоотношения.

Повторение исследованных судом доказательств и обстоятельств дела в апелляционной жалобе не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения.

Более того, ранее ФИО1 с аналогичными требованиями, по аналогичным основаниям обращался в суд, заявив их другому ответчику – ОАО « ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, постановленное по данному делу, оставленное без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО1 не отрицал того, что указанные иски (ранее поданный и настоящий) идентичны по периоду взыскания, основаниям несогласия с взысканием, различие между делами состоит только в том, что требования им заявлены в настоящем деле к ОАО «ЕИРЦ».

Суд при рассмотрении ранее поданного апеллянтом иска так же пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований.

Как верно установил суд, рассматривая настоящий спор, помимо отсутствия оснований к удовлетворению требований, ОАО «ЕИРЦ» не имеет гражданско-правовых отношений с потребителями, поскольку ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и МУП «ЕИРЦ» (ОАО «ЕИРЦ») был заключен агентский договор на расчетно-сервисное обслуживание жилищно-коммунальных платежей. В связи с этим, ООО ЖКХ «Ленинский-2» имеет статус исполнителя коммунальных услуг по отношению к собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, в том числе и по отношению к ФИО1

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова на Дону от 10 сентября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст определения изготовлен 16 ноября 2015 года.