Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за аренду жилого помещения, ущерба, убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2019.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения ответчика ФИО3, возражения представителя истца ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия

установила:

15.03.2016 между истцом ФИО2 (наймодатель) и ответчиком ФИО3 (наниматель) заключен договор найма жилого помещения по ....

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2018 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.09.2018, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, П.Г.А. отделу УФМС в Ленинском районе г. Екатеринбурга о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении. Судом расторгнут договор найма жилого помещения от 15.03.2016, заключенный между ФИО2 и ФИО3, ответчики ФИО3 и ФИО5 признаны утратившими право пользования квартирой по ... и выселены из указанного жилого помещения. Указано, что решение суда является основанием для снятия ФИО3 и ФИО5 с регистрационного учета по месту жительства в названной квартире.

Истец ФИО2, ссылаясь на то, что ответчик был принудительно выселен из квартиры лишь 11.02.2019, коммунальные услуги за период проживания не оплачивал, арендную плату не вносил, от выселения из квартиры уклонялся, просила взыскать с ФИО3 задолженность по аренде жилого помещения за весь период, начиная с сентября 2017 г. по день фактического выселения (11.02.2019) в размере 260892,81 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств по состоянию на 30.04.2019 в размере 19353,22 руб., задолженность за этот же период по оплате коммунальных услуг, подключению к электроэнергии – 31868,05 руб. Поскольку в период с февраля 2018 г. по февраль 2019 г. она была вынуждена нести расходы по найму другого жилого помещения, истец также просила взыскать с ответчика убытки в виде уплаченной ею арендной платы в размере 309535,64 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств на данную сумму в размере 17236,01 руб., расходы по оплате коммунальных платежей в размере 79939,74 руб., проценты – 3558,30 руб. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. Проценты за неправомерное удержание денежных средств просила взыскать по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик ФИО3 иск не признал. Указал, что квартира по ... раньше принадлежала ему, а впоследствии была продана истцу, однако денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры он до настоящего времени не получил. Полагал, что в действиях истца усматриваются признаки мошенничества, по факту чего он обратился в прокуратуру и полицию.

Решением суда от 18.07.2019 иск частично удовлетворен. Судом с ФИО3 в пользу истца ФИО2 взыскана задолженность по оплате арендных платежей за период с 01.09.2017 по 21.09.2018 в размере 190500 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 16914,09 руб. за период с 01.09.2017 по 30.04.2019, возмещение ущерба в виде оплаты коммунальных услуг – 31868,05 руб., убытки, вызванные арендой иного жилого помещения с 22.09.2018 по 11.02.2019 – 125807,08 руб., проценты – 4341,10 руб. за период с 22.09.2018 по 30.04.2019.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Настаивает на том, что денежные средства за продажу своей квартиры он от ФИО2 не получал. Истец, являясь риэлтором, путем обмана и злоупотребления доверием, незаконно лишила его права на жилое помещение. Ссылается на заключение договора найма задним числом. Также указывает на наличие в собственности истца нескольких жилых помещений, отсутствие у нее интереса в использовании спорной квартиры, поскольку после освобождения, она в ней не проживает, выставила на продажу. Обращает внимание на то, что истец в ходе рассмотрения дела не смогла назвать фамилию лица, у которого арендовала жилое помещение. Просит учесть результаты полиграфа, интернет-отзывы о работе истца в качестве риэлтора, сведения о наличии в собственности у ФИО2 иного недвижимого имущества.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, в иске – отказать.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Истец, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь статьями 15, 606, 614, 615, пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора найма жилого помещения, суд, установив неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, оплате коммунальных услуг, пришел к выводу о том, что за период действия договора (до 21.09.2018) подлежит взысканию задолженность по аренде и коммунальным платежам, а с момента его расторжения – убытки, вызванные наймом другого жилого помещения.

Вместе с тем судом не учтено, что по смыслу пункта 1 статьи 393.1, абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременного возвращения арендованного имущества арендодатель вправе требовать взыскания убытков только в случае если их размер превышает сумму арендной платы за период просрочки. При этом в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В случае невозможности установить их точный размер сумма убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из этого, обстоятельствами, подлежащим установлению и доказыванию в данном случае, является факт несения убытков, их размер, соотношение размера убытков, определенного с учетом принципов справедливости и соразмерности, с величиной арендной платы, предусмотренной условиями договора.

В подтверждение своих убытков истец представила заключенный ею со С.Я.А. договор аренды от 19.12.2017 трехкомнатной квартиры площадью 98,5 кв.м (согласно данным квитанций по оплате коммунальных услуг) по ....

Согласно пункту 4.1 указанного договора, оплата за найм составляет 27000 руб. в месяц без учета стоимости коммунальных услуг, которые нанимателем оплачиваются отдельно в соответствии с пунктом 4.7 договора (л.д. 51).

Между тем, в аренду ответчику истцом была передана двухкомнатная квартира площадью 47,8 кв.м за 15000 руб.

Ссылаясь на вынужденный характер аренды жилого помещения, истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия у нее в пользовании или собственности иных жилых помещений суду не представила. Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН невозможно установить, что в ней перечислены все имеющиеся в собственности истца объекты недвижимости, включая индивидуальные жилые дома. Сведений БТИ об отсутствии у истца жилых помещений, право собственности на которые возникло до 1992 г. (до введения ЕГРН) суду также не представлено. Кроме того, приобретя 15.03.2016 квартиру у ответчика, истец в тот же день передала ее обратно ответчику в аренду, соответственно, в пользовании ею не нуждалась. В то же время договор найма со С.Я.А. истец заключила только через полтора года.

Таким образом, факт убытков со стороны истца не доказан.

Доказательств, подтверждающих, что заявленный истцом размер убытков соответствует сложившейся на рынке цене аренды аналогичных жилых помещений, суду также представлено не было. Арендуемые сторонами объекты аренды по своим характеристикам не являются аналогичными, и потому размер арендных платежей за каждый из них не может быть признан сопоставимым. Доказательств того, что стоимость аренды квартиры, находящейся в фактическом пользовании ответчика, в спорный период увеличилась и стала равной стоимости квартиры, арендуемой самим истцом, в материалы дела не представлено. Сведений о среднерыночной стоимости аренды в спорный период истцом также не приведено.

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности факта возникновения у истца убытков не основан на материалах дела.

В отсутствие факта несения убытков, правовые основания для взыскания процентов на сумму убытков в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют.

Исходя из этого, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Доводы ответчика о том, что денежных средств за проданную истцу квартиру он не получал, о наличии в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и обращениях по факту мошенничества в правоохранительные органы, судебной коллегией не могут быть приняты. Обстоятельства заключения договора купли-продажи спорной квартиры находятся за пределами настоящих требований, ввиду чего не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы о заключении сторонами договора найма в октябре 2017 г. задним числом (17.03.2016) также подлежат отклонению, поскольку указанный договор уже был предметом спора (решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2018).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2019 в части требований ФИО2 о взыскании убытков за найм иного жилого помещения отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Торжевская М.О.

ФИО1