Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Сорокиной С.В.

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Обуденновой Евгении Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Сантехком» о признании расторжения трудового договора незаконным, возложении обязанности изменить основание расторжения трудового договора,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2020 (дело № 2-2616/2020).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности № 1 от 07.07.2019 Таскаева М.А., судебная коллегия

установила:

Обуденнова Е.Ю. обратилась с иском к ООО «ТД Сантехком», в обоснование исковых требований указала, что с 09.01.2019 работала в ООО «ТД Сантехком» в должности специалиста по тендерам. 28.04.2020, в связи с осуществлением трудовых обязанностей дистанционно по причине карантина, в ходе телефонного разговора директор ООО «ТД Сантехком» Печеницын А.В. сообщил о ее увольнении с 30.04.2020 по причине сокращения численности работников, в связи с чем предложил истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию под угрозой расторжения договора по дисциплинарным мотивам. 12.05.2020 истец приехала в офис, где ей предложили подписать приказ об увольнении по инициативе работника и заявление об увольнении по собственному желанию, от чего она отказалась. Полагая увольнение незаконным, истец просила:

- признать расторжение с ней трудового договора на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным;

- изменить основание и дату расторжения трудового договора, указав датой расторжения трудового договора 30.06.2020 на основании п.4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности работников).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2020 в удовлетворении исковых требований Обуденновой Е.Ю. отказано в полном объеме.

Не согласившись с таким решением, истец принесла на него апелляционную жалобу, указывая на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу полагает, что судом при разрешении спора нарушен принцип равенства сторон, недоказанные утверждения ответчика приняты судом как неоспоримые и подтвержденные показаниями свидетелей, тогда как ее пояснения относительно обстоятельств увольнения не приняты во внимание. Кроме того, указывает, что расторжение трудового договора произведено на основании копии заявления, которая не отправлена была ею фактически, что также свидетельствует о незаконности увольнения. Отсутствие намерения увольняться истец выразила в претензии, направленной на имя директора почтой, само увольнение состоялось по факту по инициативе работодателя. Просит решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции Обуденнова Е.Ю. на доводах жалобы настаивала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика по доверенности № 1 от 07.07.2019 Таскаев М.А. полагал решение суда законным и обоснованным, поддержал письменные возражения на жалобу.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.01.2019 ООО «ТД Сантехком» и Обуденнова Е.Ю. заключили трудовой договор №73, согласно условиям которого истец с 09.01.2019 принята на работу специалистом по тендерам.

Режим рабочего времени установлен ежедневный, при пятидневной рабочей неделе продолжительностью рабочего времени 20 часов, начало работы 9:00, перерыв для отдыха и питания 30 минут в период времени с 11:00 до 12:00, окончание работы 13:30, выходные дни суббота и воскресенье (л.д. 10-14).

Согласно приказу № 15 от 30.04.2020 трудовой договор между ООО «ТД «Сантехком» и Обуденновой Е.Ю. расторгнут по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления сотрудника, дата заявления в приказе не указана (л.д. 62).

В соответствии с актом № 1 от 12.05.2020 Обуденнова Е.Ю. отказалась от подписания ознакомления с приказом № 15 от 30.04.2020 и получением трудовой книжки (л.д. 63).

В материалы дела ответчиком представлена копия заявления Обуденновой Е.Ю. от 30.04.2020, согласно которому она просит уволить ее 30.04.2020 по собственному желанию (л.д. 61).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Обуденновой Е.Ю. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что увольнение истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком в полном соответствии с требованиями действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом скан-образа заявления об увольнении по собственному желанию, направленного по электронной почте в адрес работодателя, которое в установленные законом сроки ею отозвано не было, факт отсутствия у истца добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и наличия со стороны работодателя давления и принуждения к увольнению в процессе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия, оценив доводы жалобы истца, полагает их заслуживающими внимания, а решение суда постановленным с нарушением норм материального права и подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2020 N 39-КГ20-3-К1).

Из материалов дела следует, что увольнение истца ответчиком приказом от 30.04.2020 произведено на основании заявления, датированного 30.04.2020 об увольнении с той же даты. При этом указанное заявление в подлиннике ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено, равно как и отсутствовало у работодателя на момент принятия приказа о прекращении трудового договора с истцом 30.04.2020.

Фактически увольнение произведено на основании копии заявления Обуденновой Е.Ю. в виде скан-образа документа, поступившего на адрес электронной почты бухгалтера ООО ТД «Сантехком» с адреса рабочей почты истца «oeu@snabrr.ru», при этом подлинник заявления у работодателя отсутствовал, равно как и не подтверждено добровольное волеизъявление непосредственно истца 30.04.2020 об увольнении по собственному желанию.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия полагает недоказанными достаточным надлежащими доказательствами факт волеизъявления истца на прекращение трудового договора именно с 30.04.2020 на основании заявления от 30.04.2020.

Действительно, трудовое законодательство в ст.ст.77,80 Трудового кодекса Российской Федерации прямо не регламентирует вопрос увольнения работника по собственному желанию с точки зрения наличия оригинала заявления о прекращении трудового договора. Однако ст.ст.77,80 Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливает и нормативного регулирования возможности реализации работодателем юридически значимых действий на основании только копии заявления работника об увольнении по собственному желанию, не подтвержденного впоследствии подлинником заявления либо иной формой подтверждения его волеизъявления.

Из материалов дела следует, что работа Обуденновой Е.Ю. в ООО ТД «Сантехком» в соответствии с трудовым договором не имела изначально дистанционного характера.

Сторонами не оспорено, что осуществление трудовой функции истцом на момент увольнения в юридически значимый период осуществлялось дистанционно исключительно в связи с введенными ограничительными мероприятиями по борьбе с новой коронавирусной инфекцией и Указами Президента Российской Федерации, Указами Губернатора Свердловской области. Соответствующих распоряжений работодателя, с которыми была бы ознакомлена истец, о порядке обмена электронными документами на период введения карантина и дистанционной работы, в том числе порядка использования и направления сканированных заявлений с рабочей электронной почты, в материалы дела ООО ТД «Сантехком» не представлено.

Ответчиком не только не оспорен, но и подтвержден показаниями Печеницына А.В., директора общества, факт того, что в конце апреля 2020 в организации возникли экономические сложности, в связи с чем директором в телефонных разговорах с сотрудниками указывалось на возможные варианты развития событий (возможное сокращение заработной платы, рабочего дня, возможные простои) и возможность прекращения трудовых отношений без отработки, что привело к тому, что в конце апреля несколько работников написали заявление об увольнении по собственному желанию, в том числе истец. Более Печеницын А.В. с истцом не общался лично, в дальнейшем общение истца, в том числе относительно вопроса расторжения трудового договора, осуществлялось с бухгалтером организации.

Указанные обстоятельства подтверждают позицию стороны истца об отсутствии у нее намерения прекратить трудовые отношения с ответчиком в апреле 2020 до разговора с директором по собственной инициативе, об оформлении самого заявления, подготовленного и отсканированного 28.04.2020, исключительно в связи с произошедшим разговором с руководителем без намерения у нее самой до этого разговора расторгнуть трудовой договор.

Более того, судебная коллегия отмечает, что скан-образ заявления об увольнении по собственному желанию был направлен, исходя из представленных письменных документов (переписки ватсап, электронной переписки), на электронную почту бухгалтера организации 29.04.2020, тогда как само заявление датировано истцом было 30.04.2020. Принимая во внимание отсутствие подлинника заявления об увольнении по собственному желанию, при наличии только скан-образа документа, поступившего 29.04.2020, работодатель должен был удостовериться в наличии истинного волеизъявления работника, то есть истца, о ее намерении прекратить трудовые отношения на 30.04.2020 без отработки 14 дней. Каких-либо уведомлений в адрес работника с целью выявления и подтверждения ее воли на увольнение работодателем не направлялось, воля работника на увольнение не выяснялась.

Напротив, истец же в судебном заседании и в исковом заявлении указывала, что намерения уволиться из ООО ТД «Сантехком» она не имела, только отсканировала заявление об увольнении и разместила его на рабочей почте. Желание прекратить трудовые отношения в условиях пандемии, введенного карантина по всей стране и до окончания нерабочих дней, установленных в соответствии с Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и Указом Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", без трудоустройства на иную работу, а значит, при условии однозначного риска потери стабильного дохода, у истца отсутствовало.

Оснований полагать наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом и намеренного удержания заявления об увольнении по собственной инициативе судебная коллегия не усматривает, поскольку в рамках данного гражданского дела к тому отсутствуют правовые основания, так как заявление истцом изначально было сохранено на электронной почте только в виде скан-образа и оригиналом не подтверждалось, данный документ до увольнения работодателем от истца истребован не был, воля истца на увольнение 30.04.2020 не выяснялась. Равным образом, исходя из вышеуказанного, не может свидетельствовать о законности увольнения истца 30.04.2020 отсутствие заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, поскольку в действиях истца при отсутствии у нее волеизъявления на прекращение трудового договора признаки злоупотребления правом отсутствуют. Напротив, истец на протяжении всего рассмотрения дела указывала на отсутствие у нее намерения уволиться из ООО ТД «Сантехком», подготовку заявления 28.04.2020 без фактической ее отправки работодателю.

При таких обстоятельствах увольнение Обуденновой Е.Ю. из ООО ТД «Сантехком» на основании приказа от 30.04.2020 по собственной инициативе нельзя признать законным, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Обуденновой Е.Ю.

При вынесении нового решения судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Обуденновой Е.Ю. в части признания незаконным оформления расторжения трудового договора от 09.01.2019 (фактически об оспаривании произведенного увольнения) подлежат удовлетворению. Судебная коллегия признает незаконным увольнение Обуденновой Е.Ю. из ООО «Торговый Дом Сантехком» с должности специалиста по тендерам, произведенное 30.04.2020 на основании приказа № 15 от 30.04.2020 по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Поскольку Обуденновой Е.Ю. не были заявлены в установленном порядке требования о восстановлении на работе, просительная часть иска содержала требования только об изменении даты и основания расторжения трудового договора, судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться следующими положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разрешая заявленный иск с учетом ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В целях установления юридически значимых обстоятельств судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения в качестве дополнительного доказательства принята копия трудовой книжки истца, заверенная по новому месту работы, из которой следует, что истец была принята 01.06.2020 в Уральское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на должность специалиста 1 разряда отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок.

Поскольку увольнение истца приказом N 15 от 30.04.2020 является незаконным, истец на восстановлении на работе на настаивала, заявляя требования только об изменении даты увольнения и основания увольнения, в силу приведенных положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом представленной истцом копии трудовой книжки и факта трудоустройства к иному работодателю с 01.06.2020, судебная коллегия полагает необходимым изменить дату увольнения истца с 30.04.2020 на 31.05.2020.

Оснований для изменения формулировки увольнения истца из ООО ТД «Сантехком» с увольнения по собственной инициативе на увольнение в связи с сокращением штата судебная коллегия не усматривает, поскольку объективных доказательств действительного сокращения штата работников организации не имеется, в данной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. Более того, данные требования противоречат трудовому законодательству, которое не предполагает возможности предоставления суду как органу, рассматривающему индивидуальный трудовой спор, полномочий по самостоятельному избранию нового основания увольнения работника в случае признания состоявшегося увольнения незаконным.

Единственным возможным основанием для прекращения трудовых отношений в рамках настоящего спора и с учетом правомочий суда в порядке ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации являлось увольнение истца по собственному желанию, изменение даты увольнения имеет правовое значение в том числе для исчисления стажа работы истца, является неотъемлемой частью восстановления трудовых прав работника.

Иных материально-правовых требований в связи с нарушенными трудовыми правами истцом в рамках настоящего дела суду заявлено не было, в связи с чем судебной коллегией постановлено новое решение с учетом пределов заявленных оснований и предмета иска (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в связи с отменой решения суда и вынесением нового решения, с ответчика ООО ТД «Сантехком» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая должна составить 450 рублей с учетом удовлетворенных исковых требований неимущественного характера и удовлетворения апелляционной жалобы истца в части.

Оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 2000 рублей, судебная коллегия не усматривает, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная истцом доверенность серии 66АА N 6289066 от 28.07.2020 вышеуказанным требованиям не отвечает, поскольку дает право на ведение всех дел во всех судебных инстанциях представителю истца, а также представляет широкий спектр не конкретизированных полномочий по представлению интересов истца не только в суде, но и в иных органах и учреждениях.

Таким образом, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2000 руб. не подлежат возмещению в пользу истца, поскольку доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что нарушений, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2020 отменить, приняв по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Обуденновой Евгении Юрьевны.

Признать незаконным увольнение Обуденновой Евгении Юрьевны из общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Сантехком» с должности специалиста по тендерам, произведенное 30.04.2020 на основании приказа № 15 от 30.04.2020 по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Изменить дату увольнения Обуденновой Евгении Юрьевны из общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Сантехком» с должности специалиста по тендерам с 30 апреля 2020 на 31 мая 2020, с указанием основания увольнения по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

В удовлетворении требований Обуденновой Евгении Юрьевны об изменении формулировки основания увольнения, возмещении судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Сантехком» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 450 рублей.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи С.В. Сорокина

А.Е. Зонова