Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.А. к Свердловской областной общественной организации «Волейбольный клуб «Локомотив-Изумруд» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя истца Б.А.А. – Р.Р.Ю. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.10.2014.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснения представителя истца Н.Ю.Е. (доверенность от ( / / ) сроком действия 3 года), судебная коллегия

установила:

Б.А.А. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указал, что в период с 01.07.2013 по 21.04.2014 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ( / / ) волейбольной команды Свердловской областной общественной организации «Волейбольный клуб «Локомотив- Изумруд». 05.05.2014 действие трудового договора прекращено на основании ч. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока действия трудового договора. В нарушение ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации на дату увольнения ответчиком не произведен полный расчет.

В связи с чем, просил взыскать с ответчика невыплаченную на дату увольнения заработную плату в размере ( / / )., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ( / / )., сумму, на которую увеличилась заработная плата после перерасчета в размере ( / / )., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск проценты в размере ( / / ).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области исковые требования Б.А.А. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Свердловской областной общественной организации «Волейбольный клуб «Локомотив-Изумруд» в пользу Б.А.А. задолженность по заработной плате в сумме ( / / ) компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ( / / )., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме ( / / )., всего взыскать ( / / ). В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Не согласившись с решением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании увеличенной заработной платы после перерасчета в размере ( / / ). и принять решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано на неверное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела. Полагает, суд неверно применил по аналогии спортивное законодательство на трудовые отношения. Положения приказов Минспорттуризма России от 28.04.2010 № 404 и приказа Минспорта России от 06.09.2013 № 715, устанавливающих требования и условия их выполнения для присвоения спортивных званий, не подлежат распространению на п. 4.2. трудового договора.

Наступление условий, предусмотренных в п. 4.2. трудового договора, не ставится в зависимость от количества розыгрышей мяча, в которых принимал участие игрок. Поэтому истец считается сыгравшим в матче, если участвовал в розыгрыше хотя бы 1 -го мяча. Следовательно, истцу было необоснованно отказано во взыскании суммы, на которую увеличилась заработная плата после перерасчета в размере ( / / ).

Вывод суда о не наступлении условий, предусмотренных п. 4.2 трудового договора, противоречит обстоятельствам дела. Согласно п. 4.2. трудового договора если игрок играет в составе команды в официальных играх не менее 50 % игр, то размер заработной платы увеличивается и составляет ( / / ), в том числе районный коэффициент (15 %). Ответчик в судебных заседаниях признал, что истец играл в составе команды в 59 из 61 официальной игры, что также подтверждается представленными в дело протоколами игр.

Из приобщенных к материалам дела протоколов игр Чемпионата России невозможно установить количество розыгрышей мяча, в которых участвовал игрок. Получение данной информации было бы возможно, если в протоколе отображались время осуществления замен на игровой площадке, с тем чтобы вычислить период нахождения игрока на паркете и, соответственно, количество розыгрышей мяча, в которых участвовал игрок, но данная информация в протоколе не отображается.

Поэтому согласно протоколам игр невозможно установить в скольких розыгрышах мяча участвовал истец в каждом отдельном матче и сколько очков он набрал.

Суд согласился с результатами сводной таблицы о количестве очков, набранных истом в матчах Чемпионата России 2014 год по волейболу среди мужских команд Высшей лиги «А», предоставленной стороной ответчика. Однако ответчик при составлении сводной таблицы совершил следующие ошибки: суммировал количество очков, набранных обеими командами, для подсчета процента очков, в розыгрыше которых участвовал истец; неправильно определил количество очков, набранных истцом за матч (приравняв количество совершенных истцом приемов к количеству очков, набранных истцом за матч). Следовательно, сводная таблица содержит недостоверные сведения.

По причине неверного определения суммы заработной платы, судом занижены суммы компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Применение приказов Минспорта России в рассматриваемом споре обусловлено спецификой трудовой функции истца. Истец необоснованно отождествляет понятия «принять участие (участвовать) в матче в составе команды» и «играть в матче в составе команды», которые имеют различную смысловую и правовую нагрузку.

Правовыми актами, регулирующими волейбол, как вид спорта, и официальные всероссийские соревнования по волейболу являются: Правила утверждены на Конгрессе Международной федерации волейбола (ФИВБ) в Дубай (ОАЭ) в 2008 году и введены в действие с 01.01.2009; Регламент Всероссийской федерации волейбола; Положение о Чемпионате России по волейболу среди мужских команд (соответствующего года).

В соответствии с указанными документами команды, получившие право на участие в соревнованиях, оформляют и представляют соответствующие заявочные документы.

На отдельно взятый матч того или иного соревнования команда представляет техническую заявку на участников этого матча, но не более 12-ти спортсменов (то есть указывает игроков из числа 30 (24) спортсменов, заявленных на Чемпионат (Кубок), на основании которой заполняется официальный протокол матча. Только игроки, записанные в протокол, получают право принять участие в конкретном матче.

В соответствии с п. 7.3.1. Правил непосредственно находиться на волейбольной площадке во время матча может только шесть игроков (из 12) от каждой команды, остальные игроки в данный момент являются запасными.

В связи с этим «принять участие в матче» - это быть заявленным на матч и получить право выйти на площадку; «сыграть (играть) в матче» - это участвовать в розыгрыше разыгранных очков в матче.

Расчет процентного участия истца в разыгранных очках матчей Чемпионата соответствует положениям п.п. 6.1., 6.2., 6.3. Официальных волейбольных правил и основан на данных официальной статистики матчей Чемпионата. Кроме того, выплата средств, предусмотренных п. 4.2 трудового договора, по своей правовой природе является выплатой стимулирующего характера.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Свердловской областной общественной организации «Волейбольный клуб «Локомотив-Изумруд» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен под роспись в учетно-статистической карточке на гражданское дело 33-295/2015 (33-17446/2014).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки своего представителя, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы участия вышеуказанного лица не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку представителя ответчика в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что по соглашению сторон между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор от 01.07.2013 по условиям последнего: Б.А.А. принят на работу в Свердловскую областную общественную организацию «Волейбольный клуб «Локомотив-Изумруд» на должность (по профессии) ( / / ) с 01.07.2013; за выполнение предусмотренных договором обязательств работнику установлена заработная плата в размере ( / / )., в том числе районный коэффициент 15% (п. 4.1.); если игрок играет в составе команды в официальных играх не менее 50 % игр, то размер заработной платы увеличивается и составляет ( / / ). в месяц, в том числе районный коэффициент 15 % (п. 4.2.); денежный перерасчет и последующая выплата в соответствии с п. 4.2. трудового договора производится за весь срок действия контракта в срок не позднее 01.05.2014 (п. 4.3.).

Приказом президента Свердловской областной общественной организации «Волейбольный клуб «Локомотив-Изумруд» 05.05.2014 № трудовой договор с Б.А.А. прекращен 05.05.2014 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон).

По мнению истца, работодателем при увольнении не в полном объеме произведен расчет по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика задолженность по заработной плате в размере ( / / ). суд руководствуясь положениями ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условиями п. 4.1 заключенного с истцом срочного трудового договора от 01.07.2014, исследовав письменные материалы дела, такие как: справки формы № 2-НДФЛ за 2013 – 2014 года по начисленной истцу заработной плате; расходные кассовые ордера по фактически выплаченной истцу заработной плате в спорный период, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом по заработной плате в заявленной истцом к взысканию сумме. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и не проверяется судебной коллегией.

Доводы жалобы сводятся к неверному применению судом первой инстанции условий п. 4.2 трудового договора и распространении на него по аналогии положений спортивного законодательства, регулирующего порядок присвоения спортивных званий.

Решая вопрос о взыскании повышенной заработной платы в сумме ( / / ) суд руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте Российской Федерации», принимая во внимание разъяснения, данные Всероссийской Федерацией Волейбола, с учетом применения закона по аналоги, распространив положения приказа Минспорттуризма России от 28.04.2010 № 404 и приказа Минспорта России от 06.09.2013 № 715 на условия п. 4.2. трудового договора заключенного с истцом, пришел к выводу о том, что право на перерасчет заработной платы по названному пункту трудового договора, у истца могло возникнуть при условии, если бы он считался сыгравшим в 31 матче, то есть участвовал в розыгрыше не менее 25 % (до 01.01.2014) и не менее 15% (с 01.01.2014) из 61 матча, тогда как согласно протоколам игр, Б.А.А. признается сыгравшим в составе команды в матчах Чемпионата России в 10 матчах из 50 матчей. Поскольку истцом не выполнены условия п. 4.2. трудового договора, суд отказал в перерасчете заработной платы.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Согласно ст. 252 Трудового кодекса Российской Федерации особенности регулирования труда в связи с характером и условиями труда, психофизиологическими особенностями организма, природно-климатическими условиями, наличием семейных обязанностей, а также других оснований устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. При этом особенности регулирования труда, влекущие за собой снижение уровня гарантий работникам, ограничение их прав, повышение их дисциплинарной и (или) материальной ответственности, могут устанавливаться исключительно настоящим Кодексом либо в случаях и порядке, им предусмотренных.

Статьей 348.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что особенности регулирования труда спортсменов, тренеров устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, а также локальными нормативными актами, принимаемыми работодателями в соответствии с требованиями статьи 8 настоящего Кодекса с учетом норм, утвержденных общероссийскими спортивными федерациями, и мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Особенности регулирования труда спортсменов, тренеров, которые в соответствии со статьей 252 настоящего Кодекса могут устанавливаться исключительно настоящим Кодексом, а также случаи и порядок установления таких особенностей другими актами, содержащими нормы трудового права, определяются настоящей главой. Особенности режима рабочего времени спортсменов, тренеров, привлечения их к сверхурочной работе, работе в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, а также особенности оплаты труда спортсменов, тренеров в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни могут устанавливаться коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

В трудовом договоре со спортсменом, с тренером помимо дополнительных условий, не ухудшающих положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (часть четвертая статьи 57 настоящего Кодекса), могут предусматриваться дополнительные условия (ст. 348.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм права следует, что трудовой договор является одним из способов регулирования трудовых отношений. Закрепленные в трудовом договоре отношения сторон по поводу заработной платы должны соответствовать трудовому законодательству, нормативно-правовым актам, содержащим нормы трудового права, действующей в организации системе оплаты труда, локальным нормативным актам, принимаемым работодателем в соответствии с требованиями ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом норм, утвержденных общероссийскими спортивными федерациями, и мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

С учетом изложенного, вопреки выводам суда первой инстанции, а также доводов, изложенных в возражениях ответчика на апелляционную жалобу, законодатель по указанной категории работников не предусмотрел возможность применения закона по аналогии по вопросам оплаты труда.

При таких обстоятельствах, как верно указано автором жалобы, определения, приведенные в приказе Минспорттуризма России от 28.04.2010 № 404, приказе Минспорта России от 06.09.2013 № 715 о том, что спортсмен считается сыгравшим игру, если он участвовал в розыгрыше не менее 25 % и 15 % (соответственно) разыгранных очков не подлежат применению к спорным правоотношениям. Указанные подзаконные акты не являются нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, поскольку регулируют порядок присвоения спортивных званий, в частности присвоения спортивного звания: - «мастер спорта России международного класса», «мастер спорта России и спортивного разряда кандидат в мастера спорта».

Иных допустимых доказательств (закон, утвержденный общероссийской спортивной федерацией; положение о действующей системе оплаты труда; коллективный договор; локальный нормативный акт) определяющих порядок и условия оплаты труда спортсмена в повышенном размере стороной ответчика не предоставлено.

Имеющееся в деле письмо заместителя генерального директора Всероссийской Федерацией Волейбола без номера и даты (л. д. 103), также не может быть отнесено ни к одному из перечисленных в ст. 348.1 Трудового кодекса Российской Федерации источников трудового права регулирующих оплату труда спортсмена. Поименованное письмо адресовано президенту ВК «Локомотив-Изумруд» А.В.М. в качестве рекомендации к оформлению последующих контрактов, а именно закрепления в них приказа Минспорттуризма России от 28.04.2010 № 404, как отсылочной нормы, содержащей определение фразы «игрок играет в составе команды».

Вместе с тем, заключенный с истцом трудовой договор, в разделе 4 регулирующем порядок вознаграждения игрока не содержит указания на применение п. 4.2. трудового договора во взаимосвязи с приказом Минспорттуризма России от 28.04.2010 № 404, равно как на иной документ регулирующий порядок расчета процентного участия игрока в разыгранных очках матчей Чемпионата.

При таком положении, условия п. 4.2. трудового договора, по поводу которых возник спор, подлежат буквальному толкованию. В связи с этим, судебная коллегия соглашается с позицией истца о том, что условия п. 4.2. трудового договора считаются исполненными, если истец играл в составе команды в официальных играх не менее 50 % игр, в независимости от количества разыгранных очков. При этом указание в возражениях ВК «Локомотив-Изумруд» на апелляционную жалобу на то, что предусмотренная п. 4.2 трудового договора выплата является стимулирующей, прямо противоречит условиям поименованного пункта договора, определяющего данную выплату как заработная плата игрока, то есть фиксированный размер оплаты труда.

Как установлено материалами дела и не оспаривается ответчиком, ВК «Локомотив-Изумруд» принял участие в следующих официальных спортивных соревнованиях: чемпионат России по волейболу 2014 года среди мужских команд Высшей лиги «А» - всего 50 матчей (игр), в том числе 44 игры основного этапа + 6 игр переходного турнира; кубок России по волейболу 2013 года среди мужских команд - всего 11 игр, в том числе 8 игр предварительного этапа + 3 игры полуфинального этапа. Всего в спортивном сезоне 2013 - 2014 годов количество матчей официальных спортивных соревнований с участием ВК «Локомотив-Изумруд» - 61 матч. Таким образом, для исполнения условий по п. 4.2 трудового договора, истцу необходимо было сыграть в составе команды не менее 31 матча. Факт того, что истец играл в составе команды в 48 матчах (но в 38 матчах из указанных не разыграл, установленное приказом Минспорттуризма России от 28.04.2010 № 404, приказом Минспорта России от 06.09.2013 № 715 количество очков не менее 25 % до 01.01.2014 и не менее 15% с 01.01.2014), подтверждается протоколами игр и сводной таблицей за подписью президента ВК «Локомотив-Изумруд» А.В.М. (л. д. 172 - 173).

Принимая во внимание последнее у ответчика в силу п. п. 4.2., 4.3. трудового договора по состоянию на 01.05.2014 возникла обязанность по перерасчету заработной платы истца из расчета ( / / ). или ( / / ). (с удержанием 13 % НДФЛ) ежемесячно. Поскольку судом первой инстанции удовлетворены требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате, исчисленной из оклада ( / / )., то задолженность по увеличенной заработной плате составляет ежемесячную разницу от повышенного оклада ( / / ) руб. – ( / / ) руб. = ( / / ) руб. или ( / / ). (с удержанием 13 % НДФЛ) * 9 (месяцев) + ( / / ). (февраль 2014 год с учетом временной нетрудоспособности) = ( / / )., которые подлежали взысканию с ответчика.

По причине необоснованного отказа во взыскании заработной платы в сумме ( / / ). подлежит изменению, исчисленная судом по правилам ст. 139 Трудового кодекса <...> Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 сумма компенсации за неиспользованные 29 календарных дней отпуска из расчета: ( / / ). * 9 + ( / / ). (февраль 2014 год) / (29,3 * 9 + 27,2) * 29 (неиспользованные дни отпуска) = ( / / ). Применительно к ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежала взысканию сумма ( / / ). (в пределах заявленной).

По этим же основаниям, подлежит изменению взысканная по решению суда по правилам ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации сумма ( / / ). компенсации за задержку выплаты заработной платы. С учетом установленных по делу обстоятельств, применительно к норме ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика на день увольнения истца 21.04.2014 (ч. 1 ст. 79, ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации) возникла обязанность по выплате всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, а именно: ( / / ). (заработная плата взысканная судом первой инстанции) + ( / / ). (компенсация за неиспользованный отпуск) = ( / / )., а также обязанность по выплате 01.05.2014 перерасчитанной заработной платы в размере ( / / ). (п. п. 4.2., 4.3 трудового договора от 01.07.2013).

проценты из расчета 1/300 ЦБ РФ

долг

начало отчета

окончание отчета

количество дней

ставка ЦБ РФ

пени 1/300 % ЦБ РФ

( / / ).

22.04.14

27.01.15

281,0

8,25%

( / / ).

02.05.14

27.01.15

271,0

8,25%

( / / ).

всего

1 ( / / ).

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере ( / / ). Всего с ответчика подлежит взысканию ( / / ). + ( / / ). + ( / / ). = ( / / ).

С учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 2 п. 2 ст. 333.17, пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит изменению взысканная судом сумма государственной пошлины в размере ( / / )., с увеличением ее до суммы ( / / ).

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, на основании пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела), изменить постановленное судом решение в части.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.10.2014 в части отказа Б.А.А. во взыскании заработной платы в размере ( / / ). отменить с изменением сумм, окончательно подлежащих взысканию с Свердловской областной общественной организации «Волейбольный клуб «Локомотив-Изумруд» в пользу Б.А.А., установив их в следующем размере: заработная плата после перерасчета ( / / ).; компенсация за неиспользованный отпуск ( / / ).; компенсация за задержку выплаты заработной платы ( / / )., итоговая сумма подлежащая взысканию ( / / ).

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.10.2014 в части взыскания с Свердловской областной общественной организации «Волейбольный клуб «Локомотив-Изумруд» в доход местного бюджета государственной пошлины ( / / ). изменить, увеличив сумму до ( / / )..

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.10.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева А. С.

Судьи: Бурматова Г. Г.

Лузянин В. Н.